Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А74-10217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10217/2022
28 марта 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 000 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании 14.03.2023 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 15 час. 30 мин. 21.03.2023.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2 на основании доверенности от 28.10.2022 (диплом, паспорт);

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2023 №1 (диплом, паспорт);

от третьего лица (посредством веб-конференции до перерыва) – ФИО4 на основании доверенности от 27.12.2022 №КЛ/9009/22 (диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – истец, общество, ООО «Конструктив») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – Госкомитет по закупкам) о взыскании убытков в размере 15000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган).

В судебном заседании представитель истца поддержал требование.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица оставил принятие решения на усмотрение истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Конструктив», ознакомившись с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме на оказание услуг по изготовлению и монтажу жалюзи (закупка №0380200000121003201), выявило нарушения Закона о контрактной системе.

В связи с этим ООО «Конструктив» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 09.07.2021 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по обжалованию действий Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия при проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по изготовлению и монтажу жалюзи (извещение № 0380200000121003201) в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., оплата производится в течение 100 рабочих дней с момента подписания договора (пункты 3.1, 3.2).

В заседании комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы общества на неправомерные действия аукционной комиссии Госкомитета по закупкам при проведении электронного аукциона интересы ООО «Конструктив» представлял ФИО2 на основании доверенности от 12.07.2021, б/н, договора об оказании юридических услуг от 09.07.2021.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 15.07.2021 по жалобе №019/06/64-700/2021 (с учётом определения от 08.11.2021 об исправлении описки), в соответствии с которым жалоба общества признана обоснованной, аукционная комиссия Госкомитета по закупкам признана нарушившей пункт 3 части 6 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), Госкомитету по закупкам и его комиссии выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

15.07.2021 между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг (далее – акт) по договору от 09.07.2021 в соответствии с которым исполнителем оказан комплекс юридических услуг по обжалованию действий Госкомитета по закупкам при проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по изготовлению и монтажу жалюзи (извещение № 0380200000121003201) в антимонопольном органе по договору оказания юридических услуг от 09.07.2021, в том числе подготовка жалобы (изучение документации об электронном аукционе; консультация заказчика), подача жалобы в антимонопольный орган, подготовка доверенности, представление интересов заказчика в антимонопольном органе.

Платёжным поручением от 16.07.2021 № 158 истец оплатил юридические услуги по договору на сумму 15 000 руб.

Претензией от 28.10.2022 истец предложил ответчику добровольно возместить убытки в сумме 15 000 руб., понесённые в связи с рассмотрение дела в антимонопольном органе.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.


Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, заявка истца на участие в электронном аукционе на оказание услуг по изготовлению и монтажу жалюзи (закупка №0380200000121003201) отклонена необоснованно, что подтверждается решением антимонопольного органа от 15.07.2021 по жалобе №019/06/64-700/2021, принятым по итогам рассмотрения жалобы ООО «Конструктив», подготовленной представителем ФИО2 Антимонопольный орган признал аукционную комиссию уполномоченного органа – Госкомитета по закупкам нарушившей пункт 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2022 по делу № А74-10688/2021 Госкомитету по закупкам отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа от 15.07.2021 по жалобе №019/06/64-700/2021.

При таких обстоятельствах нарушение, допущенное ответчиком, и убытки, понесённые истцом, находятся в прямой причинно-следственной связи, понесённые расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учётом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств отсутствия вины в причинении убытков ответчиком суду не представлено.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае размер убытков определён как сумма расходов, понесённых в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела о нарушении законодательства о контрактной системе.

Убытки являются универсальным способом защиты. В том числе в случаях, когда законодательство не предусматривает способы возмещения расходов на получение юридической помощи, лицо, их понесшее, может прибегать к взысканию убытков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, не лишает истца права требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесённых расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт составления жалобы и участия представителя ФИО2 в интересах истца при рассмотрении дела в антимонопольном органе подтверждены материалами дела.

Стоимость услуг представителя ФИО2 составила 15 000 руб. Услуги приняты истцом без замечаний и полностью оплачены платёжным поручением от 16.07.2021 № 158.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности оказанных услуг. Доводы ответчика об отсутствии необходимости в привлечении третьих лиц для защиты интересов общества при рассмотрении жалобы, полежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя и более того, не отрицают сам факт оказания соответствующих представительских услуг.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что стоимость трудозатрат представителя общества необходимо исчислять исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой ситуации стоимость услуг представителя отвечает критерию разумности, определена исходя из объёма оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, оказываемые адвокатами Республики Хакасия. Убедительных доказательств чрезмерности заявленной суммы убытков, связанных с оплатой услуг представителя общества при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе, ответчиком суду не представлено.

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что размер понесённых убытков истцом доказан. В связи с этим требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб., уплачена обществом при обращении с исковым заявлением в указанном размере по платёжному поручению от 09.12.2022 № 1216.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» убытки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Н.М. Зайцева