Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А49-2130/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2130/2022
29 ноября 2022 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2022.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308583521200035; ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Островная ул., 4, Москва г., 121552; Московская ул., 125, Пенза г., Пензенская область, 440000)

о взыскании 132 762 руб.,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2 - представителя,

от ответчика: ФИО3 - представителя,

после перерыва: в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пензы от 08.12.2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области дело № 2-2646/2021 по иску ИП ФИО1 9далее также – страхователь, потерпевший) к САО "ВСК" (далее также – страховая компания, страховщик) о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом 21.04.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суммы 218 000 руб., в том числе 100 000 руб. – недоплаченное страховое возмещение в связи с наступлением 09.05.2021 страхового случая – ДТП с участием транспортного средства истца марки SCHMITZ SKO24/L, гос. рег. знак <***> (страховой полис от 06.08.2020 № РРР 5044609447), 118 000 руб. – неустойка, начисленная за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.06.2021 по 28.09.2021, с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Также истец просит отнести на ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., представительских расходов в сумме 15 000 руб., услуг нотариуса по заверению доверенности в сумме 2260 руб., почтовых расходов в сумме 59 руб.

Определением арбитражного суда от 05.03.2022 дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, 01.04.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Учитывая возражения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, по делу проведены судебная автотехническая и дополнительная экспертизы.

По итогам проведения дополнительной автотехнической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.10.2022 № 2123/2-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки SCHMITZ SKO24/L, гос. рег. знак <***> составляет 209 700 руб.

В предварительном судебном заседании 21.11.2022 с согласия представителей сторон арбитражным судом завершена подготовка дела и открыто судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты судебной экспертизы, представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до суммы 132 762 руб., а также ИП ФИО1 просит отнести на ответчика дополнительно судебные издержки в виде расходов по подготовке рецензии на экспертное заключение в сумме 10 000 руб.

В соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято арбитражным судом.

Ценой иска по делу следует считать сумму 132 762 руб., в том числе 60 900 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 71 862 руб. - неустойка, начисленная за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.06.2021 по 28.09.2021, с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

На удовлетворении уточненных исковых требований и возмещении судебных расходов представитель истца настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 30.03.2022 и дополнении к нему от 12.08.2022. Ответчик полагает, что поскольку страховщиком организовано проведение независимой экспертизы, обоснованных возражений по ней не представлено, обязательство по возмещению убытков исполнены полностью в соответствии с калькуляцией страховщика. Вместе с тем, САО «ВСК» просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы просроченной выплаты страхового возмещения. Кроме того, страховщик полагает, что период начисления неустойки должен быть ограничен 31.03.2022, учитывая положения постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить судебные издержки по делу до разумных пределов.

В целях проверки расчета исковых требований в судебном заседании 21.11.2022 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 22.11.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва заседание суда продолжено 22.11.2022 в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО1 и САО «ВСК» 06.08.2020 заключен договор ОСАГО, выдан полис серии РРР № 5044609447 со сроком страхования с 08.08.2020 по 07.08.2021 (далее - Договор ОСАГО) в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Scania G400LA4X2HNA (гос. рег. номер <***>) (т. 1 л.д. 20).

В 07 час. 10 мин. 09.05.2021 по ул. Логопарк, 1, корпус 1, в х. Ленина, Аксайского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно водитель автомобиля марки Isuzu АФ-4749DO (гос. рег. знак Х79РЕ52) ФИО4 при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством истца - полуприцепом марки SCHMITZ SKO24/L (гос. рег. знак <***>) в составе автопоезда с седельным тягачом марки Scania G400LA4X2HNA (гос. рег. номер <***>).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 09.05.2021 виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Агро Авто» в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ № 0140668474) (т. 1 л.д. 20 оборот, 151).

В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб, за возмещением которого ИП ФИО1 13.05.2021 обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 58-59).

По инициативе страховщика сотрудником Регионального Агентства Независимой Экспертизы 13.05.2021 проведен осмотр поврежденного полуприцепа марки SCHMITZ SKO24/L (гос. рег. знак <***>), по результатам которого составлен Акт осмотра № 1947164, с указанием поврежденных деталей (т. 1 л.д. 49-52).

Признав указанный случай страховым, в соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 14.05.2021 № 7995200 и актом от 26.05.2021 ответчик 27.05.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 148 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2021 №44498 (т. 1 л.д. 61-70).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта спорного полуприцепа.

Согласно экспертному заключению от 24.06.2021 № 32-21 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 369 300 руб., с учетом износа - 248 800 руб. (т. 1 л.д. 25-32).

Претензий от 05.07.2021 истец обратился в страховую компанию за доплатой страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

Письмом от 29.07.2021 ответчик отказал в доплате, указав на полное исполнение страховщиком установленной законом обязанности. отказ страховщика основан на заключении ООО «АВС-Экспертиза» от 09.07.2021 № 272434, в котором указано, что в экспертном заключении ИП ФИО5 выявлены нарушения, а именно в отношении панели боковой правой № 12 замена детали не требуется, на профиль соединительный задний угловой правый отсутствует источник ценообразования, а также завышен норматив времени выполнения ремонтных работ.

В связи с тем, что в добровольном порядке спор не разрешен, истец обратился с иском в суд.

Арбитражным судом установлено, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и статье 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и соответствующих документов.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факты наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения в сумме 148 800 руб. подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, истец не согласен с размером произведенной страховой выплаты и просит доплатить сумму 100 000 руб. ссылаясь на результаты досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5

Поскольку ответчик оспаривает заявленную ко взысканию доплату, арбитражным судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

На рассмотрение эксперту поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа рефрижиратора SCHMITZ SKO24/L (гос. рег. знак <***>) по устранению повреждений, полученных непосредственно в результате ДТП 09.05.2021?

Учитывая непредставление сторонами по ходатайству эксперта от 06.05.2022 дополнительных документов, в экспертном заключении от 30.06.2022 № 1010/2-3 ФИО6 указал на невозможность ответить на поставленный судом вопрос (т. 2 л.д. 12-16).

Принимая во внимание неполноту проведенного экспертного исследования, на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 12.09.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту по тому же вопросу.

В распоряжение эксперта предоставлены копии материалов настоящего дела, в том числе акт осмотра, составленный ИП ФИО5 от 24.05.2021, акт осмотра, составленный РАНЭ от 13.05.2021.

По результатам проведения дополнительной экспертизы представлено экспертное заключение от 25.10.2022 № 2123/2-3, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта спорного полуприцепа составляет 209 700 руб. и определена в соответствии с Единой методикой, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, учитывая, что ее положения действовали до 20.09.2021, а ДТП произошло 09.05.2021 (т. 2 л.д. 67-70).

Арбитражным судом установлено, что указанные экспертные заключения оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями с отражением всех сведений, предусмотренных частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы настоящего арбитражного дела.

Представленное заключение эксперта от 25.10.2022 № 2123/2-3 сторонами не оспорено, доказательств его несоответствия действующему законодательству не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание результат судебной экспертизы, истец в ходе рассмотрения дела снизил размер исковых требований до суммы, указанной в экспертном заключении с учетом размера выплаченного страхового возмещения – 60 900 руб., что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании недоплаченной страховой выплаты в заявленном размере, поскольку материалами дела достоверно установлен факт наступления страхового случая и отсутствие правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая несвоевременное перечисление страховой выплаты в полном объеме, истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 71 862 руб., начисленной за период с 03.06.2021 по 28.09.2021 с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1% в день.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан соответствующим вышеуказанным положениям Закона об ОСАГО, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что САО «ВСК» на момент рассмотрения спора по существу надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Страховщиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничить предельный размер неустойки суммой недоплаченного страхового возмещения - 60 900 руб. в отсутствии возможности дальнейшего начисления. Следовательно, в части требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства следует отказать.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Арбитражный суд также учитывает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.06.2021 по 28.09.2021 на сумму 60 900 руб. с применением двойной ключевой ставки Банка России, размер неустойки составил бы 2375 руб. 93 коп. При этом, нормативного и документального обоснования снижения до указанной суммы ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, последний просит отнести на САО «ВСК» судебные издержки в виде

- расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб.,

- представительских расходов в сумме 15 000 руб.,

- услуг нотариуса по заверению доверенности в сумме 2260 руб.,

- почтовых расходов в сумме 59 руб.,

- расходов на составление рецензии в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных судебных издержек в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб. истцом представлены договор на проведение экспертизы от 24.05.2021 № 32-21, заключенный с ИП ФИО5, заказ-наряд от 25.05.2021, экспертное заключение от 24.06.2021 № 32-21, а также квитанция № 501081 серии АБ от 24.06.2021 об оплате стоимости экспертизы в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 21-38).

На основании пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 106, 148 АПК РФ).

Указанным положениям корреспондирует пункт 134 постановления Пленума ВС РФ № 31 о том, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам, в частности, статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По мнению суда, обращение истца к ИП ФИО5 связано с необходимостью определения действительной стоимости восстановительного ремонта в целях последующего обращения с иском в суд, в связи с чем данные расходы в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В связи с обращением истца в суд ИП ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 24.06.2021, содержащий расписку представителя ФИО2 о получении от истца денежных средств в сумме 15 000 руб. в счет оказания юридических услуг (т. 1 л.д. 15 оборот).

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесения расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик, указывая на чрезмерность расходов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающих доказательств не представил.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, подлежащих представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, учитывая наличие таких доказательств в распоряжении стороны, стоимость юридических услуг в регионе, арбитражный суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими возмещению полностью в сумме 15 000 руб.

Также ИП ФИО1 заявлено о взыскании со страховщика почтовых расходов в сумме 59 руб., которые подтверждаются почтовой квитанцией и, учитывая вышеуказанные нормы права, подлежат отнесению на ответчика (т. 1 л.д. 13-14).

В части судебных издержек в виде расходов по составлению рецензии на экспертное заключение от 30.06.2022 № 1010/2-3 в сумме 10 000 руб. (т. 2 л.д. 30-39) следует отказать, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста, сформулированное на основании одного лишь анализа спорного экспертного заключения без исследования всех исходных данных. Рецензия на заключение судебной экспертизы как форма доказывания не предусмотрена процессуальным законодательством и представление данного доказательства не являлось обязательным исходя из существа спора, а потому заявленные расходы не могут быть возмещены за счет ответчика.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части отнесения на ответчика расходов в сумме 2260 руб. по оформлению нотариально удостоверенной доверенности серии 58 АА № 1734873 от 02.09.2021, поскольку в нарушение требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ не отвечает признакам относимости доказательств, а именно из текста доверенности следует, что она выдана истцом для представления его интересов ФИО2 в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде (т. 1 л.д. 12).

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, арбитражный суд также распределяет расходы на проведение судебной экспертизы по делу.

Как следует из материалов дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, в связи с чем, САО «ВСК» платежным поручением от 26.04.2022 № 15195 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в размере 18 000 руб. (т. 1 л.д. 144).

По результатам проведенных исследований экспертное учреждение выставило счет на оплату № 373/13.4 от 25.10.2022 на общую сумму 28 160 руб. и представило экспертные заключения от 30.06.2022 и 25.10.2022. При этом суд принимает во внимание, что вопрос определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, арбитражный суд полагает необходимым перечислить ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Минюста России с депозитного счета арбитражного суда сумму 18 000 руб., из денежных средств, перечисленных САО «ВСК» по платежному поручению от 26.04.2022 № 15195.

Учитывая полную стоимость судебных экспертиз – 28 160 руб., с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма 10 160 руб. в счет доплаты стоимости судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика полностью в сумме 4983 руб., учитывая сумму обоснованно заявленных исковых требований - 132 762 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 2377 руб., уплаченная платежному поручению от 22.04.2022 № 128446, подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму 121 800 руб., в том числе 60 900 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 60 900 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4983 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., представительские расходы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 59 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы в сумме 10 160 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В остальной части иска и судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2377 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.04.2022 № 128446.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области Федеральному бюджетному учреждению Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., из денежных средств, перечисленных САО «ВСК» по платежному поручению от 26.04.2022 № 15195.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина