Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А03-11123/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11123/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2025 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Атрасевой А.О., Казарина И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2025 (судья Жигжитова Н.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 (судьи Фаст Е.В., Дубовик В.С., Камнев А.С.) по делу № А03-11123/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>,), принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 55 000 000 руб., обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют представители: ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 30.07.2024; ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 27.02.2025; ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 10.10.2024; финансового управляющего имуществом должника ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 30.03.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в сумме 55 000 000 руб. по договору купли-продажи имущества от 01.10.2013 № 01/10 (далее – договор от 01.10.2013), как обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, заявление удовлетворено. Требование ФИО3 включено в третью очередь реестра в сумме: 47 300 000 руб. основного долга, 7 700 000 руб. пени, как обеспеченное залогом следующего имущества:

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ФИО1 (далее – кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами не учтено, что договор от 01.10.2013 является мнимой сделкой, не исполнялся сторонами (отсутствуют доказательства передачи объектов недвижимости, денежных средств в оплату части стоимости спорного имущества: снятие денежных средств со счетов, отражение данных операций в налоговом учёте должника и уплаты с них налогов, внесение денежных средств на счета ФИО3), фактически указанный договор составлен между заинтересованными лицами в 2023 году с целью формирования и закрепления кредиторской задолженности, в том числе путём заключения мирового соглашения по делу № 2-1449/2023 (на дату его заключения у должника имелись просроченные обязательства перед кредитором), указанная в договоре от 01.10.2013 цена объектов недвижимости значительно (многократно) завышена, о чем свидетельствуют следующие факты: в рамках дела № А03-20088/2015 о собственном банкротстве ФИО4 представил сведения о наличии у него права собственности в отношении объектов недвижимости, не раскрывал обстоятельств их реализации, в тексте решения суда от 26.02.2016 по делу № А03-20088/2015 о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества указано на наличие у последнего в собственности объектов недвижимости, которые финансовым управляющим ФИО11 (далее – управляющий ФИО11) включены в конкурсную массу, определением суда от 16.12.2016 по делу № А03-20088/2015 установлена цена объектов недвижимости в сумме 3 350 000 руб., в том числе: комплекс по переработке сельхозпродукции – 800 000 руб., объект по изготовлению хлебобулочных изделий и их реализации – 1 500 000 руб., комплекс по переработке зерновых культур – 900 000 руб., земельный участок площадью 818 кв. м. с кадастровым номером 22:45:010203:349 – 150 000 руб.; в результате проведения торгов цена реализации составила: комплекс по переработке зерновых культур – 81 000 руб., комплекс по переработке сельхозпродукции – 72 000 руб., земельный участок площадью 818 кв. м. - 13 500 руб. (покупатель ФИО5, в дальнейшем не заключила договор купли-продажи); ФИО4 в процедуре банкротства не указывал на заключение договора от 01.10.2023 и не раскрывал обстоятельств его заключения (исполнения), управляющим ФИО11 данная сделка не анализировалась; кроме того, имущество находилось в залоге у публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – Банк), договор залога прекращён только решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 26.10.2022 по делу № 2-557/2022, что исключает возможность реализации ФИО4 спорного имущества.

Кассатор также указывает на то, что должник с 2013 года не нёс расходов по содержанию и эксплуатации объектов недвижимости, представлены только доказательства использования должником объекта по изготовлению хлебобулочных изделий и их реализации, в отношении иного имущества отсутствуют документальное обоснование, налоги на спорное имущество начислялись ФИО4 и им частично оплачивались, судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства

заинтересованности сторон: заявитель ФИО3 является сыном ФИО4, ФИО2 является гражданской супругой ФИО3, указанные лица осуществляли совместную деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Колос Сибири» (далее – общество «Колос Сибири»), ФИО2 участвовала в погашении требований Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве ФИО4; в пользу ФИО2 произведено отчуждение имущества общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее – общество «Адонис») по сделкам, которые впоследствии оспаривались; перевод деятельности по эксплуатации объекта по изготовлению хлебобулочных изделий и их реализации с подконтрольного заявителю общества «Колос-Сибири» на аффилированное лицо – ФИО2 связан с наличием у указанного общества задолженности и риска введения процедуры банкротства (с таким заявлением обращалась Федеральная налоговая службы – дело № А03-13009/2018).

Кредитор полагает, что представленные к спорному договору приложения о частичной оплате имущества составлены формально и документально не подтверждены, в том числе: в отношении приложения от 17.01.2017 № 5 о передаче должником заявителю права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее – общество «Адонис») на сумму 8 382 921,97 руб. по цене 6 700 000 руб., – нет доказательств экономической целесообразности приобретения данного требования, поскольку единственным участником указанного общества является отец заявителя – ФИО4, определением суда от 20.10.2017 в рамках дела № А03-20088/2015 о его банкротстве доля в уставном капитале общества «Адонис» исключена из конкурсной массы в связи с тем, что её стоимость имеет отрицательное значение (минус 26 998 008 руб.), заявитель не обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, документального подтверждения погашения указанного требования обществом «Адонис» не представлено; в отношении приложения от 27.12.2018 № 6 о передаче оборудования – отсутствуют доказательства наличия данного имущества у должника, причины его получения заявителем и в дальнейшем использования; ФИО3 с 2011 года не имел статуса индивидуального предпринимателя, не вёл предпринимательскую деятельность; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства экономического обоснования предоставления продавцом должнику беспроцентной отсрочки по оплате имущества в течении 8 лет, не раскрыты причины длительного необращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 01.10.2013; судами необоснованно не применён повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований аффилированных лиц.

В отзыве должник возражает против изложенных в кассационной жалобе доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ФИО3, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении данного процессуального документа участвующим в споре лицам.

В заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.10.2025 до 14

час.

Представленные ФИО1 письменные пояснения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела, за исключением приложенного к ним судебного акта (статья 279 АПК РФ).

В заседании представители поддержали изложенные позиции, кассатора – в кассационной жалобе, иные участники – в отзыве должника на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит основания для их отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 13.08.2024 суд признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввёл процедуру реструктуризации, утвердил финансовым управляющим ФИО9

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требования как обеспеченного залогом недвижимого имущества в сумме 55 000 000 руб., ФИО3 указал на наличие заключённого с должником договора от 01.10.2013 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого предметом является недвижимое и движимое имущество:

1) недвижимое имущество:

- объект по изготовлению хлебобулочных изделий и их реализации, земельный участок площадью 818 кв. м, расположенные по адресу: <...>;

- комплекс по переработке зерновых культур, расположенный по адресу: <...>;

- комплекс по переработке сельхозпродукции, расположенный по адресу: <...>;

2) движимое имущество:

а) действующий производственный комплекс по производству хлебобулочных и кондитерских изделий производительностью до шести тонн в сутки, находящийся по адресу: <...>, согласно номенклатуре:

- автоматизированная линия по производству хлебобулочных изделий, производительностью до 3,5 тонн в сутки фирмы «HURMAK» (Турция);

- линия по производству хлебобулочных и кондитерских изделий, производительностью до 2,5 тонн в сутки (Россия);

- оборудование по производству слоеного теста и изделий из него (Германия); - оборудование по производству и фасовке панировочного сухаря (Россия); - комплект торгового оборудования для продовольственного магазина (Россия); - офисное оборудование; - система тепло, водоснабжения, аспирации, канализации;

б) действующий производственный комплекс по переработке зерновых культур, находящийся по адресу: <...>, согласно номенклатуре:

- агрегатная мельница 6F22/35 производства КНР (линия производства и фасовки муки), производительностью до 30 тонн в сутки;

- модульная крупорушка марки 6МКЦ15 (Россия) для производства и фасовки крупяных изделий, производительностью до 15 тонн в сутки;

- комплект лабораторного оборудования;

в) движимое имущество - комплекс по переработке сельскохозяйственной продукции, находящийся на стадии реконструкции, по адресу: <...>, согласно номенклатуре:

- комплект оборудования по производству крупяных изделий (Россия, город Новгород), производительностью до 30 тонн в сутки;

- комплект оборудования по производству растительного масла, производительностью до 20 тонн в сутки (Россия, город Юрга);

- комплект оборудования по производству комбикормов и кормосмесей, производительностью до 30 тонн в сутки (Германия);

- комплект конусных емкостей для хранения зерновых культур объемом 170 куб. м в количестве 6 штук (Германия).

Стоимость имущества определена сторонами в сумме 85 000 000 руб., срок оплаты до 01.10.2021 (пункт 3.1 договора от 01.10.2013), переход права собственности на имущество - с момента подписания договора, который имеет силу акта приёма- передачи (пункт 2.1 договора от 01.10.2013).

Дополнительными соглашениями к указанному договору установлены следующие условия:

от 04.10.2013 № 1 стороны согласовали, что в части внесения оплаты договор от 01.10.2013 заключён в пользу третьего лица – ФИО3, приходящегося продавцу сыном, право требования задолженности по договору, заключённому между третьим лицом и должником, перешло в силу статей 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

от 29.06.2023 № 2 стороны изменили положения пункта 2.3 договора от 01.10.2013, согласовав, что действия по государственной регистрации права собственности на имущество в пользу покупателя продавец обязуется произвести не после расчёта в полном объёме (первоначальная редакция пункта 2.3 договора), а после расчёта (поступления оплаты) не менее 35% от суммы основного долга.

Сторонами к договору от 01.10.2013 подписаны приложения: от 17.07.2014 № 2, от 11.09.2015 № 3, от 24.08.2016 № 4, от 17.01.2017 № 5, от 27.12.2018 № 6, по условиям которых за период с 01.10.2013 по 29.06.2023 ФИО2 произвела оплату за имущество в пользу ФИО3 на сумму 37 700 000 руб., в том числе: за счёт продажи части движимого имущества (приложения № 2-4 от 01.10.2023), путем зачёта уступленного права требования ФИО2 к обществу «Адонис» на сумму 8 382 921,97 руб. по цене 6 700 000 руб. (приложение № 5 к договору от 01.10.2023), а также передачи части принадлежавшего должнику движимого имущества, расположенного в городе Рубцовске (приложение № 6 к договору от 01.10.2023).

Подписанным между заявителем и должником к договору от 01.10.2023

приложением от 29.06.2023 № 7 зафиксирован остаток задолженности - 47 300 000 руб.

Согласно выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании заявления кредитора и должника в декабре 2023 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на недвижимое имущество, указанное в договоре от 01.10.2013, с обременением (ипотека в силу закона до полного исполнения обязательств по договору) в пользу ФИО3

В последующем ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд города Барнаула с иском к должнику о взыскании задолженности по договору от 01.10.2023.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 07.06.2024 по делу № 2-1449/2024 утверждено подписанное между должником и ФИО3 мировое соглашение на условиях погашения 55 000 000 руб., из которых 47 300 000 руб. основного долга и пени за просрочку оплаты, уменьшенных до 7 700 000 руб., двумя платежами в срок до 01.08.2024 (25 000 000 руб.) и до 31.12.2024 (30 000 000 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования кредитора и наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Суд признал обоснованными доводы кредитора о наличии обстоятельств аффилированности должника, заявителя и третьего лица ФИО4 (продавца недвижимого имущества) и оснований для применения повышенного стандарта доказывания по заявленным требованиям.

Отклоняя заявленные кредитором возражения, суд исходил из следующих обстоятельств.

В подтверждение реальности исполнения сторонами договора от 01.10.2013 должником представлены многочисленные доказательства ведения ФИО2 предпринимательской деятельности по изготовлению хлебобулочных изделий и розничной торговле товарами в магазине в период после заключения указанного договора по адресу нахождения большинства недвижимого имущества: договоры поставки хлебобулочных изделий, договоры о закупе сырья для их производства, товаров для реализации в магазине, трудовые договоры с персоналом, договор поставки продовольственных товаров со ФИО1 от 01.01.2014, товарные накладные, счета-фактуры (УПД) об отпуске товара к нему, договоры с Центром гигиены и эпидемиологии 2014 года об оказании услуг по дератизации, дезинфекции и дезинсекции помещений хлебопекарни и магазина, договоры снабжения коммунальными ресурсами (электро-, тепло- и водоснабжения), договор обслуживания электроустановок в хлебопекарне за 2015, 2016 годы и протокол испытаний к нему.

Принадлежность движимого имущества (оборудования) продавцу ФИО4 подтверждена доказательствами получения им данного имущества от обществ «Колос Сибири» и «Суетская Мельница».

Доводы ФИО3, должника и третьего лица ФИО4 о том, что своевременной регистрации права собственности должника на недвижимое

имущество препятствовало наличие в ЕГРН записей об обременении в виде ипотеки подтверждены представленной в дело копией решения Благовещенского районного суд Алтайского края от 26.10.2022 по делу № 2-557/2022.

Пояснения о поиске покупателей третьим лицом ФИО4 и продаже движимого имущества в виде различного оборудования подтверждены опрошенным в судебном заседании 06.03.2025 свидетелем ФИО12, занимавшим в период с 2003 года по 2020 год должность уполномоченного Торгового представительства Республики Казахстан в Российской Федерации, который пояснил, что весной 2014 года к нему обратился ФИО4 с просьбой о поиске покупателей для оборудования пищевой промышленности; в мае 2014 года такие желающие приехали из Казахстана, он их познакомил с ФИО4, далее они уехали на осмотр в район и переговоры вели уже без его участия.

Суд отклонил ссылку ФИО1 на обстоятельства включения недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО4 в рамках дела № А03-20088/2015 о его банкротстве ФИО2 с учётом многочисленных доказательств фактического ведения в этих объектах предпринимательской деятельности при отсутствии каких-либо доказательств о нахождении должника в них на ином основании, например, на правах аренды.

Суд отметил, что факт отчуждения ФИО4 комплекса по переработке зерновых культур в рамках дела о банкротстве № А03-20088/2015 не влияет на действительность договора от 01.10.2013, поскольку покупатель ФИО5 отказалась от сделки, не обратившись за регистрацией перехода права собственности на указанный объект недвижимости, её расходы полностью возмещены ФИО4; из материалов дела № А03-20088/2015 и пояснений финансового управляющего ФИО11 следует, что недвижимое имущество не продано и возвращено ФИО4

По заявлению о намерении погасить требования кредиторов по делу № А03-20088/2015 ФИО2 исполнения внешним кредиторам ФИО4 не производила, подав письменный отказ от заявления.

Судом указано на то, что реальная рыночная стоимость объектов недвижимости будет определена в ходе процедуры банкротства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что судами не учтено следующее.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедурах банкротства, предусмотренных статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения

различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и иное) или иных источников формирования задолженности.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, нестандартный характер сделок на условиях, недоступных иным участникам рынка (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, 26.05.2917 № 306-ЭС16-20056(6)).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершённой должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершённой должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В равной степени подлежит распределению бремя доказывания и по притворной сделке.

В данном случае судами установлен факт заинтересованности сторон, который, в том числе основан на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам: № А03-20088/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ФИО2 обращалась в суд с заявлением о намерении погасить требование Федеральной налоговой службы – определение суда от 20.10.2017; являлась поручителем по кредитным обязательствам 2006 года ФИО4 – постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2017), № А03-16309/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «Адонис» (участник и руководитель ФИО4, определение суда от 11.03.2016), а также следует из условий договора от 01.10.2013 в части периода внесения платежей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между указанными лицами близких доверительных отношений.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к возражениям аффилированных с должником лиц, предъявляется повышенный стандарт доказывания («за пределами разумных сомнений»), что обусловлено вероятностью представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.

При рассмотрении спора по существу кредитор последовательно приводил доводы об отсутствии у сторон сделки намерений по её исполнению, о чем свидетельствуют поведение сторон, представление доказательств использования должником только в отношении одного объекта недвижимости - по изготовлению хлебобулочных изделий и их реализации.

Суд округа считает обоснованными заявленные возражения и полагает, что выводы судов о направленности воли сторон на заключение договора в отношении всего состава недвижимого и движимого имущества не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора.

В данном случае утверждения сторон об изначальных условиях приобретения должником объектов недвижимости как единого комплекса и то, что действительная воля сторон была направлена на достижение указанных последствий ничем не подтверждены.

Доводов о взаимосвязи, единого цикла функционирования указанных комплексов не заявлено и соответствующие доказательства не представлялись.

Равным образом, как и не представлено документального обоснования передачи должнику всего комплекса имущества, включая движимое (оборудование).

Приведённые в обоснование реальности правоотношений сторон доказательства и соответствующие выводы судов об использовании должником спорного имущества

касаются только объекта недвижимости - по изготовлению хлебобулочных изделий и их реализации. В отношении иных объектов документального обоснования их нахождения во владении должника не заявлено и соответствующие доказательства не раскрыты.

Как установлено судами и следует из письменной позиции должника, заявителя и третьего лица ФИО4 (продавца спорного имущества), ФИО2 по согласованию с ФИО4 предполагала заниматься только пекарней (объект недвижимости - по изготовлению хлебобулочных изделий и их реализации, расположенный по адресу: <...>), в связи с чем в 2013 году зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность в указанном объекте недвижимости в период с 2014 года по 2021 год, поставляя хлеб также по муниципальным контрактам; поскольку ФИО2 при покупке интересовала только пекарня, всё остальное имущество постепенно распродавалось; продажей имущества (поиском покупателя, вывозом) занимались продавец ФИО4 и заявитель (его сын ФИО3); письменные договоры последующей купли-продажи остального имущества не оформлялись (ей не подписывались), она присутствовала при передаче имущества покупателям и расчёте, который осуществлялся либо векселями на предъявителя, либо наличными.

Таким образом, из указанной совокупности обстоятельств и поведения сторон следует, что за исключением объекта по изготовлению хлебобулочных изделий и их реализации фактически иные объекты недвижимости и соответствующее движимое имущество (оборудование) не выбывало из владения ФИО4 (продавца), которым принимались решения в отношении его дальнейшей судьбы (производился поиск покупателей, заключались сделки по его реализации, получена оплата стоимости имущества).

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела № А03-20088/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Так в решении суда от 26.02.2016 по делу о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина отражены обстоятельства наличия в его собственности спорных объектов недвижимости (эти сведения указаны ФИО4 при подаче заявления в суд о признании его несостоятельным (банкротом)).

В рамках дела № А03-20088/2015 управляющим ФИО13 недвижимое имущество включалось в конкурсную массу, проводились торги по его реализации.

ФИО4 в процедуре банкротства не указывал на заключение указанного договора и не раскрывал обстоятельств его заключения (исполнения), управляющим ФИО11 данная сделка не анализировалась.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что, формально выражая волю на получение права собственности на объекты недвижимости и движимое имущество путём подписания договора от 01.10.2013, стороны не намеревались породить отражённые в этом договоре правовые последствия в части состава имущества (притворность условия в части предмета спорного договора), фактически предметом реализации выступал объект

по изготовлению хлебобулочных изделий и их реализации, который и использовался должником в предпринимательской деятельности.

Ссылки должника и заявителя на срок исковой давности в данном случае не имеют правового значения, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 71 Постановления № 25, возражение о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Суд округа полагает, что утверждения кредитора о значительном завышении сторонами стоимости имущества являлись существенными, однако, судами не были включены в предмет исследования.

Как следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, ФИО4 16.10.2015 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указывая на наличие в его собственности имущества, в том числе спорных объектов недвижимости, общей стоимостью 1 400 000 руб.

Определением суда от 16.12.2016 по делу № А03-20088/2015 установлена цена объектов недвижимости в сумме 3 350 000 руб., в том числе: комплекс по переработке сельхозпродукции – 800 000 руб., объект по изготовлению хлебобулочных изделий и их реализации – 1 500 000 руб., комплекс по переработке зерновых культур – 900 000 руб., земельный участок площадью 818 кв. м. с кадастровым номером 22:45:010203:349 – 150 000 руб.

В результате проведения торгов цена реализации составила: комплекс по переработке зерновых культур – 81 000 руб., комплекс по переработке сельхозпродукции – 72 000 руб., земельный участок площадью 818 кв. м. - 13 500 руб. (покупатель ФИО5, в дальнейшем не заключила договор купли- продажи).

Таким образом, в данном случае возражения кредитора о кратном завышении стоимости имущества - объекта по изготовлению хлебобулочных изделий и их реализации являются значимыми и подлежат исследованию в разрезе указанных обстоятельств.

При рассмотрении спора по существу заявленных требований суду также следует учесть обстоятельств признания заявителем поступления оплат по договору от 01.10.2013 за счёт собственного имущества должника, в том числе: путем зачёта уступленного права требования ФИО2 к обществу «Адонис» на сумму 8 382 921,97 руб. по цене 6 700 000 руб. (приложение № 5 к договору от 01.10.2023), а также передачи части принадлежавшего должнику движимого имущества, расположенного в городе Рубцовске (приложение № 6 к договору от 01.10.2023).

С учётом изложенного суд округа полагает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не могут быть признаны обоснованными, принятые по делу судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учётом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические

обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, дать оценку доводам, приведённым лицами, участвующими в деле, установить реальную стоимость переданного должнику имущества - объекта по изготовлению хлебобулочных изделий и их реализации, поставив на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения экспертизы, установить наличие (отсутствии) задолженности с учётом оценки всех обстоятельств, в том числе признания заявителем обстоятельств оплаты стоимости указанного имущества по договору от 01.10.2013 за счёт имущества должника: уступленного права требования ФИО2 к обществу «Адонис» на сумму 8 382 921,97 руб. (приложение № 5 к договору от 01.10.2023), а также передачи части принадлежавшего должнику движимого имущества, расположенного в городе Рубцовске (приложение № 6 к договору от 01.10.2023), по итогам исследования принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А03-11123/2024 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи А.О. Атрасева

И.М. Казарин