Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А55-18583/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18583/2022
г.Самара
29 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2022 года дело, возбужденное по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Симферополь, Республика Крым,


к Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сызрань, Самарская область,



о взыскании


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (далее – истец, ООО "Доринвест-Крым") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее – ответчик, ООО "Стимул") задолженности в размере 1 843 800 руб., пени по состоянию на 15.06.2022 в размере 1 438 164 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 16.06.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 843 800руб., пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 737 520руб., пени за период с 01.10.2022 по 17.11.2022 в размере 442 512руб. с начисление пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств начиная с 18.11.2022 до полного погашения долга.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом. Сумма иска равна 2 286 312 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания 22.11.2022 не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между ООО «Доринвест-Крым» (Поставщик) и ООО «СТИМУЛ» (Покупатель) заключен договор поставки №64-1-21П (далее - Договор), согласно которого Поставщик в течении действия Договора обязуется передать в собственность Покупателя, обязуется принять и оплатить в размере и порядке, предусмотренными Договором продукцию: Асфальтобетонные смеси дорожные ,мелкозернистые, марка 2,тип Б; покупку которой Покупатель производит оплату в размере 100% в течении трех банковских дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании заключённого Договора Поставщик поставил товар, на сумму 4 793 800,00 рублей: 29.09.2021 продажа товара на сумму 97 500,00 рублей (УПД №881 от 29.09.2021); 11.10.2021 продажа товара на сумму 468 000,00 рублей (УПД №910 от 11.10.2021); 30.11.2021 продажа товара на сумму 2 384 800,00 рублей (УПД №1087 от 30.11.2021); 30.12.2021 продажа товара на сумму 1 843 800,00 рублей (УПД № 1328 от 30.12.202).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.2. Договора, оплата за оказание Услуги производится Заказчиком в течении 3 (трех) банковских дней в размере 100% оплаты на основании выставленного исполнителем счета. Форма оплаты - безналичный расчет в Российских рублях.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, на сумму 2 950 000 руб., задолженность перед истцом составила 1 843 800 руб.

28.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 307/22 с требованием о погашении спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку факт передачи товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара установленный спорным договором наступил, доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 31.08.2021 №64-1-21П в размере 1 843 800 руб.,

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договор предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара истец на основании пункта 6.4 договор начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2022 по 17.11.2022 в размере 442 512руб..

Истец также просит начислить ответчику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств начиная с 18.11.2022 до полного погашения долга.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая ответчик не представил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2022 по 17.11.2022 в размере 442 512руб. с начисление пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств начиная с 18.11.2022 до полного погашения долга.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 128 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению №653 от 09.06.2022 государственная пошлина в размере 3 282 рублей подлежит возврату из федерального бюджета истцу.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стимул", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым", (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 843 800руб., пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7337 520руб., пени за период с 01.10.2022 по 17.11.2022 в размере 442 512руб. с начисление пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств начиная с 18.11.2022 до полного погашения долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 128руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым", (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 282руб. по платежному поручению №653 от 09.06.2022.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова