Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А55-34593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года

Дело №

А55-34593/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2019 года дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя Черткова Константина Валерьевича

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТ"

о взыскании 1 212 359 руб. 50 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 12.11.2018 № б/н;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 212 359 руб. 50 коп. - задолженности по договору № 1Х от 09.02.2018.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ГРАНТ» письменный отзыв на иск не представило.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 1Х от 09.02.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель – индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обязуется в соответствии с письменными поручениями заказчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ответчик) по форме заявки, приведенной в приложении № 1 к договору, осуществлять хранение конфискованного, движимого безхозяйного и изъятого имущества: линии автоматической для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107, а заказчик обеспечивает оплату данных услуг на условиях и в порядке, установленных договором (п.п. 1.1., 1.3.).

Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 2) (п. 1.4.).

В силу пункта 1.5 договора, срок оказания услуг определяется моментом востребования имущества, в пределах цены договора, установленной в пункте 2.1 договора в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора определяется в соответствии с пунктом 3.3 договора, но не может составлять более 99 990 (девяноста девяти тысяч девятисот девяноста) рублей 00 коп., и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные Услуги.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи оказанных услуг по форме, приведенной в Приложении № 3 к договору, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. Сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены Контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, но не более 14,5 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик (заказчик) обратился к истцу (исполнителю) с заявкой № 1 от 27.02.2018 принять от ООО «Трейд» и обеспечить хранение следующего имущества: линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107. Срок хранения имущества определен моментом востребования. При этом, подписывая заявку, стороны определили, что решение о дальнейшем распоряжении имуществом будет доведено Территориальным управлением до исполнителя дополнительно.

На основании указанной заявки между истцом и ООО «Трейд» были составлены и подписаны Акт приема-передачи имущества от 13.03.2018: линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107 объемом 1 410 куб. м. (далее – имущество), Акт приема-передачи от 13.03.2018, в котором ИП ФИО1 при подписании указал, что момент приема имущества от ООО «Трейд» объем имущества не измерялся, однако, он будет определен в соответствии с условием заявки № 1 от 27.02.2017. Истцом также выданы складская квитанция № 1/2018 от 13.03.2018 и приложение № 2 от 23.03.2018, приложение № 3 от 02.04.2018, приложение № 4 от 12.04.2018, приложение № 5 от 22.04.2018, приложение № 6 от 02.05.2018, приложение № 7 от 12.05.2018, приложение № 8 от 22.05.2018, приложение № 9 от 01.06.2018, приложение № 10 от 11.06.2018, приложение № 11 от 21.06.2018, приложение № 12 от 01.07.2018.

Согласно приложениям №№ 2-12 к складской квитанции № 1 от 13.03.2018 объем имущества составляет 760,1 куб. м.

Истцом составлен расчет принятого на хранение имущества (л.д. 79-80).

Для целей исполнения договора истец заключил с ООО «ГРАНТ» договор аренды открытой площадки от 01.01.2018 общей площадью 1 500 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Кинель, <...>, составлен акт приема-передачи открытой площадки от 01.01.2018.

Истцом и ответчиком 21.02.2018 открытая площадка для хранения имущества, являющегося предметом договора, осмотрена, в результате чего составлен акт осмотра от 21.02.2018 с приложением материалов фотофиксации.

В процессе исполнения обязательств по договору истцом и ответчиком составлен акт приема-сдачи оказанных услуг № 1 от 13.06.2018, согласно которому стороны определили общую стоимость оказанных услуг по хранению имущества за период с 13.03.2018 по 22.03.2018 в размере 99 953 руб. 15 коп., которая платежным поручением № 204337 от 28.06.2018 перечислена на расчетный счет истца.

Между тем, имущество от хранителя поклажедателю не передавалось. Письменное требование поклажедателя о возврате имущества в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 9.5. договора стороны определили, что договор будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств и осуществления окончательных расчетов между сторонами.

При этом, в пункте 5.7 технического задания (приложение № 2 к договору) предусмотрено, что исполнитель (истец) обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения, в том числе с момента прекращения действия договора до востребования имущества заказчиком.

Представитель истца пояснила, что имущество до настоящего времени находится на хранении у истца, в связи с заключением иного договора хранения.

Поскольку услуги по хранению имущества за период с 13.03.2018 по 22.03.2018 оплачены истцу платежным поручением № 204337 от 28.06.2018, однако истец продолжает хранить имущество, истцом за период с 23.03.2018 по 05.07.2018 начислена оплата за услуги по хранению исходя из произведения согласованной сторонами в пункте 3.3. договора стоимости хранения 1 куб. м. имущества, составляющей 14 руб. 50 коп. в сутки, а также объема имущества (760,1 куб. м.) и фактического количества дней хранения (14,50 х 760,1 х 110 = 1 212 359,50).

Несмотря на наличие у ответчика предусмотренных пунктами 4.1.4., 4.1.7. договора прав в любое время отозвать заявку полностью или частично, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик ими не воспользовался, более того, не принял мер относительно дальнейшей судьбы имущества после окончания хранения в пределах лимитов, определенных в пункте 2.1. договора, что в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ не снимает с ответчика как с поклажедателя обязанности по уплате хранителю соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение вещи.

Кроме того, в пункте 4.1.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет оплату фактически оказанных исполнителем услуг в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Таким образом, при хранении имущества по договору за пределами оплаченного периода, услуги по хранению также подлежат оплате.

Вместе с тем обязанность по отслеживанию факта превышения лимита договора возложена в данном случае на поклажедателя как на плательщика.

Кроме того, ответчик, подписывая договор, выразил свою волю относительно срока (п. 1.2.3.), стоимости хранения (п. 3.3.), а также оплаты фактически оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (п. 4.1.4.).

Несмотря на это, по истечении обусловленного договором срока ответчик не принял мер к возврату имущества с хранения. До совершения таких действий со стороны ответчика, у истца существовала предусмотренная пунктом 4.4.8 Контракта обязанность обеспечить сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения.

Факт хранения имущества в спорный период ответчиком не отрицается, однако, доказательства оплаты услуг по хранению имущества в оспариваемый период ответчиком не представлено.

Более того, в представленном отзыве ответчик указал, что ИП ФИО1 в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и договора обязан осуществлять услуги хранения в отношении вверенного имущества до момента востребования такого имущества территориальным управлением.

Однако ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что цена договора является твердой и изменению не подлежит. Указанный довод, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку условиями договора не предусмотрено безвозмездное хранение имущества, и ответчик, как плательщик обязан самостоятельно отслеживать факт превышения лимита договора и принимать меры по изъятию имущества либо заключению дополнительного соглашения к договору.

При этом следует отметить, что установление предельной суммы контракта не может служить основанием для отказа в выплате хранителю стоимости услуг по хранению, оказанных поклажедателю в объеме, сверх предусмотренном договором (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 N Ф06-6538/2016 по делу N А65-16994/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2016 N Ф04-787/2016 по делу N А03-14755/2015, постановлении ФАС Московского округа от 05.06.2014 N Ф05-5000/2014 по делу N А40-164703/13, постановлении ФАС Центрального округа от 05.12.2012 по делу N А23-1622/2012).

Своим правом на возврат спорного имущества с хранения при превышении стоимости услуг по хранению, предусмотренных в контракте, ответчик не воспользовался, что им не оспаривается.

Довод ответчика на неправомерность взыскания стоимости хранения в связи с оплатой услуг по договору в пределах его лимита, исходя из расчета 13,5 руб/сутки, судом во внимание не принимается, ввиду вышеизложенного. Кроме того, расчет стоимости услуг хранения определен истцом исходя из пункта 3.3. договора и не превышает установленный размер стоимости хранения имущества 1 куб.метра в сутки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права истец как хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь, ответчик как поклажедатель, обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 889 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, истцом подтверждена соразмерность своих расходов по хранению имущества в спорный период, исходя из стоимости услуг, указанной в договоре. Доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65, части 3 статьи 69 АПК РФ, статьями 309, 310, 886, 889, 896 ГК РФ, суд полагает требование истца о взыскании 1 212 359 руб. 50 коп. – задолженности по хранению имущества на основании договора № 1Х от 09.02.2018 за период с 23.03.2018 по 05.07.2018 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, сумма удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию за счет Российской Федерации.

Возражения третьего лица (Министерства финансов РФ) о невозможности взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации, поскольку федеральным бюджетом предусмотрен достаточный объем бюджетных ассигнований, выделяемых Росимуществу для реализации своих полномочий, следовательно расходы на содержание имущества должно нести Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальные органы), как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Вместе с тем, имущество, за содержание которого подлежат взысканию денежные средства, является казной Российской Федерации и не является собственностью непосредственно Территориального управления. Средства федерального бюджета являются частью государственной казны. ТУ Росимущества в Самарской области в рассмотренном споре действует от имени и в интересах Российской Федерации, ввиду чего взыскание по мнению суда должно быть произведено за счет казны Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Самарской области, как действующего от лица Российской Федерации.

Таким образом денежные средства не могут быть взысканы с лица, являющегося представителем собственника в лице государства (аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А5518673/2017).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 212 359 руб. 50 коп. – задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 25 124 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова