Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А41-33104/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33104/17
19 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143404, <...>, дата регистрации - 30.12.1996) к

Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкология" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 129075, <...>; дата регистрации: 25.06.2003;

доп. адрес: 115088, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к ООО "Стройэкология" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №12077-Z от 25.10.05г. в размере 21807660 руб. за период с 3 кв. 2016г. по 4 кв. 2016г., а также пени в размере 498025,71 руб. по состоянию на 15.12.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика представил платежное поручение №43 от 09.06.2017г. об оплате задолженности и пени. Платеж был осуществлен ООО «Дельтаинвест» в счет оплаты за ООО «Стройэкология» по договору №12077-Z от 25.10.05г., что отражено в назначении платежа.

Представитель ответчик подтвердил поступление денежных средств.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

25.10.05г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №12077-Z. Стороны согласовали предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050501:0057, срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи. За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора предусмотрена пеня.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Обязательства ответчика по оплате арендной платы возникли из Договоров, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В материалы представлены документы об оплате задолженности и пени. Таким образом, у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору аренды, а также отсутствует задолженность по пени.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Поскольку задолженность по арендной плате и пени оплачены ответчиком после обращения истца в суд, суд считает необходимым отнести расходы по оплате государственной пошлины на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО "СтройЭкология" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 528 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.