Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-59255/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59255/22-28-415
г. Москва
04 октября 2022 г.
резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022года

полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Хорлина С. С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТФК ЗВЕЗДА"

(109147, <...>, ПОМЕЩ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 761 993 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 196,98 руб.


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.02.2022., диплом о высшем юридическим образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТФК ЗВЕЗДА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 761 993 руб. за период с 22.03.2017г. по 14.06.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 196,98 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Ответчик отзыв не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска, ранее между ним и ответчиком – ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТФК ЗВЕЗДА" был заключен договор купли-продажи от 26.02.2014г. № 59-198 на нежилое помещение общей площадью 73 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно условиям договора, оплата вносится покупателем ежемесячно. Платежи состоят из оплаты в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По соглашению сторон от 05.04.2018г. договор считается расторгнутым с 21.03.2017г.

Истец указывает, что с момента расторжения договора до передачи помещения продавцу покупатель пользовался имуществом, а потому, в силу ст. 1102, 1105 ГК РФ должен возместить сбереженные денежные средства вследствие такого пользования в размере стоимости фактического пользования имуществом за спорный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу положений п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 26.02.2014г. № 59-198 на нежилое помещение общей площадью 73 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Соглашением сторон от 05.04.2018г. договор купли-продажи от 26.02.2014г. № 59- 198 расторгнут с 21.03.2017г., в связи с чем, обязательства сторон по договору купли-продажи от 26.02.2014г. № 59-198 прекращены.

Кроме того, суд учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу №А40-247018/17-77-897, которым установлено, что соглашением сторон от 05.04.2018г. договор купли-продажи от 26.02.2014г. № 59-198 расторгнут с 21.03.2017г., обязательства сторон по договору купли-продажи от 26.02.2014г. № 59-198 прекращены, в том числе и части оплаты выкупной цены. Доказательств пользования объектом недвижимости после расторжения договора купли-продажи покупателем, истцом в материалы дела не представлено.

Акт принятия объекта под охрану от 10.12.2019г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не подтверждает факт того, что ответчик в период с 22.03.2017г. по 14.06.2018г. пользовался объектом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 314, 393, 395, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина