Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А52-4312/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 декабря 2022 года

Дело №

А52-4312/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2022),

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А52-4312/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Общество), адрес: адрес: 180014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением от 21.06.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45, абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО3 31.08.2022 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 и ФИО5 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества 945 607 руб. 84 коп., с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.05.2022 в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано; с ФИО5 и ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 убытки в размере 295 596 руб. 84 коп.

ФИО3 15.06.2022 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения от 31.05.2022.

Определением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 20.06.2022 и постановление от 27.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что решение от 31.05.2022 имеет неясности, требующие разъяснения.

В отзыве ФИО5 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 31.05.2022, исходили из того, что заявитель не просит восполнить или уточнить имеющиеся в судебном акте неясности, а по существу полагает возможным проверить его обоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора.

Суды верно указали, что решение от 31.05.2022 мотивировано, изложено ясно и четко, не содержит каких-либо неясных выводов и противоречий, что исключает возможность его интерпретации в другом варианте.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец фактически просит пересмотреть судебный акт.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО3

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А52-4312/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев