Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А60-8749/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8749/2023
04 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-8749/2023 по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Сбербанк Лизинг») к обществу с ограниченной ответственностью «Птица Феникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Птица Феникс») о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга).

В судебном заседании принял участие представитель общества «Сбербанк Лизинг» – ФИО2 (доверенность от 23.06.2022 № 11739).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Птица Феникс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 161 284 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указал, что в мотивировочной части иска допущена опечатка в части указания суммы неосновательного обогащения (вместо 4 161 284 руб. 06 коп. ошибочно указана сумма 27 908 420 руб. 73 коп.).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку не установлено наличие правовых оснований для отложения предварительного судебного заседания. Вместе с тем указанное ходатайство судом расценено как возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Определением суда от 11.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца указал на допущенную опечатку на первой странице искового заявления, просит исключить из иска реквизиты договоров купли-продажи № ОВ/Ф-107762-54-01-С-01 от 01.04.2021, № ОВ/Ф-107762-55-01-С-01 от 01.04.2021.

Судом также установлено, что от ответчика через систему «Мой арбитр» 23.05.2023 поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении размера неустойки, расчет расходов на транспорт (на дату и время судебного заседания документы не зарегистрированы Арбитражным судом Свердловской области).

В судебном заседании 21.06.2023 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.06.2023 судебное разбирательство отложено.

От истца 03.07.2023 поступило ходатайство о приобщении документов, в частности текста искового заявления в уточненной редакции (с учетом ранее заявленных корректировок текста иска). Указанное ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, непосредственно в день судебного заседания истцом заявлено ходатайство об участи в судебном заседании посредством веб-конференции. Ходатайство судом отклонено в связи с незаблаговременной подачей.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 13.07.2023 судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Птица Феникс» (лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга: № ОВ/Ф-63164-01-01 от 17.07.2019, ОВ/Ф-63164-02-01 от 19.07.2019, ОВ/Ф-63164-03-01 от 19.07.2019, ОВ/Ф-63164-05-01 от 19.07.2019, ОВ/Ф-63164-06-01 от 24.07.2019, ОВ/Ф-63164-07-01 от 24.07.2019, ОВ/Ф-63164-08-01 от 06.08.2019, ОВ/Ф-63164-09-01 от 06.08.2019, ОВ/Ф-63164-10-01 от 10.09.2019, ОВ/Ф-63164-11-01 от 10.09.2019, ОВ/Ф-63164-12-01 от 10.09.2019.

Указанные договоры лизинга являются идентичными, с общими условиями и основаниями возникновения обязательств.

В соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.3, 5.2 договоров лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые и иные платежи.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга. Во исполнение договоров лизинга лизингодатель приобрел в собственность по договорам купли-продажи № ОВ/Ф-63164-01-01-С-01 от 17.07.2019, ОВ/Ф-63164-02-01 -С-01 от 19.07.2019, ОВ/Ф-63164-03-01-С-01 от 19.07.2019, ОВ/Ф-63164-05-01-С-01 от 19.07.2019, ОВ/Ф-63164-06-01-С-01 от 24.07.2019, ОВ/Ф-63164-07-01-С-01 от 24.07.2019, ОВ/Ф-63164-08-01-С-01 от 06.08.2019, ОВ/Ф-63164-09-01-С-01 от 06.08.2019, ОВ/Ф-63164-10-01-С-01 от 10.09.2019, ОВ/Ф-63164-11-01-С-01 от 10.09.2019, ОВ/Ф-63164-12-01-С-01 от 10.09.2019 автомобили легковые KIA RIO, HYUNDAI SOLARIS в количестве 11 единиц.

Транспортные средства по договорам лизинга переданы лизингополучателю 22.07.2019, 23.07.2019, 23.07.2019, 29.07.2019, 31.07.2019, 06.08.2019, 09.08.2019, 09.08.2019, 16.09.2019, 16.09.2019, 16.09.2019, что подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга (далее – Правила), лизингополучатель осуществляет временное владение и пользование предметом лизинга на условиях настоящих Правил и договора лизинга.

Согласно пункту 4.14.1 Правил целевое использование предмета лизинга не должно изменяться; в том числе (но, не ограничиваясь) указанное означает, что сублизингополучатель/субарендатор не должен использовать предмет лизинга для проката, участия в спортивных мероприятиях, в качестве такси, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 6.4 Правил лизингополучатель обязуется эксплуатировать предмет лизинга в соответствии требованиями страховщика, изложенными в договоре/полисе страхования, правилах страхования и т.д. Лизингополучатель обязуется получить от страховщика правила страхования ознакомиться с ними и выполнять их.

Согласно пункту 9.3.6 Правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае, если лизингополучатель нарушает любое из условий, предусмотренных пунктами 4.3, 4.9, 4.10, 4.13, 4.21, 7.3, разделом 6 и разделом 11 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 9.3.15 Правил указанные в пунктах 9.3.1.-9.3.13 обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Согласно пункту 9.4 Правил в случаях, предусмотренных пункте 9.3 настоящих Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При этом лизингополучатель обязан исполнить требования лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных пунктом 10.2 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил при расторжении договора лизинга лизингодатель имеет право потребовать: уплаты задолженности, включая пени/штрафы/иные неисполненные обязательства лизингополучателя по договору, в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга, и/или возврата предмета лизинга, или- уплаты суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга), без предъявления требования о возврате предмета лизинга.

Срок на исполнение требований лизингодателя устанавливается в уведомлении о расторжении договора лизинга, но составляет не менее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления требования. Данное уведомление также одновременно будет считаться претензией лизингодателя в целях соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Лизингодатель имеет право потребовать исполнения любого из перечисленных в настоящем пункте требований.

Сумма закрытия сделки, указанная в уведомлении о расторжении, является действительной только на дату расторжения договора лизинга при условии, что лизингополучатель уплатит сумму закрытия сделки в срок, установленный в требовании.

Лизингополучатель вправе либо уплатить сумму закрытия сделки либо уплатить просроченную задолженность и вернуть предмет лизинга (если иное не предусмотрено в требовании лизингодателя) (пункт 10.1.1 Правил).

В ходе выездной проверки представителем лизингодателя выявлено нарушение Правил к договорам лизинга, а именно: использование предметов лизинга в качестве такси, о чем был составлен соответствующий акт.

Лизингополучателем также нарушены правила эксплуатации предмета лизинга, предусмотренные страховыми полисами КАСКО, устанавливающими запрет на использование транспортных средств в качестве такси.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга общество «Сбербанк Лизинг» на основании пунктов 9.3.6, 6.4 Правил в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомлений о расторжении договоров лизинга с требованием уплатить лизингодателю общую сумму платежей по договорам лизинга в течение 15 (календарных) календарных дней с даты направления уведомлений либо в тот же срок возвратить автомобили и все документы к ним, и оплатить имеющуюся задолженность и пени по договорам лизинга.

По актам от 24.03.2020, 11.02.2021, 15.05.2021, 26.05.2020, 13.05.2021 предметы лизинга по договорам лизинга были изъяты и помещены на арендуемую обществом «Сбербанк Лизинг» стоянку.

Возвращенные транспортные средства реализованы обществом «Сбербанк Лизинг» третьим лицам по следующим договорам купли-продажи:

№ договора лизинга, VIN

№ и дата договора купли продажи и акта приема-передачи ТС

Сумма договора по ДКП

№ ОВ/Ф-63164-01-01 от

17.07.2019

VIN: <***>

ДКП №№ 63164-03-01 от 05.11.2020г, Акт приема-передачи от 09.11.2020 г.

470 000 руб.

№ ОВ/Ф-63164-02-01 от

19.07.2019

VIN:

Z94K241BBLR168I92

ДКП № 63164-02-01 от 21.12.2020г.,

Акт приема-передачи от 19.01.2021 г.

392 000 руб.

№ ОВ/Ф-63164-03-01 от

19.07.2019 г.

VIN:

Z94K241BBLR168325

ДКП № 63164-03-01 от 24.05.2021г.,

Акт приема-передачи от 28.05.2021 г.

568 090 руб.

№ ОВ/Ф-63164-05 -01 от

19.07.2019 г.

VIN:

Z'MC251BAKR061703

ДКП № 63164-05-01 от 24.07.2020г.,

Акт приема-передачи от 30.07.2020 г.

753199 руб.

№ ОВ/Ф-63164-06-01 от

24.07.2019 г.

VIN:

Z94K24IВ BLR162041

ДКП № 63164-06-01 от

25.08.2020г.,

Акт приема-передачи от 01.09.2020 г.

651590 руб.

№ ОВ/Ф-63164-07-01 от

24.07.2019 г.

VIN:

Z94K241BBLRI45718

ДКП № 63164-07-01 от 01.09.2021г.,

Акт приема-передачи от 06.09.2021 г.

635 500 руб.

№ ОВ/Ф-63164-09-01

06.08.2019 г.

VIN:

Z94K241CBLR168025

ДКП № 45628-02-01 от 07.08.2020г.,

Акт приема-передачи от 13.08.2020 г.

693 000 руб.

№ ОВ/Ф-63164-10-01 от

10.09.2019 г.

VIN:

z94k241CBLR180758

ДКП № 63164-10-01 от 05.08.2021г.,

Акт приема-передачи от 1.08.2021 г.

650 000 руб.

№ ОВ/Ф-63164-11-01 от 10.09.2019 г.

vin:

ДКП № 63164-11-01 от 06.08.2021г.,

Акт приема-передачи от 16.08.2021 г.

675 999 руб.

№ ОВ/Ф-63164-12-01 от

10.09.2019 г.

VIN:

z94k241 cblr 182333

ДКП № 63164-12-01 от 15.07.2020г.,

Акт приема-передачи от 20.07.2020 г.

751 999 руб.

Реализация транспортных средств произведена лизингодателем через торги. В связи с наступлением 19.03.2020 страхового случая произошла полная гибель транспортного средства VIN <***>, являющегося предметом лизинга по договору № ОВ/Ф-63164-08-01 06.08.2019, в связи с чем между истцом и акционерным обществом «АльфаСтрахование» подписано соглашение № 7591/046/00271/20 от 03.09.2020 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) № 75917/046/00180/19. В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения стоимость годных остатков транспортного средства составила 300 100 руб.

Лизингодатель произвел расчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, в результате чего сальдо сложилось в пользу лизингодателя:

– по договору ОВ/Ф-63164-01-01 от 17.07.2019 в размере 410 685,44 руб.:

– по договору ОВ/Ф-63164-02-01 от 19.07.2019 в размере 470 144 руб.;

– по договору ОВ/Ф-63164-03-01 от 19.07.2019 в размере 414 210,85 руб.;

– по договору ОВ/Ф-63164-05-01 от 19.07.2019 в размере 173 548,96 руб.;

– по договору ОВ/Ф-63164-06-01 от 24.07.2019 в размере 309 492,61 руб.;

– по договору ОВ/Ф-63164-07-01 от 24.07.2019 в размере 446 522,63 руб.;

– по договору ОВ/Ф-63164-08-01 от 06.08.2019 в размере 262 888,12 руб.;

– по договору ОВ/Ф-63164-09-01 от 06.08.2019 в размере 372 701,14 руб.;

– по договору ОВ/Ф-63164-10-01 от 10.09.2019 в размере 526 418,03 руб.;

– по договору ОВ/Ф-63164-11-01 от 10.09.2019 в размере 497 581,43 руб.;

– по договору ОВ/Ф-63164-12-01 от 10.09.2019 в размере 277 090,85 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, общество «Сбербанк Лизинг» указало на возникновение на стороне общества «Птица Феникс» в результате произведенного сальдо встречных обязательств неосновательного обогащения в размере 4 161 284 руб. 06 коп.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами в пункте 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1–3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Как указано в пункте 3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что в результате расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 161 284 руб. 06 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на незаполненные поля в приложениях 1-4 в договоре на проведение оценки № 170417-01 от 22.05.2017 и приложении 1 к договору № 4 от 27.02.2017 как основание недопустимости доказательств, является несостоятельной, поскольку данные приложения представляют собой согласованную форму приложений к указанным договорам. Задания на проведение оценки по конкретным предметам лизинга имеются в материалах дела, в том числе и задания на оценку № 89 от 27.05.2020 и № 63 от 28.04.2020.

Кроме того, все оказанные услуги по проведению оценки оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 11939 от 02.08.2021 на сумму 5500 руб. (задание на оценку № 89 от 27.05.2020, акт приема-передачи результатов оценки от 13.08.2020) и № 66961, 66964, 66954, 66968, 66952 от 29.09.2020 (задание на оценку № 63 от 28.04.2020, акт приема-передачи результатов оценки, подписан электронной подписью от 25.09.2020 и 28.09.2020) на сумму 45 500 руб.

Оценка рыночной стоимости транспортных средств произведена независимыми оценочными компаниями ООО «АВЕРТА ГРУПП», ООО «Прайс»; результаты оценки обществом «Феникс» не оспорены.

При этом если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. (пункт 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Ссылка ответчика на то, что не конкретизировано общее количество автомобилей, периоды и стоимость хранения, судом также принимается, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются акты с указанием VIN транспортных средств, стоимости и количества дней хранения. Сумма расходов истца по хранению предмета лизинга подтверждается следующими документами: договором об ответственном хранении № 1 от 31.08.2020, заключенным с ООО «А-Бриз», актами, платежными поручениями.

Представленный ответчиком расчет бензина на поездку по расстоянию является необоснованным. Изъятие 10 транспортных средств производилось в г. Тюмени и только одно транспортное средство изъято в г. Алапаевск. Следовательно, маршрут в расчете Алапаевск-Пермь указан некорректно, расстояние Тюмень-Пермь не соответствует 482 км. Согласно данным из открытых источников расстояние Тюмень-Пермь по трассе составляет 690 км.

При этом расходы на изъятие транспортных средств возникли по вине лизингополучателя. Ответчик не исполнил требования, указанные в уведомлениях о расторжении договоров лизинга: общая сумма платежей по договорам лизинга истцу не перечислена, автомобили лизингодателю не возвращены. Указанные расходы полностью оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Довод общества «Птица Феникс» о том, что включение страхования изъятых транспортных средств в расчет сальдо необоснованно, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 3.2., 3.3 постановления № 17 в расчет сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору выкупного лизинга включаются убытки лизингодателя, а также санкции, предусмотренные законом или договором.

Пунктом 10.10.1 Правил установлено, что в расчет предоставления лизингодателя включаются, в частности, расходы лизингодателя, связанные с изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.).

Довод о неправомерности взыскания расходов по уплате госпошлины подлежит отклонению. Указанные расходы возникли по причине неисполнения обществом «Феникс» требований, указанных в уведомлениях о расторжении договоров лизинга, в связи с чем общество «Сбербанк Лизинг» вынуждено обратилось в суд с требованием об изъятии предметов лизинга (№ А60-24425/2020)и понесло соответствующие расходы.

С учетом изложенного, проанализировав доводы и возражения сторон, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом «Сбербанк Лизинг» требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птица Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 161 284,06 руб., а также 43 806 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья А.А. Билокурая