Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А32-41225/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А32-41225/2023

г. Краснодар «28» сентября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме 288 432,22 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партия» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 288 432,22 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

22.09.2023 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым требования истца оставлены без удовлетворения.

27.09.2023 в адрес суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении; ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также извещен надлежащим образом.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования публичного акционерного общества «Россети Кубань» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец, 26.02.2023 по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект д. 86 во время проведения земляных работ механизированным способом, без согласования с сетевой организацией, юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Партия» повреждена КЛ 10 кВ ТП121 - ТП 14(11) с заходом к ТП-195, (инвентарный номер 25098), о чем составлен акт № 2 от 27.02.2023 «О повреждении энергообъекта», акт № 234 расследования причин аварии, произошедшей 26.02.2023.

Данная кабельная линия состоит на балансе публичного акционерного общества «Россети Кубань» филиала Сочинские электрические сети.

В ходе проверки по материалу и.о. дознавателем УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (Хостинский район) УВД г. Сочи капитаном полиции ФИО1 установлено, что повреждение кабельной линий произошло 27.02.2023 в результате производства работ. Как установлено из материалов дела, в своем объяснении гражданка ФИО2 (далее

– Неволина О.О.) пояснила, что является ответственным лицом за производство работ по ул. Курортный проспект д. 86. 27.08.2023 при проведении работ неумышленно, по неосторожности был поврежден кабель. С актом № 2 согласилась, акт подписала, обязалась в ближайшее время оплатить ущерб.

Истец указывает, что факт причинения ответчиком имущественного ущерба истцу подтверждается актом № 2 от 27.02.2023 «О повреждении энергообъекта», актом № 234 расследования причин аварии, произошедшей 26.02.2023, а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2023. Согласно локально сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта КЛ 10 кВ ТП121 - ТП 14(11) с заходом к ТП-195, составила 288 432,22 руб. Использование сметы при определении суммы восстановительных (строительно-монтажных работ), проводимых истцом для локализации последствий причиненного ущерба, является обоснованным и подтверждающим сумму затрат, так как истец является сетевой организацией, деятельность которой осуществляется по всему Краснодарскому краю и Республики Адыгея, хозяйственная деятельность истца обусловлена большим объемом проводимых внутри организации процедур, с постоянным штатом сотрудников, утвержденным планом закупок товарных материалов и складским наличием товарно-материальных ценностей.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба причиненного имуществу, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении убытков.

Указанное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 18, 19 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

В силу пункта 52 Правил № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В силу пункта 46 Правил № 578 юридические и физические лица, производящие земляные работы, при обнаружении подземных кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности подземного кабеля связи и сообщить об этом ближайшему предприятию связи или в отдел архитектуры при соответствующем органе исполнительной власти.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Изучив материалы дела, судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить действительный факт причинения ущерба имуществу истца именно по причине действий ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ФИО2 является работником ответчика и находилась на момент проведения работ и причинения ущерба кабельной линии в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Партия», соответствующие доказательства этому суду не представлено. Определение суда от 02.08.2023, где судом было запрошена информация у истца о представлении доказательств, что ФИО2 является работником ответчика, истцом не исполнено, соответственно истец принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2023, на которое ссылается истец, не подтверждает причинение ущерба имуществу истцу по причине действий

ответчика, напротив, в указанном постановлении именно Неволина О.О. подтвердила факт причинения ущерба имуществу истца и готова была его возместить.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Судом установлено, что из представленных документов истцом не следует, какое именно лицо управляло спецтехникой в момент причинения вреда имуществу истца. Принадлежность спецтехники к ответчику не установлена. Представленные истцом документы, в том числе акт расследования причин аварии, акт о повреждении энергообъекта составлены членами комиссии, которые являются сотрудниками истца. Доказательств того, что повреждение линейных сооружений произошло из-за общества с ограниченной ответственностью «Партия», а не иных лиц, в материалы дела не представлено. Кроме того, невозможно установить и такие обстоятельства как координаты места проведения предполагаемых производственных работ, дату, время их проведения, обстоятельства при которых истец пришел к выводу, что именно общество с ограниченной ответственностью «Партия» является причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1079 Гражданского кодекса, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве, в качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что непосредственно ответчик владел источником повышенной опасности, посредством которого имуществу истца причинен вред, и является субъектами деликтных отношений, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие факта причинения ущерба со стороны ответчика истцу каких-либо убытков не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Суд отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал прямую причинно-следственную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, его вину.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А32-3017/2022 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2022 по тому же делу.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 684,68 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Любченко