Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А71-1248/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1248/2022
28 ноября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Русан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КС Эльбрус специализированный застройщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 105 580 руб. 00 коп. убытков, 11 251 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического погашения суммы долга,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "УК-ИЖКОМЦЕНТР" (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "СУ-18" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "АКБ" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН <***>).


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2021; ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2021,

от третьих лиц: не явились, установил следующее.

Общества с ограниченной ответственностью "Русан" (далее – истец, ООО "Русан") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КС Эльбрус специализированный застройщик" (далее - ответчик) о взыскании 105 580 руб. 00 коп. убытков, 11 251 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического погашения суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "УК-ИЖКОМЦЕНТР" (далее - ООО "УК-Ижкомцентр"); Общество с ограниченной ответственностью "СУ-18" (ООО "СУ-18"); общество с ограниченной ответственностью "АКБ" (далее - ООО "АКБ"); общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис").

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 105 508 руб. 00 коп. убытков.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признает согласно ранее представленного отзыва, заявил ходатайство об отложении для предоставления дополнительных доказательств по делу, в связи с чем, судом объявлен перерыв до 21.11.2022.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 14.11.2022 по 21.11.2022, резолютивная часть решения оглашена 21.11.2022.

После перерыва, ответчиком дополнительные доказательства не представлены.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> №48а.

В соответствии с решением общего собрания собственников протокол №5/2019 от 16.11.2019, собственниками помещений выбран способ управления МКД управляющей организацией – ООО «Русан».

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что в рамках реализации своих полномочий, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, ООО «Русан» обнаружены недостатки объекта строительства – МКД, в том числе в работоспособности автоматической противопожарной системе.

Актами первичных обследований от 02.12.2019, 21.01.2020 при обследовании систем противопожарной защиты Автоматической пожарной сигнализации (АПС), управления эвакуацией и оповещения о пожаре (СОУЭ), дымоудаления (ЖУ), противопожарного водопровода(ПВ) установлены недостатки в работоспособности автоматической противопожарной системе (л.д.29, 63)

Истцом 10.02.2020 в адрес ответчика направлено письмо, согласно которому истец просил указать сроки проведения гарантийного ремонта по устранению выявленных недостатков (л.д.30).

Истцом в адрес ответчика 22.07.2020 направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка в течении 10 дней.

Ответчиком недостатки не были устранены, в связи с чем истец повторно направил претензию от 10.11.2020 с требованием устранить выявленные недостатки.

Поскольку ответчиком не предприняты меры к устранению указанных замечаний, истец, как управляющая организация был вынужден устранить их за счет собственных средств.

Между истцом и ООО «АКБ» заключен договор №16/19 от 30.12.2019 Согласно заключенному договору ООО «АКБ» принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты жилых помещений и место общего пользования, установленного на объекте: многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. В рамках устранения недостатков были проведены следующие работы:

- замена двигателя привода клапана дымоудаления (BLE 230-10) - 8 шт.

-перепрокладка линии управления приводом клапана дымоудаления (3 этаж 3 подъезд) -1 шт.

-замена извещателя дымового ИП 212-90 - 20 шт.

-ремонт обмоток стартора двигателя, доставка двигателя на МКД, сборка и установка - 1 шт.

-замена извещателей пожарных дымовых (ИП 212-90) в количестве 18 шт.

-управление эвакуацией и оповещения о пожаре (СОУЭ), дымоудаления (ДУ), техническому обслуживанию системы внутреннего пожарного водопровода по акту аварийности №37/20 от 09.10.2020.

Восстановление работоспособности систем подтверждается актами аварийности систем противопожарной защиты от 09.10.2020, 19.02.2020, 12.03.2020, 20.10.2020 (л.д.75-78), а также актами выполненных работ на общую сумму 105 580 руб.: №163 от 09.10.2020, №215 от 30.10.2020, №216 от 30.10.2020, №147 от 10.08.2021 (л.д.26-28, 79).

Таким образом, ООО «Русан» понесло убытки на устранение выявленных недостатков в размере 105 580 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, товарищество собственников недвижимости представляет собой объединение собственников помещений для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме.

Поскольку в настоящем деле истец предъявил иск от лица своих членов, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то его отношения с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком.

По общему правилу ответственность за некачественное выполнение работ несет лицо, выполнявшее функции заказчика-застройщика, которым является ответчик.

Согласно абзацу седьмому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона и имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу положений гражданского законодательства (статьи 740, 756) регламентирующих отношения связанные со строительством здания (в том числе жилого дома) предельный срок обнаружения дефектов составляет 5 лет.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются нормами Федерального закона №214 -ФЗ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон №2300-1).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно представленным в материалы дела документам многоквартирный жилой дом, введен в эксплуатацию 20.03.2018.

Поскольку дом введен в эксплуатацию 20.03.2018, гарантийный срок для объекта долевого строительства по настоящему спору не истек, в связи с чем, недостатки предъявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к застройщику, истец сослался на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ при строительстве многоквартирного дома.

Требования о необходимости устранить недостатки направлялись ответчику в пределах гарантийного срока, что подтверждается претензиями. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для проведения работ силами подрядной организации. Необходимость их проведения обусловлена тем, что неисправность системы, отвечающей за противопожарную безопасность, несет угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «АКБ» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Между ООО «АКБ» и ООО «Русан» заключен договор №16/19 на техническое обслуживание систем противопожарной защиты от 30.12.2019 Объектом обслуживания является многоквартирный дом №48а по ул. 8-я Подлесная, г. Ижевска.

Первичный осмотр проводился 02.12.2019 ООО «АКБ» с участием представителей ООО «Русан», как действующей управляющей организации. В ходе осмотра был выявлен ряд существенных недостатков.

Все недостатки, выявленные в ходе первичного и повторных осмотров отражены в актах, которые совместно с претензиями направлялись истцом в адрес ответчика.

Поскольку ответчиком работы по устранению проведены не были, ООО «АКБ», устранило недостатки своими силами. Выявленные недостатки влекут неисправность системы противопожарной безопасности и несут в себе угрозу жизни и здоровью, проживающих в многоквартирном доме, следовательно требуют немедленного устранения.

В рамках заключенного договора были проведены работы по устранению, в том числе неисправностей, входящих в гарантийные обязательства застройщика, а именно:

1.Замена извещателей пожарных дымовых (ИП 212-90) в кол-ве 5 шт. на сумму 2 300,00 рублей.

2.Восстановление работоспобности звуковых оповещателей в 1 секции на 1 этаже и в 3 секции на 1 этаже на сумму 5 000,00 рублей.

3.Восстановление работоспособности кнопок пуска в шкафах ПК 2 и 3 секций на сумму 5 800,00 рублей

4.Разборка установки дымоудаления на крыше 2 секции, демонтаж двигателя, транспортирование в мастерскую, первичная диагностика обмоток на сумму

4 800,00 рублей.

5.Ремонт обмоток стартора двигателя, доставка двигателя на МКД, сборка и установка дымоудаления на сумму 12 400,00 рублей

6.Замена извещателей пожарных дымовых (ИП 212-90) в кол-ве 18 шт. на сумму 8 280,00 рублей.

7.Замена двигателей привода клапана дымоудаления на сумму 58 000,00 рублей.

8.Перепрокладка линии управления приводом клапана дымоудаления в 3 секции на 3 этаже на сумму 1 000,00 рублей.

9.Замена извещателей пожарных дымовых (ИП 212-90) в кол-ве 20 штук на сумму 8 000,00 рублей.

Итого работ по устранению именно гарантийных недостатков произведено на 105 580 рублей.

Согласно пояснениям ООО «АКБ», на момент осмотра неисправные извещатели были помечены, что по мнению ООО «АКБ» может свидетельствовать о том, что данная неисправность была известна застройщику либо обслуживающей систему организации.

Вопреки доводам ответчика, нового оборудования ООО «АКБ» установлено не было, в рамках договора №16/19 от 30.12.2019 были устранены недостатки и произведена замена уже существующего оборудования.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что недостатки, об устранении которых просит истец, возникли в период гарантийного срока.

Доказательств наличия указанных в части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскания с ответчика 105 580 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 26-28, 75-79).

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КС Эльбрус специализированный застройщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105 580 руб. 00 коп. убытков, 4 167 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Русан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 338 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2022 № 165.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова