Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А33-33980/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2020 года

Дело № А33-33980/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ» (ИНН 7733157421, ОГРН 1037733007872)

к ФИО1

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В присутствии в судебном заседании (находясь в здании Арбитражного суда Московской области):

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергоаудитконтроль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 797 847 руб. 40 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 02.03.2020.

Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Суд заслушал объяснения представителя истца. Истец требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03 апреля 2008 года общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ» (далее - «ЭКС») зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю с присвоением ОГРН <***>.

На момент учреждения ООО «ЭКС» учредителем (участником) общества являлся ФИО1, обладавший 100 % уставного капитала общества с номинальной стоимостью в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу № А40-42665/13 исковые требования ООО «ИЦ «ЭАК» удовлетворены, с ООО «ЭКС» взыскано 1 081 000 руб. неустойки, а также 23 810 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 007195558.

15 апреля 2013 года общим собранием участников ООО «ЭКС» принято решение о назначении в качестве генерального директора общества - ФИО4

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ЭКС» от 19.08.2013 № 3, ФИО1 (доля в уставном капитале 45 %), ФИО5 (доля в уставном капитале 45 процентов) и ФИО6 (доля в уставном капитале 10 процентов) принято решение о ликвидации ООО «ЭКС».

29 августа 2013 года на общем собрании участников ООО «ЭКС», ФИО1 (доля в уставном капитале 45 %), ФИО5 (доля в уставном капитале 45 процентов) и ФИО6 (доля в уставном капитале 10 процентов) утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО «ЭКС».

25 сентября 2013 года на общем собрании участников ООО «ЭКС», ФИО1 (доля в уставном капитале 45 %), ФИО5 (доля в уставном капитале 45 процентов) и ФИО6 (доля в уставном капитале 10 процентов) утвержден ликвидационный баланс ООО «ЭКС».

Из промежуточного и ликвидационного баланса следует, что у ООО «ЭКС» на отчетную дату отчетного периода отсутствует задолженность перед кредиторами.

Также согласно строке 1100 представленных в материалы дела копий балансов внеоборотные активы общества в 2010 году составили 15 367 000 руб., в 2011 году 3 207 000 руб., в 2012 году 2 173 000 руб.

Из строки 1600 следует, что оборотные активы общества в 2010 году составили 121 131 000 руб., в 2011 году 150 556 000 руб., в 2012 году 67 855 000 руб., в 2013 году 23 106 000 руб.

27 сентября 2013 года ООО «ЭКС» обратилось в Межрайонную ИФНС № 23 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

04 октября 2013 года Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю принято решение № Р25749А о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЭКС» в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2014 по делу №А33-22314/2013 решение Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ЭКС» от 04.10.2013 № Р25749А признано недействительным.

Также в связи с тем, что решение Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю от 04.10.2013 № Р25749А осуществлено, в том числе на основании утвержденного участниками ликвидационного баланса, содержащее в себе недостоверные сведения (отсутствие сведений о наличии у ООО «ЭКС» задолженности перед кредиторами) суд в рамках решения от 20.03.2014 по делу № А33-22039/2013 повторно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю от 04.10.2013 № Р25749А.

Письмом от 06.06.2014 года № 1297 истец обратился к председателю ликвидационной комиссии ООО «ЭКС» с требованием включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о задолженности по исполнительному листу АС № 005896200 в размере 1 104 810 руб., а также произвести расчеты по имеющимся задолженностям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу № А40-42665/13 исковые требования ООО «ИЦ «ЭАК» удовлетворены, с ООО «ЭКС» взыскано 1 663 413 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, а также 29 634 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда по делу № А40-192156/14 выдан исполнительный лист ФС №004355911.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ЭКС» от 15.04.2016 принято решение о назначении в качестве ликвидатора общества ФИО7

В связи с невключением в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ЭКС» сведений о наличии задолженности, ООО «ИЦ «ЭАК» обратилось в суд с иском к ликвидатору ООО «ЭКС» ФИО1, к ООО «ЭКС» об обязании внести в ликвидационный баланс ООО «ЭКС» сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «ИЦ «ЭАК» в размере 2 797 847 руб. 40 коп., их них:

- 1 104 800 руб. по исполнительному листу серия АС № 005896200 от 02.09.2013;

- 1 693 047 руб. 40 коп. по исполнительному листу серия ФС № 004355911 от 22.05.2015.

Решением от 08.08.2018 по делу №А33-2271/2018 иск удовлетворен. Ликвидатор ООО «ЭКС» ФИО1 и ООО «ЭКС» обязаны в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения внести в ликвидационный баланс общества сведения о наличии кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью ООО «ИЦ «ЭАК» в размере 2 797 847 руб. 40 коп., в том числе: 1 104 800 руб. по исполнительному листу серии АС № 005896200 от 02.09.2013, 1 693 047 руб. 40 коп. по исполнительному листу серии ФС № 004355911 от 22.05.2015.

11 декабря 2018 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «ИЦ «ЭАК» о наложении на ликвидатора ООО «ЭКС» ФИО1 штрафа в связи с неисполнением вышеуказанного решения

Определением от 11.02.2019 по делу №А33-2271/2018 за неисполнение действий, указанных в решении от 08.08.2018 по тому же делу на ликвидатора ООО «ЭКС» наложен штраф в размере 2 500 руб.

В связи с дальнейшим неисполнением ликвидатором ООО «ЭКС» решения суда от 08.08.2018 по делу №А33-2271/2018, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 2 797 847 руб. 40 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что бездействие ликвидатора по невключению задолженности в промежуточный ликвидационный баланс является незаконным, необращению с заявлением о признании ООО «ЭКС» банкротом, истец обратился с настоящим требованием в суд о взыскании с ликвидатора убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статей 61 - 64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, от 04.12.2012 № 9632/12, от 18.06.2013 № 17044/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, от 31.03.2016 № 304-ЭС15-16673, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЭКС» находится на стадии ликвидации. При этом у ООО «ЭКС» перед истцом имеется задолженность в размере 2 797 847 руб. 40 коп., которая в свою очередь подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы.

На момент рассмотрения настоящего спора ликвидатором ООО «ЭКС» является ФИО1, что следует из материалов регистрационного дела ООО «ЭКС».

Материалы дела не содержат доказательств внесения ликвидатором в ликвидационный баланс сведений о наличии кредиторской задолженности у ООО «ЭСК» перед ООО «ИЦ «ЭАК» в размере 2 797 847 руб. 40 коп.

Напротив, из решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу №А33-2271/2018, а также из определения от 11.02.2019 по тому же делу, судом усматривается бездействие ликвидатора по внесению вышеуказанных сведений в ликвидационный баланс ООО «ЭКС».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик как ликвидатор ООО «ЭСК» вышеуказанные законом требования не исполнил: сведения о ликвидации общества не разместил, кредиторов о факте ликвидации не уведомил, промежуточный ликвидационный баланс с отражением имеющейся задолженности не составил, расчеты с кредиторами не провел, с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника в арбитражный суд не обратился.

Вместе с тем, по мнению суда, данных обстоятельств не достаточно для удовлетворения заявленного иска, поскольку в силу положений статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ликвидатора убытков в пользу кредитора необходимо, чтобы общество-должник было ликвидировано, тогда как в данном случае ООО «ЭКС» является действующим.

Убытки у истца возникнут лишь в том случае, если им будут реализованы все предусмотренные законом меры для получения присужденных сумм с ООО «ЭСК», и такие меры не приведут к удовлетворению требований данного кредитора, при этом будет доказана вина ответчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятия истцом мер, направленных на удовлетворение его требований.

В частности, истец не обращался в суд с заявлением о банкротстве ООО «ЭСК».

Также в целях побуждения ответчика к исполнению судебного акта и компенсации потерь истец не обращался в суд в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда от 08.08.2018 по делу № А33-2271/2018.

При этом довод истца о том, что ответчик намеренно исказил сведения в ликвидационном балансе является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 назначен в качестве ликвидатора ООО «ЭСК» решением от 15.04.2016, тогда как промежуточный и ликвидационный балансы составлены предыдущим ликвидатором в сентябре 2013 года.

Довод истца о том, что ответчик принимал участие в принятии решения об утверждении ликвидационного баланса не свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения ООО «ЭКС» обязательств перед кредиторами.

Анализ представленных в материалы дела балансов не позволяет сделать вывода о выводе ФИО1 имущества в целях уклонения общества от исполнения обязательств. Из бухгалтерской отчетности следует, что уменьшались как активы, так и пассивы ответчика, существенного ухудшения состояния ответчика не прослеживается.

Доказательства, что непосредственно действия ФИО1 привели к невозможности взыскания задолженности в материалы дела не представлены.

Учитывая, что непосредственно действия ФИО1 по выводу (уменьшению) имущества в настоящем деле не доказаны, истец не утратил возможности реализовать свое право на получение исполнения судебных актов, в том числе путем обращения с требованием о признании ООО «ЭСК» банкротом, так как последнее сохранило свою правоспособность, а также побудить ответчика исполнить судебный акт и компенсировать потери путем заявления о взыскании судебной неустойки, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ответчиком убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 989 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2019 № 345096.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов