Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А40-122254/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122254/19-83-738
20 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 09 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "СЕНТРИКА" (ИНН <***>)

к ООО "БКБ СТРОЙ" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 410 847 руб. 46 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЕНТРИКА" (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БКБ СТРОЙ" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 240 000 руб. и неустойки в размере 170 847 руб. 46 коп.

Требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 309, 314, 330, 434, 702, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ, в рамках исполнения Договора подряда № Е-16/08 от 02.08.2016.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из следующего.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии определений о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от 17.05.2019г. были направлены ответчику по его адресам, в том числе по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако были возвращены суду, что в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Суд отмечает, что юридическое лицо в соответствии с пунктом пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд отмечает, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.02.2019г. (почтовый идентификатор 39407717058638), копия иска с приложениями (почтовый идентификатор 39407718114203), определения суда от 17.05.2019г. (почтовые идентификаторы 11573736327339, 11573736327315), а также письмо от 16.07.2019 (почтовый идентификатор 11522539682640) ответчиком не получены, что свидетельствует о систематическом бездействии ответчика в получении юридически значимых сообщений.

Суд считает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик был объективно лишен возможности получать почтовую корреспонденцию и своевременно подготовить отзыв, в материалы дела не представлено.

Бездействие ответчика, прямо затрагивает права истца, как лица обратившегося за судебной защитой, на своевременное рассмотрение спора и последующий выход за процессуальные сроки рассмотрения дела.

Кроме того, в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, заявитель не привел достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод, что рассмотрение настоящего дела, без исследования дополнительных доказательств в общем порядке, невозможно.

При таких обстоятельствах, а также в совокупности представленных истцом доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2016 года ООО «Сентрика» и ООО «БКБ Строй» заключили договор подряда № Е-16/08 (далее - Договор) о выполнении истцом строительных работ по монтажу покрытия кровли мостовых переходов и узла спуска на платформы (далее - Работы) на объекте: Транспортно-пересадочный узел ТПУ-29 «Новопесчаная», расположенном в г. Москва (далее - Объект).

По факту выполнения работ на объекте Истец предоставил Ответчику акты по форме КС-2 с приложением всех требуемых документов (актов КС-3, счетов-фактур, счетов на оплату, исполнительной документации) №1 от 30.09.2016 на сумму 5 000 000 руб. и № 2 от 31.10.2016 на сумму 990 000 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 5 990 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в сумме 5 750 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 241 от 03.08.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 845 от 22.12.2016 на сумму 350 000 руб., № 849 от 27.12.2016 на сумму 300 000 руб., № 189 от 16.02.2018 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судом установлено, что в материалах дела имеется подписанный со сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2018г., которым подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 240 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сентрика» свои обязательства выполнило добросовестно, однако ООО «БКБ Строй», будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств того, что работы были оплачены им в том объеме и по тем ценам, которые были им приняты, а также доказательств того, что ответчиком были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятых работ, в материалы настоящего дела не представило.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ООО «БКБ Строй» перед ООО «Сентрика» существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 314, 330, 434, 702, 709, 711, 746 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в размере в размере 240 000 руб. предъявлено правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ закреплено, что законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения - неустойка.

На случай нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору, стороны предусмотрели в договоре уплату неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченного платежа (п. 11.1. Договора).

В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 10.04.2019г. составляет сумму 170 847 руб. 46 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчёт неустойки проверен судом и признается верным.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, требование истца о взыскании неустойки в размере 170 847 руб. 46 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307-309, 314, 330, 434, 702, 709, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БКБ СТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ООО "СЕНТРИКА" (ИНН <***>) задолженность в размере 240 000 руб., неустойку в размере 170 847 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО "БКБ СТРОЙ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 217 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.П. Сорокин