Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А32-5350/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5350/2024
г. Краснодар
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 17.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1

к ООО «Горизонт», пос. Горноправдинск Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица: АО «АРТ-ОСНАСТКА», АО «Научно-производственное предприятие «Бурсервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ», ФИО7, ФИО8, ФИО9, крестьянское хозяйство «ДАНИЛОВА», ФИО10, ФИО11, ФИО12, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «Арпан Гео», ООО «АСГ-Бизнес», ООО «Вектор-С», ООО «ИНВЕСТ-ЛИЗИНГ», ООО «ИЭТ-Инжиниринг», ООО «Логсервис», ООО «Нижневартовскдорсервис», ООО «Приток», ООО «Северная Сервисная Компания», ООО «СеверЭкоСервис», ООО «Сибирская экспертная компания», ООО «СТЕК», ООО «Строительно-транспортная компания РИККА», ООО «Формат» ООО нефтяная научно-производственная компания «ЭХО», ФИО13, ФИО14, Сургутская транспортная прокуратура, ФИО15, ФИО16, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ФИО17, ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, Эванс С.Д., ФИО18, временный управляющий ООО «Горизонт» ФИО19,

при участии в судебном заседании:

участники процесса явку не обеспечили, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением к ООО «Горизонт» (далее – должник) с требованиями об обращении взыскания на земельный участок площадью 1 000 кв. м., кадастровый или условный номер 23:49:0304004:31, расположенный по адресу: <...> жилой застройки «Красный штурм» Новороссийское шоссе, земельный участок № 17.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.12.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, делу присвоен номер А32-5350/2024.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От временного управляющего ООО «Горизонт» ФИО19 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие с указанием на отсутствие возражений по заявленным требованиям, оставлении вопроса на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 находятся исполнительные производства №№ 148574/2386027-ИП, 148569/23/86021-ИП, 148537/23/86021-ИП, 146905/23/86021-ИП, 146881/23/86021-ИП, 146880/23/86021-ИП, 146879/23/86021-ИП, 146877/23/86021-ИП, 146876/23/86021-ИП, 146875/23/86021-ИП, 146870/23/86021-ИП, 145494/23/86021-ИП, 144529/23/86021-ИП, 144528/23/86021-ИП, 144527/23/86021-ИП, 144526/23/86021-ИП, 144525/23/86021-ИП, 144524/23/86021-ИП, 144523/23/86021-ИП, 144522/23/86021-ИП, 144521/23/86021-ИП, 144520/23/86021-ИП, 144493/23/86021-ИП, 144491/23/86021-ИП, 144487/23/86021-ИП, 144483/23/86021-ИП, 144481/23/86021-ИП, 144479/23/86021-ИП, 144478/23/86021-ИП, 144477/23/86021-ИП, 144475/23/86021-ИП, 142306/23/86021-ИП, 140310/23/86021-ИП, 140309/23/86021-ИП, 138999/23/86021-ИП, 138903/23/86021-ИП, 137811/23/86021-ИП, 137777/23/86021-ИП, 137776/23/86021-ИП, 137775/23/86021-ИП, 137774/23/86021-ИП, 137010/23/86021-ИП, 134229/23/86021-ИП, 134217/23/86021-ИП 134215/23/86021-ИП, 134143/23/86021-ИП, 134141/23/86021-ИП, 134140/23/86021-ИП, 134138/23/86021-ИП, 133271/23/86021-ИП, 130373/23/86021-ИП, 130372/23/86021-ИП, 126886/23/86021-ИП, 126016/23/86021-ИП, 123541/23/86021-ИП, 122537/23/86021-ИП, 116264/23/86021-ИП, 114951/23/86021-ИП 114950/23/86021-ИП, 114384/23/86021-ИП, 110518/23/86021-ИП, 108406/23/86021-ИП, 108376/23/86021-ИП, 106745/23/86021-ИП, 106742/23/86021-ИП, 104222/23/86021-ИП, 101102/23/86021-ИП, 101202/23/86021-ИП, 101201/23/86021-ИП, 101200/23/86021-ИП, 101199/23/86021-ИП, 101198/23/86021-ИП 101197/23/86021-ИП, 101196/23/86021-ИП, 101195/23/86021-ИП, 101194/23/86021-ИП, 101193/23/86021-ИП, 101192/23/86021-ИП, 101190/23/86021-ИП, 99450/23/86021-ИП, 99447/23/86021-ИП, 87588/23/86021-ИП, 87510/23/86021-ИП, 81940/23/86021-ИП, 71596/23/86021-ИП, 62228/23/86021-ИП, 62481/23/86021-ИП, 57859/23/86021-ИП, 57353/23/86021-ИП, 40339/23/86021-ИП, 17012/23/86021-ИП, 7841/23/86021-ИП, 83594/20/86021-ИП, в рамках которых общая сумма задолженности составляет 302 123 420,04 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован объект:

- земельный участок площадью 1 000 кв. м., расположенный по адресу: <...> жилой застройки «Красный штурм» Новороссийское шоссе, земельный участок № 7, кадастровый номер 23:49:0304004:31.

10.11.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием в нем указанного земельного участка.

Поскольку оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в очередности, установленной данной частью приведенной статьи.

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве, в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Исходя из системного анализа указанных норм, следует, что в случае отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Право обращать взыскание на имущество в виде земельного участка (при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества), для удовлетворения требований взыскателя в том числе, принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Данное право судебного пристава-исполнителя соответствует задачам исполнительного производства, которыми являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из условий обращения взыскания на земельный участок выступает необходимость установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом доказать факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений пункта 12 статьи 87 и пункта 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 88-КГ16-5, от 09.03.2017 № 302-КГ17-255, от 25.12.2017 № 305-КГ17-17002, а также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Дальнейшие меры принудительного исполнения (в частности, передача имущества на реализацию), после вынесения судом положительного решения об обращении взыскания на земельный участок, производятся после вступления указанного судебного акта в законную силу.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ. Таким образом, оценка земельного участка должна производиться только после того, как будет вынесено соответствующее судебное решение об обращении на него взыскания; оценка, произведенная до вынесения судебного акта, не может быть принята для целей реализации земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника общая сумма задолженности составляет 302 123 420,04 руб.

Согласно выписке ЕГРН ООО «Горизонт», пос. Горноправдинск Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (ИНН <***>, ОГРН <***>) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304004:31.

Предварительная оценка указанного участка составляет 14 000 000 руб., согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость составляет 14 264 410 руб.

Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 446 ГК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд указывает на то, что должник не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, мотивированный отзыв не представил и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции делает вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство третьего лица без самостоятельных требований о рассмотрении в его отсутствие удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ООО «Горизонт», пос. Горноправдинск Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (ИНН 8618002005, ОГРН 1148601002648) земельный участок площадью 1 000 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский квартал жилой застройки «Красный штурм» Новороссийское шоссе, земельный участок № 7, кадастровый номер 23:49:0304004:31.

Взыскать с ООО «Горизонт», пос. Горноправдинск Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.О. Шитикова