Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А76-18000/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18000/2020
02 июля 2020 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения принята 02 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мизторг», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЮжУралСтроитель»,г. Челябинск,

о взыскании 2 324 196 руб. 60 коп.,

в судебном заседании принял участие:

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мизторг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЮжУралСтроитель» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19 ноября 2018 года в размере 2 324 196 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 621 руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с соблюдением ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через отдел делопроизводства суда от ответчика поступило мнение, согласно которому общество ссылается на то, что ему не предоставлены первичные документы, а так же на то, что на первичных документах, представленных в материалы дела имеется подпись третьего лица, у которого не было доверенности на получением ТМЦ.

Неявка надлежаще извещенного участника процесса не является препятствием к рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав все материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Мизторг»,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.11.2002, юридический адрес: 454078, <...>.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью СК «ЮжУралСтроитель», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.03.2011, юридический адрес: 454021, <...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор от 19 ноября 2018 года (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить и передать, а Покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях настоящего Договора Товары, принадлежащие Продавцу. Товар поставляется и принимается в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в счетах, счет-фактурах и накладных проадвца.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 3 971 992 руб. 60 коп., за период с 19 ноября 2018 года по 05 февраля 2019 года, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 13-53).

Факт передачи товара Ответчику подтверждается товарными накладными, замечаний по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 19 ноября 2018 года Покупатель оплачивает 100% стоимости товара.

Как следует из материалов дела, а так же не оспорено ответчиком, последним произведена оплата в размере 1 647 796 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 54-61).

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчик в обоснование возражений указал, что продукция получена лицом, не обладающим правом на получение материальных ценностей.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ).

В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Подписи лиц в универсальным передаточных документах удостоверены печатью организации ответчика.

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи с указанием должностного положения и расшифровки стоят в универсальным передаточных документах, не имели полномочий действовать от имени ответчика.

Не исключается и факт привлечения данных лиц не по трудовым, а по гражданско-правовым договорам, между тем, соответствующих сведений, удостоверенных уполномоченными лицами ответчика, не предоставлено.

Факт проставления печати на товарных накладных не оспорен, под сомнение не поставлен, о фальсификации доказательств не заявлено (статьи 9, 65, 161 АПК РФ).

Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлено, регламент использования печатей, организации приемки товара ответчиком не раскрыты.

Наличие в товарных накладных печати ответчика, оттиска печати, который соответствует тому, что проставлен на иных документах, достоверность которых ответчиком не поставлена под сомнение, свидетельствует о наличии у подписавших накладные лиц полномочий на получение товара от имени истца.

Следовательно, не представление в дело доверенностей правового значения не имеет, поскольку полномочие, при данных обстоятельствах, явствовало из обстановки, в которой действовал представитель.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила2 324 196 руб. 60 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ЮжУралСтроитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.03.2011, юридический адрес: 454021, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мизторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.11.2002, юридический адрес: 454078, <...>) задолженность по договору от 19 ноября 2018 года в размере 2 324 196 (Два миллиона триста двадцать четыре тысячи сто девяносто шесть) руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 621 (Тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова