Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А19-8498/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8498/2024

« 11 » сентября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.08.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДОРОЖНАЯ, Д. 1, КАБИНЕТ 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АВВ-ЭНЕРГО» (300028, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТУЛА, Г ТУЛА, УЛ БОЛДИНА, Д. 106, ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 018 353 руб. 04 коп.,

по встречному исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВВ-ЭНЕРГО» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о признании договора № 1 от 15.06.2023 в части, а именно Приложения № 2 к Договору № 1 от 15.06.2023 на сумму 5 743 820 руб. 03 коп., сделкой, совершенной на крайне невыгодных условиях (кабальной сделкой),


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 22 от 01.01.2022 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2, доверенность №6 от 24.04.2024 (паспорт, диплом),

в судебном заседании 19.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 28.08.2024, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – истец, ООО «БМУ ГЭМ») обратилось в суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АВВ-ЭНЕРГО» (далее – ответчик, АО «АВВ-ЭНЕРГО») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности договору № 1 оказания услуг по разгрузке оборудования от 15.06.2023 года в сумме 5 018 353 руб. 04 коп., из них: 4 887 602 руб. – основной долг; 130 751 руб. 04 коп. – пени за период с 08.09.2023 по 13.05.2024; пени, за период с 14.05.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

АО «АВВ-ЭНЕРГО» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление о признании приложения № 2 к Договору № 1 от 15.06.2023 на сумму 5 743 820 руб. 03 коп., сделкой, совершенной на крайне невыгодных условиях (кабальной сделкой).

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Представитель истца уточненные требования поддержала, против удовлетворения встречного искового заявления и назначения судебной экспертизы возражала.

Представитель ответчика требования истца не признала, встречные исковые требования и ходатайство о назначении экспертизы поддержала.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2023 между ООО «БМУ ГЭМ» (исполнитель) и АО «АВВ-ЭНЕРГО» (заказчик) заключен договор оказания услуг по разгрузке оборудования № 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать в течение срока действия настоящего договора услуги, связанные с разгрузкой/погрузкой/перегрузкой оборудования заказчика (далее - «грузоподъемные услуги»), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Наименование, количество, сроки, стоимость и иные условия согласовываются сторонами и указываются в приложениях, составляемых и подписываемых сторонами по каждой отдельной заявке.

Цена настоящего договора состоит из суммы всех оказанных услуг по договору. Стоимость услуг указывается в Спецификациях, являющихся приложением к договору (пункт 3.1. договора).

В спецификации (расчете) стоимости услуг, стороны согласовали наименование работ, их количество и стоимость.

Исполнение ООО «БМУ ГЭМ» своих обязательств перед заказчиком подтверждается следующими документами: актом № 102 от 08.08.2023 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.08.2023 года, а также актом №148 от 27.10.2023 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.10.2023 на общую сумму 5 887 602 руб., подписанными обеими сторонами, и скрепленными печатями обществ.

Ответчик в свою очередь принятое на себя денежное обязательство исполнил частично, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед исполнителем в размере 4 887 602 руб.

С целью досудебного урегулирования сложившегося спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 33-342 от 13.11.2023, с требованием в добровольном порядке в срок до 17.11.2023 выплатить истцу задолженность за оказанные услуги.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «БМУ ГЭМ» в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору об оказании услуг существенными являются условия о предмете - видах услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 1 от 15.06.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий по оказанию услуг, связанных с разгрузкой/погрузкой/перегрузкой оборудования заказчика.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг на общую сумму 5 887 602 руб., подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости, качеству и срокам, ответчиком не указано.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

Ответчик факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг не опроверг.

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в сумме 4 887 602 руб. ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 1 от 15.06.2023, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 130 751 руб. 04 коп. за период с 08.09.2023 по 13.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик обязан оплачивать стоимость грузоподъемных услуг ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг и получения от исполнителя оригинала счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 3.2 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору № 1 от 15.06.2023, в то время как доказательства своевременной оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из размера пени 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки за период с 08.09.2023 по 13.05.2024.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено, заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, возражения истца в данной части суд пришел к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав условия договора, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (0,01% за каждый день просрочки) в 10 раз ниже обычных условий гражданско-правовых договоров (0,1% за каждый день просрочки), приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения денежного обязательства, суд отказывает в применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 14.05.2024 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленное истцом требование основано на законе и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования АО «АВВ-ЭНЕРГО» заявленные во встречном исковом заявлении, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В частности, обращаясь с требованием о признании условий договора № 1 от 15.06.2023 в части стоимости оказываемых услуг кабальной сделкой, ответчик сослался на то, что стоимость аналогичных услуг у иного лица существенно ниже, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия стоимости оказанных услуг согласованный в приложении №2 к договору № 1 от 15.06.2023 на предмет их соответствия рыночным расценкам, а также определения стоимости оказанных услуг исходя из выполненного объема, применяемых транспортных средств, персонала по разгрузке, приспособлений для разгрузки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 16 рекомендовал судам при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, АО «АВВ-ЭНЕРГО» не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Доказательств того, что договор № 1 от 15.06.2023 в части определения стоимости оказываемых услуг является кабальной сделкой, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что при заключении оспариваемого договора указанные условия сделали ответчика слабой стороной, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных истцом в материалы дела писем № 122 от 22.05.2023, № 051-66 от 01.06.2023, № 164 от 04.07.2023 усматривается, что инициатором заключения договора № 1 от 15.06.2023 был ответчик.

Истцом до заключения договора были направлены в адрес ответчика соответствующие расчеты по определению стоимости испрашиваемых услуг.

Представленные ответчиком документы не содержат сведений о том, что ООО «БМУ ГЭМ» путем обмана, намеренного введения в заблуждение заказчика АО «АВВ-ЭНЕРГО» заключило с ним договор № 1 от 15.06.2023.

Также ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств представления истцом ложных сведений, подложных документов, иных доказательств заключения сделки под влиянием обмана.

Как установлено судом АО «АВВ-ЭНЕРГО», подписывая договор, было знакомо с условиями договора, в том числе и со спорным приложением, вместе с тем добровольно принял на себя обязательства по оплате услуг в согласованном размере.

При заключении и исполнении спорного договора стороны действовали свободно, их общая воля была направлена на достижение результата, определенного предметом договора, что подтверждается взаимным исполнением обязательств по этому договору.

Иного ответчиком не доказано.

Исследовав положения приложения №2 к договору № 1 от 15.06.2023, суд приходит к выводу о согласовании сторонами в соответствии с их свободным волеизъявлением в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации его условий.

В процессе исполнения договора № 1 от 15.06.2023 мотивированного отказа от приема оказанных услуг ответчиком заявлено не было, о приостановлении оказания услуг до согласования иной цены не заявлено.

При этом само по себе наличие на рынке иной стоимости аналогичных услуг не свидетельствует о кабальности заключенной сделке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «БМУ ГЭМ» о взыскании с АО «АВВ-ЭНЕРГО» основного долга в размере 4 887 602 руб., пени в сумме 130 751 руб. 04 коп. – пени; пени, начисленных на сумму основного долга за период с 14.05.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования АО «АВВ-ЭНЕРГО» удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 5 018 353 руб. 04 коп., государственная пошлина в сумме 46 092 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВВ-ЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» задолженность в размере 5 018 353 руб. 04 коп., из них: 4 887 602 руб. – основной долг; 130 751 руб. 04 коп. – пени; пени, начисленные на сумму основного долга за период с 14.05.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВВ-ЭНЕРГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 092 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян