Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А51-3153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3153/2022
г. Владивосток
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Приморье" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.12.2002) к обществу с ограниченной ответственностью "Вирпелл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.03.2019) о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 120 500 рублей, суммы договорной неустойки в размере 156 047,50 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.02.2022, диплом;

в качестве слушателя ФИО3, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Приморье" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вирпелл" о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 120 500 рублей, суммы договорной неустойки в размере 156 047,50 рублей.

В судебном заседании 01.02.2023 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 03.02.2023 до 10 часов 00 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

Ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний, однако ходатайство судом отклонено в связи с непредставлением документа, подтверждающего наличие юридического образования.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело без участия представителей указанного лица по имеющимся материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен Договор аренды меблированных комнат №508 от 20.06.2020, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части оплаты арендной платы, в связи чем, образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик исковые требования оспорил, представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что ответчик не подписывал договор в июне 2020 года, так как необходимость в заключении договора возникла только в июне 2021 года. Ответчик пояснил, что между истцом и ответчиком в период с 11.05.2021 по 19.07.2021 сложились гражданско-правовые отношения, истец направлял в адрес ответчика акты об оказанных услугах, по которым истец оказал услуги на сумму в размере 406 765,17 руб., при этом ответчик производил оплату оказанных услуг на основании выставленных счетов истца, задолженность ответчика перед истцом в соответствии с указанными актами составляет 33500 руб. Ответчик полагает, что в связи с тем, что в представленных документах со стороны истца отсутствует ссылка на договор, размер процентов может определяться исключительно по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период в соответствии со ст.395 ГК РФ. В судебном заседании ответчик заявил о снижении суммы неустойки в порядке ст. ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес Центр «Приморье» (Арендодатель) и ООО «Вирпелл» (Арендатор) заключен Договор аренды меблированных комнат №508 от 20.06.2020, согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату для временного размещения сотрудника Арендатора на основании заявки Арендатора меблированные комнаты, расположенные по адресу: <...>. Количество помещений и их характеристики определяются на основании заявки Арендатора и указываются в Акте приема-передачи помещений, который составляется на каждую заявку Арендатора. Заявка направляется Арендатором по электронной почте на адрес электронной почты Арендодателя не менее чем за 3 календарных дня до планируемого заседания гостей. В заявке должны быть указаны: количество гостей, ФИО гостей, количество помещений, которые необходимо предоставить, срок предоставления в аренду меблированных комнат на основании заявки.

В силу п.2.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021.

В силу раздела 5 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование помещением в размере, порядке и в сроки, установленные договором (п.5.1). Размер арендной платы определяется в соответствии с тарифами, устанвленными Арендодателем. Арендатор вносит арендную плату в соответствии с условиями договора (п.5.2). Внесение арендной платы осуществляется Арендатором в следующем порядке: после получения заявки Арендатора, Арендодатель формирует счет на оплату, исходя из количества предоставляемых в аренду помещений и сроков аренды, и направляет указанный счет Арендатору. Арендатор обязуется произвести оплату полученного счета в течение 3 календарных дней со дня его получения (п.5.3).

Как следует из материалов дела во исполнение указанного договора ООО «Бизнес центр «Приморье» предоставило сотруднику ответчика – ФИО4 меблированную комнату для временного размещения в период с 30.05.2021 по 30.06.2021 в соответствии с актом приема-передачи от 20.06.2021.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика был направлен счет на оплату №62 от 28.05.2021 на сумму в размере 170500 руб. за аренду меблированной комнаты за период с 30.05.2021 по 30.06.2021.

Досудебной претензией от 20.12.2021 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате арендной платы по договору в размере 102 000 руб., в связи с чем, просил оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3 банковских дней.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 29.12.2021, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи.

Суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений в рамках Договора аренды меблированных комнат №508 от 20.06.2020, поскольку из материалов дела следует, что истцом был выставлен счет на оплату №62 от 28.05.2021 на общую сумму в размере 170 500 руб. (назначение – аренда меблированной комнаты с 30.05.2021 по 30.06.2021).

Из представленного в материалы дела Акта №1047 от 30.05.2021 следует, услуги п аренде меблированной комнаты с 30.05.2021 по 30.06.2021 оказаны ответчику в полном объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №147 от 11.06.2021 следует, что ООО «ВИРПЕЛЛ» частично в размере 50 000 руб. оплатило счет №62 от 28.05.2021 (аренда помещений с 30.05-30.06.2021).

Также факт проживания ФИО5 и ФИО4, а также факт признания генеральным директором ООО «Вирпелл» ФИО5 наличия задолженности по оплате за аренду меблированных комнат и частичной оплаты указанной задолженности подтверждается также представленной в материалы дела перепиской между ФИО5 и агентом посредством мессенджера «WhatsApp».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями по частичной оплате суммы задолженности подтвердил наличие между сторонами договорных отношений по аренде спорных помещений в период, предъявленный ко взысканию.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства оплаты задолженности в размере 120 500 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 156 047,50 руб. за период с 11.06.2021 по 24.02.2022.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.6.3.2 в случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку из расчета 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы задолженности по день исполнения обязательств по оплате.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

При этом, суд считает, что истец неверно исчислил период начисления просрочки, поскольку в соответствии с п.5.3 договора внесение арендной платы осуществляется Арендатором в следующем порядке: после получения заявки Арендатора, Арендодатель формирует счет на оплату, исходя из количества предоставляемых в аренду помещений и сроков аренды, и направляет указанный счет Арендатору. Арендатор обязуется произвести оплату полученного счета в течение 3 календарных дней со дня его получения.

Таким образом, началом периода просрочки является 03.06.2021 (Акт №1047 от 30.05.2021 + 3 календарных дня со дня его получения).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Кроме того, сумма неустойки превышает размер суммы основного долга, что свидетельствует об ее чрезмерности.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд снижает размер неустойки до двухкратной ключевой ставки в размере ЦБ РФ в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вирпелл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр "Приморье" 120500 рублей основного долга, 30000 рублей пени, а также 8531 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Левченко Е.А.