Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А73-5692/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5692/2025
г. Хабаровск
22 июля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Патлай Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 7 616 636 руб. 38 коп. (с учетом уточнения иска),

при участии:

от истца: явку не обеспечил,

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности № ДВОСТ НЮ-130/Д от 22 октября 2024 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – истец, ООО «Амурсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 7 790 444 руб. 66 коп. пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЖ227920, ЭЖ152938, ЭЖ163732, ЭЖ153155, ЭЖ229300, ЭЖ229799, ЭЕ048109, ЭД818298, ЭД818275, ЭД818451, ЭД912994, ЭД913038, ЭД913112, ЭД913146, ЭЖ 153287, ЭЖ264416, ЭЖ346521, ЭЖ404715, ЭЖ396559, ЭЖ470381, ЭЖ577911, ЭЖ578Э78, ЭЖ624603, ЭЖ624520, ЭЕ326301, ЭЕ412050, ЭЖ890167, ЭЖ857049, ЭЕ145044, ЭЕ144845, ЭЖ014631, .ЭЖ153477, ЭЖ263861, ЭЖ346329, ЭЖ405360, ЭЖ465881, ЭЖ741940, ЭЖ889506, ЭЖО14274, ЭЖ716833, ЭЖ742585, ЭЖ743887, ЭЖ889082, ЭЖ852573, ЭЖ854279, ЭЖ898438, ЭЖ959131, Э3095776, ЭЖ563122, ЭЖ650610, ЭЖ718305, ЭЗЗ52862, ЭЖ979000, ЭЖ978981, Э3862989, Э3872410, Э3844867, Э3883910, ЭЕ452564, ЭЕ428266, Э3453518, Э3959663, ЭИ039424, ЭЗЗ18729, Э3416496, Э3852675, Э3845263, Э3964008, Э3959108, ЭИ224710, ЭИ192026, ЭИ360475, Э3442819, Э3469012, Э3853065, Э3961690, ЭИ205680, ЭИ564007, ЭИ572531, Э3443716, ЭЕЗ17670, ЭЕЗ17754, Э3775417, ЭИ404655, ЭИ507520, ЭИ508080, ЭИ509206, ЭИ594669, ЭИ605508, ЭЕ118480, ЭЕ118420.

Заявленные требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09 апреля 2025 года исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 04 июня 2025 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04 июня 2025 года дело назначено к рассмотрению на 22 июля 2025 года.

15 июля 2025 года в адрес суда поступило заявление истца об уточнении исковых требований на сумму 7 616 636 руб. 38 коп. Истцом принят довод ОАО «РЖД» о повторном предъявлении требований по накладным №№ ЭЖ014631, ЭЗ352862, ЭЗ845263, ЭИ508080, ЭИ509206, в остальной части произведенного ответчиком контррасчета представлены возражения.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к производству суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил возражения на отзыв ответчика, а также возражения против доводов ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании на доводах отзыва настояла в полном объеме, ходатайствовала о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с доводами отзыва ответчика, возражениями на отзыв, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В сентябре – ноябре 2024 года перевозчиком – ОАО «РЖД» был принят для перевозки груз.

Как следует из накладных, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой на срок от 01 до 47 суток.

Установив факт просрочки доставки груза, истец направил перевозчику претензию № 10.02-02/93 от 13 февраля 2025 года об уплате пени по указанным перевозочным документам.

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения ООО «Амурсталь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов (статьи 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года № 245 (далее - Правила № 245).

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, и в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано.

При этом суд не принимает довод отзыва ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени в размере 12 821 руб. 76 коп. в связи с тем, что железнодорожная транспортная накладная № ЭЖ889506 является предметом рассмотрения по делу № А73-6994/2025 по исковому заявлению ООО «Вектор» (грузополучатель).

В силу положений статьи 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, имеют  грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность взыскания пени в пользу и грузоотправителя, и грузополучателя.

Кроме того, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Так, из Картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края рассмотрение дела № А73-6994/2025 назначено на 12 августа 2025 года.

Из материалов дела № А73-6994/2025 видно, что с исковым заявлением ООО «Вектор» (грузополучатель) обратилось в суд 29 апреля 2025 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 мая 2025 года указанное исковое заявление принято к рассмотрению 13 мая 2025 года.

С исковым заявлением ООО «Амурсталь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края 08 апреля 2025 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09 апреля 2025 года исковое заявление ООО «Амурсталь» принято к рассмотрению.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судебный акт, влекущий правовые последствия для сторон, не вынесен арбитражным судом по делу № А73-6994/2025, должник не исполнил обязательство перед солидарным кредитором, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Амурсталь» в данной части не имеется.

Более того, ОАО «РЖД» в целях предотвращения двойного взыскания не лишено возможности заявить соответствующие доводы при рассмотрении дела № А73-6994/2025 со ссылкой на настоящее дело.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что истцом не учтен договор на увеличения срока доставки, заключенный с грузополучателем (оспариваемая сумма 15 159 руб. 32 коп. по накладной № ЭИ404655).

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2021 года между ОАО «РЖД» и ООО «Дальневосточная логистическая компания» заключен договор № ДЦС-754 на иные сроки доставки грузов, согласно пункту 1.1 которого стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при этом срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10 суток.

В силу пункта 2.1 указанного договора заказчик при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» проставляет (указывает) номер настоящего договора и согласованное в пункте 1.1 настоящего договора количество суток, на которое изменяется срок доставки.

В соответствии с пунктом 15 Правил №245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

В данном случае договор на установление иного срока доставки № ДЦС-754 заключен перевозчиком с лицом, выступающим грузополучателем по спорной отправке.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из нормы статьи 785 ГК РФ, предусматривающей, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, сторонами договора перевозки груза выступают грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик.

Правила № 245 предусматривают возможность для перевозчика совместно с грузоотправителем при заключении договора перевозки устанавливать иные сроки доставки грузов, чем определены в Правилах, с проставлением соответствующих отметок в накладной. В тоже время, в положениях УЖТ РФ, Правил № 245 отсутствуют правила о порядке продления сроков доставки груза на основании соглашения между перевозчиком и грузополучателем. При этом, грузоотправителю и грузополучателю правилами УЖТ РФ предоставлены равные права по обращению к перевозчику с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Аналогичное требование относительно обязательности проставления перевозчиком отметки в накладной на станции отправления при оформлении перевозочных документов  либо при отсутствии технической возможности для этого на станции назначения при их раскредитовании с указанием реквизитов договора и количество дней, на которые увеличивается срок доставки, согласовано участниками спора в договоре № ДЦС-754 (пункт 2.1), на который ссылался ответчик в обоснование своих возражений.

Однако, вопреки вышеназванной норме права (пункт 15 Правил № 245) и условиям договора, отметки в спорной накладной со ссылкой на договор, количество суток увеличения срока доставки груза на этом основании не содержится.

Доводы ОАО «РЖД» о наличии в накладной отметки об увеличении срока доставки груза на основании акта общей формы, составленного на станции назначения, который, в свою очередь, содержат информацию об обстоятельствах, вызвавших составление такого акта, а именно: об увеличении срока доставки груза на основании договора, подлежат отклонению судом как прямо противоречащие пункту 15 Правил №245.

Кроме того, обязанность ОАО «РЖД» при оформлении перевозочных документов проставить номер договора на установление иного срока доставки и количество суток, на которые увеличивается срок доставки, как на станции отправления, так и на станции назначения предусмотрена пунктом 2.1 договора, которая в данном случае не исполнена самим перевозчиком.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для продления срока на доставку груза по спорной накладной на основании договора на установление иного срока доставки грузов.

ОАО «РЖД» также заявлен довод о том, что истцом не учтено гарантийное письмо, направленное перевозчику грузополучателем (оспариваемая сумма 35 462 руб. 64 коп. по накладной № ЭЗ852675).

Как следует из материалов дела, грузополучателем по накладной №ЭЗ852675 Владивостокской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций – СП Дальневосточной дирекцией по управлению терминально-складским комплексом СП Центральной ДМ – филиала ОАО «РЖД» направлено письмо за исх. №277/ДВ МЧ-3 от 10 марта 2023 года с указанием на увеличение срока доставки грузов на 30 суток.

В силу положений абзаца 1 статьи 33 УЖТ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Типовая форма договора на иные сроки доставки утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 26.02.2020 № 400/р, согласно которому предмет договора в типовой форме утвержден следующим образом:

«1. Предмет Договора:

Стороны согласовали иные по сравнению с установленными Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 сроки доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее - грузы), отправляемых со станций __ и/или направляемых на станции __, а именно увеличение/уменьшение на ___ суток».

Договоры по данной форме ответчиком не представлены.

В силу положений пункта 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от ___ дата ____».

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Вместе с тем спорная накладная отметок, закрепленных указанным пунктом Правил, не содержит, следовательно, гарантийное письмо грузополучателя в отсутствие договора на иные сроки доставки грузов и указание на него в накладной не является основанием для продления срока доставки груза, требования о взыскании пени по накладной №ЭЗ852675 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд читает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 331 645 руб. 47 коп.

Данную сумму пени суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

При этом судом не принимается во внимание довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суд с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, применяет положения статьи 333 ГК РФ и уменьшает сумму подлежащей взысканию пени на 30%, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку  доставки грузов в размере 5 331 645 руб. 47 коп., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 253 499 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 214 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 5384 от 03 апреля 2025 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                     Ю.В. Патлай