Решение от 13 января 2021 г. по делу № А55-5248/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 января 2021 года

Дело №

А55-5248/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 29 декабря 2020 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Самара"

к ФИО1

о взыскании 7 056 998 руб. 00 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов"

при участии в заседании

от истца - предст. ФИО2, по доверенности от 27.02.2020;

от ответчика - предст. ФИО3, по доверенности от 25.03.2020; ФИО1, паспорт;

от третьего лица – предст. ФИО4, по доверенности от 21.09.2020;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 7 056 998 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал в судебном заседании заявленные требования, заявив устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве

Третье лицо в представленном отзыве на иск указало, что поддерживает заявленные ООО "Металлинвест-Самара" требования. Кроме того, представитель поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе договора поставки № САМ-ДП-0113-19 от 21.10.2019, спецификации № 7748 от 04.12.2019, спецификации № 2 от 18.12.2019, договора поручительства № САМ-ДП-0113-19/1 от 21.10.2019; договора поручительства № САМ-ДП-0113-19/2 от 17.12.2019 и просил исключить их из числа доказательств по делу.

Суд повторно разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, а также фальсификации доказательств и предложил истцу исключить указанные третьим лицом доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель истца возражал против исключения документов, подтверждающих, по его мнению, обоснованность исковых требований.

Представитель третьего лица также заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы документов в целях установления кем конкретно выполнены подписи на договоре поставки № САМ-ДП-0113-19 от 21.10.2019 и спецификации № 7748, договоре поручительства № САМ-ДП-0113-19/1 от 21.10.2019, а также принадлежности оттисков печатей.

Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы, ответчик возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предметом настоящего требования является взыскание убытков с бывшего директора ООО «Металлист-Самара», подписавшим указанные договоры и спецификации, задолженность по данным договорам не является предметом рассматриваемого спора, факт подписания со своей стороны договоров ФИО1 не оспаривал. Подтверждение либо опровержение факта подписания договоров от имени ООО «Комбинат строительных материалов» не его представителем, а иным лицом, в данном случае не повлияет на обстоятельства, связанные с действиями ответчика по причинению Обществу убытков. В этой связи суд полагает данное ходатайство не связанным с предметом рассматриваемого спора.

Представителем истца также заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО УК «Металлинвест». Однако, основания привлечения указанного лица к участию в деле, применительно к положениям статьи 51 АПК РФ, истцом не указаны, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного участника ООО «Металлист-Самара» № 1 от 26.12.2016 учреждено ООО «Металлист-Самара» (далее – Общество), директором Общества назначен ФИО1.

Как указано истцом в исковом заявлении, будучи руководителем ООО «Металлист-Самара», ФИО1 причинил Обществу убытки в размере 7 056 998 руб. 00 коп.

Так, в декабре 2019 года Общество осуществило отгрузку 10 автомашин с металлопрокатом со складов в г. Самара и г. Уфа в адрес грузополучателя – ООО «Комбинат строительных материалов» на сумму 7 056 998 руб. 00 коп. В январе 2020 года руководство ООО «Комбинат строительных материалов» сообщило, что договоры с ООО «Металлист-Самара» не заключало, металлопрокат не получало. Таким образом, как указывает истец, в ООО «Металлист-Самара» неизвестными лицами были представлены подложные документы, в том числе подписанный договор, по которому в адрес ООО «Комбинат строительных материалов» товар не поставлен и им не оплачен.

Поскольку ФИО1 лишь осуществлял переговоры по телефону с лицом, представившемся представителем ООО «Комбинат строительных материалов», а не проводил личные встречи с представителями контрагента, документы получал по электронной почте, и представлял недостоверную информацию о проведении личной встречи с контрагентами, истец полагает, что его недобросовестные действия привели к возникновению у Общества ущерба (убытков) в размере стоимости отгруженного товара.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица")

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Общество либо его участник, требующие возмещения в пользу общества убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков наряду с совокупностью общих условий привлечения к гражданско-правовой ответственности таких как противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Возложение на истца бремени доказывания дополнительного элемента ответственности по подобным искам обусловлена тем, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Из материалов дела следует, что ФИО1 был назначен директором ООО «Металлист-Самара» с 26.12.2016 и находился в названной должности, как указывает истец, по 07.02.2020.

В материалы дела представлен договор поставки № САМ-ДП-0113-19 от 21.10.2019 между ООО «Металлинвест-Самара» и ООО «Комбинат строительных материалов», по условиям которого поставщик - ООО «Металлист-Самара» обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю - ООО «Комбинат строительных материалов» металлопрокат, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки которого согласовываются и указываются сторонами в приложениях – спецификациях и (или) товарных накладных/универсальных передаточных документах.

Согласно спецификации № 7748 от 04.12.2019 стоимость поставляемого товара составляет 3 499 180 руб. 00 коп. и является коммерческим кредитом, предоставляемым покупателю на условиях отсрочки платежа на 60 (шестьдесят) календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно спецификации № 2 от 18.12.2019 стоимость поставляемого товара составляет 3 622 000 руб. 00 коп. и является коммерческим кредитом, предоставляемым покупателю на условиях отсрочки платежа на 60 (шестьдесят) календарных дней с момента отгрузки товара.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, где в качестве грузоотправителя указано ООО «Металлист-Самара», в качестве грузополучателя - ООО «Комбинат строительных материалов», в том числе, товарно-транспортная накладная от 06.12.2019 на сумму 671 428 руб. 80 коп., товарно-транспортная накладная от 06.12.2019 на сумму 692 638 руб. 10 коп., товарно-транспортная накладная от 09.12.2019 на сумму 673 813 руб. 20 коп., товарно-транспортная накладная от 09.12.2019 на сумму 775 744 руб. 00 коп., товарно-транспортная накладная от 10.12.2019 на сумму 647 343 руб. 60 коп., товарно-транспортная накладная от 23.12.2019 на сумму 691 634 руб. 90 коп., товарно-транспортная накладная от 23.12.2019 на сумму 669 950 руб. 40 коп., товарно-транспортная накладная от 25.12.2019 на сумму 692 517 руб. 50 коп., товарно-транспортная накладная от 25.12.2019 на сумму 835 299 руб. 60 коп., товарно-транспортная накладная от 25.12.2019 на сумму 706 628 руб. 40 коп., доверенности, выданные представителям ООО «Комбинат строительных материалов», на получение товарно-материальных ценностей.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, в октябре 2019 года поступил звонок от человека, попросившего поставить ему арматуру с отсрочкой платежа. На электронный адрес поступил перечень финансовых документов, которые были переданы в кредитный комитет и был предоставлен лимит по отсрочке платежа. После получения документов кредитный комитет проверяет платежеспособность, финансовое благополучие контрагента и одобряет отгрузку товара. Поскольку Общество не имеет право отгрузить товар без оригиналов договоров и спецификаций, поэтому отгрузка была осуществлена после получения мною информации о наличии оригиналов на складе в г. Уфе, которые поступили с первой машиной. После этого я написал служебную записку в кредитный комитет, в течение недели оригиналы документов были переданы в филиал г. Самары. Поскольку мы работаем в разных регионах, все документы с контрагентами, как правило, подписываются либо факсимиле либо направляются по электронной почте. УПД нам прислали в скан копии по электронной почте с синими печатями. Поскольку оригиналы договора и спецификаций у нас были, была разрешена отгрузка. После отгрузки металла, на юридический и почтовый адрес комбината были направлены оригиналы УПД для подписания. Впоследствии с нами связались сотрудники комбината, указав, что металл они не получали. Я сразу связался со службой безопасности, мы написали заявление в отдел полиции. Личные встречи с контрагентами мы проводим крайне редко, встречи с контрагентами не влияют на финансовое благополучие и финансовую устойчивость организаций, встречи с контрагентами на решение кредитного комитета никогда не влияли. Выезжать по всей России для проведения встреч мне не позволяет бюджет организации. Поскольку оригиналы договоров и спецификаций у меня были, у меня отпала необходимость проводить встречи с контрагентом.

Из представленных в материалы дела письменных объяснений ФИО1 дополнительно сообщается, что на стационарный телефон ООО «Комбинат строительных материалов» он звонил, лицо с таким именем, которое представлялось действительно работает, однако по стационарному телефону с ним он не говорил. Предложение от того же лица на отгрузку товара впоследствии также поступало, но после разговора понял, что это мошенники.

В материалы дела представлены служебная записка от 29.11.2019, адресованная кредитному комитету АО УК «Металлинвест», в которой ФИО1 подтверждает, что оригинал договора № САМ-ДП-0113-19 от 21.10.2019 с ООО «Комбинат строительных материалов» и оригинал договора поручительства № САМ-ДП-0113-19/1 от 21.10.2019 с ООО «Дортрансстрой» находятся в офисе ООО «Металлинвест-Самара».

Впоследствии, в служебной записке от 19.12.2019, также адресованной кредитному комитету АО УК «Металлинвест», ФИО1 поясняет, что личная встреча с директором ООО «Комбинат строительных материалов» и директором ООО «Рейс» проведены, оригинал договора поставки № САМ-ДП-0113-19 от 21.10.2019 с ООО «Комбинат строительных материалов» и оригинал договора поручительства № САМ-ДП-0113-19/2 от 17.12.2019 с ООО «Рейс» находятся в офисе ООО «Металлинвест-Самара».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что при заключении договора было получено одобрение кредитного комитета, необходимые документы были предоставлены контрагентом. Заключение данного договора не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. В момент принятия директором решений существует возможность наступления как выгодных так и не выгодных для Общества последствий.

Третье лицо (ООО «Комбинат строительных материалов») поддержало исковые требования истца и заявило об отсутствии договорных отношений с ООО «Металлист-Самара», а также каких-либо согласований по приобретению, поставке металлопроката, продукцию от ООО «Металлист-Самара» не получало, согласие на заключение договоров иным лицам не выдавало. В представленном отзыве третье лицо пояснило, что 10.01.2020 от ФИО1 по электронной почте поступили скан копии документов о поставке металлопроката, однако на них поставлены подписи и печати, имитирующие подписи директора и главного бухгалтера ООО «Комбинат строительных материалов», а также подделана печать ООО «Комбинат строительных материалов». В действительности ООО «Комбинат строительных материалов» договор поставки № САМ-ДП-0113-19 от 21.10.2019 не заключало и не было о нем осведомлено до момента получения письма от 10.01.2020 и телефонного разговора. По данному факту ООО «Комбинат строительных материалов» в ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан подано заявление о подделке документов и мошеннических действиях. Кроме того, по заявлению ООО «Металлист-Самара» следственным отделом ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, о чем вынесено постановление от 06.05.2020.

По мнению третьего лица, неразумность действий ФИО1 заключается в том, что он не провел личные встречи в руководителем ООО «Комбинат строительных материалов», и все переговоры по заключению договора поставки осуществлял с мобильного телефона с неизвестным лицом, которое, представляя себя в качестве представителя ООО «Комбинат строительных материалов», обманным путем завладело имуществом ООО «Металлист-Самара».

В силу статьи 53 ГК РФ привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он, представляя интересы общества, добросовестно и разумно.

Исходя из пояснения ФИО1, а также содержания договора и спецификаций, сделка носила возмездный характер, предполагала применение имущественных санкций к покупателю при ненадлежащем исполнении последним обязательств по оплате, отсрочка платежа, предусмотренная условиями договора, была одобрена кредитным комитетом.

Последующий отказ контрагента от исполнения обязательств по оплате не может безусловно свидетельствовать о виновных действиях директора, исполнившего обязательства по договору от имени представляемого им Общества.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъясняется, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из представленных доказательств, а также устных пояснений, озвученных в судебных заседаниях, не следует, что ФИО1 действовал в личных интересах, с целью причинения Обществу ущерба. Доказательства, подтверждающие основания сомневаться в действиях контрагента при наличии подписанных с его стороны договора и спецификации, не представлены.

Довод истца о нарушении ответчиком должностной инструкции сам по себе не подтверждает его виновные действия по совершению сделки для причинения обществу ущерба.

Доказательства, подтверждающие, что личные встречи с представителем контрагента могли повлиять на принятое ответчиком решение о заключении договора и поставки продукции, истцом не представлены, поэтому довод истца о возможном принятии кредитным комитетом иного решения при наличии достоверной информации о том, что ответчик не провел личную встречу с представителем контрагента, документально не подтвержден.

Доказательства, подтверждающие недобросовестные действия ответчика, направленные на принятие решения кредитным комитетом, который одобрил лимит кредитования данному контрагенту, суду не представлены, а причинение Обществу ущерба в результате предоставления недостоверной информации о проведении личной встречи с представителем контрагента, документально не подтверждено.

Учитывая пояснения ответчика о порядке заключения договоров с организациями, расположенными не в месте нахождения Общества, в отсутствие каких-либо иных документов, доказывающих обратное, суд не находит действия ответчика по отгрузке товара на основании документов, имеющих оригинальные подписи и печать контрагента, неправомерными, направленными на причинение ущерба организации, а не на извлечение прибыли.

Довода истца о неразумности действий ответчика при заключении договора подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 суды не вправе оценивать экономическую целесообразность действий бывшего руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика, выразившиеся в реализации продукции, как утверждает истец, не тому лицу, не доказаны. Напротив, из пояснений сторон следует, что принятию директором решения об отгрузке предшествовало одобрение кредитного комитета. Документы, подтверждающие принятие кредитным комитетом иного решения в случае предоставления ответчиком достоверной информации о личной встрече с контрагентом, исходя из сложившейся практики заключения договоров с контрагентами, суду не представлены.

Какие-либо документы, подтверждающие противоправные действия ответчика, нарушающие действующее законодательство, а также безусловные основания для взыскания с директора убытков истцом не представлены.

Суд исходит из того, что не может быть признан виновным в причинении убытка Обществу ее руководитель, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Предпринимательская деятельность - деятельность рискованная, и вполне возможно принятие ошибочных и убыточных решений и без малейшего злого умысла.

По мнению суда, истцом в нарушением положений статьи 65 АПК РФ не доказано, что действия ответчика были направлены на причинение вреда Обществу.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Выводы истца о наличии в действиях ответчика признаков противоправности необоснованны и документально не подтверждены. Доказательства, подтверждающие, что отгрузка продукции на оспариваемую сумму повлекла причинение убытков обществу, истцом не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с бывшего директора в пользу Общества, так как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших к убыткам Общества.

В связи с вышеизложенным, суд считает требование истца о возмещении убытков, причиненных Обществу в результате неправомерных действий бывшего директора, недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о возмещении убытков следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова