Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А40-66202/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66202/19-27-620
город Москва
26 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Крикунова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Потаповой И.П.

протокол ведется с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУГ" (140000 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 502701001,Дата регистрации 30.05.1994)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ – ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (111033 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772201001, Дата регистрации 29.05.2000)

О взыскании 1 151 334,65 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. б/н от 05.02.2019 года

от ответчика: ФИО2 по дов. №01-24-1269/9 от 20.02.2019 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КРУГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ – ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 132 546 руб. 78 коп., процентов в размере 18 878 руб. 87 коп. и до фактической уплаты долга.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец по результатам проведения аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы по адресу: <...> (рассмотрения вторых частей заявок) стал победителем в закупке № 0173200005318000063 «Единая электронной торговой площадке «http://www.etp.roseltorg.ru» (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0173200005318000063-3).

В качестве обеспечения заявки Истцом внесена сумма 1 132 546 руб. 78 коп. Списание средств произведено 07.08.2018 оператором ЕЭТП в пользу Заказчика (Ответчика) "0173200005318000063" 1132546,78 Номер: 21697. Дата выписки: 06.08.2018; Назначение платежа: "Пер.д/с ч.13 ст. 44 44-ФЗ за уклон. ООО "КРУГ", л/с <***>, 0173200005318000063. Заявка №17420 от 17.07.2018 г. НДС не облагается".

«06» июня 2018 г. истцом подписан Контракт и предоставлена банковская гарантия №2896-18Ф/ЭГ от 06.07.2018 г., выданная Акционерным обществом «Байкал ИнвестБанк».

11 июля 2018 г. Ответчиком (ГКУ ЦОДД) был направлен Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 01-24-5922/8 от 11.07.2018 г. Основанием Ответчик указал, что банковская гарантия не содержит условие о бесспорном списании денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

«18» июля 2018 г. ООО «КРУГ» направило жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на действия Заказчика ГКУ ЦОДД при заключении контракта, закупка № 0173200005318000063 (Выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы по адресу: <...>). УФАС г. Москвы жалоба ООО «КРУГ» была возвращена по причине заключения Заказчиком «11» июля 2018 г. государственного контракта, в нарушение п.9 ст. 83.2 Закона о контрактной системе заказчик (Ответчик) заключил 11.07.2018 г. контракт с участником занявшим второе место по результатам проведения аукциона.

Государственный заказчик ГКУ ЦОДД обратилось в УФАС по г.Москве о включении ООО «КРУГ» в реестр недобросовестных поставщиков (ст. 104 Закона о контрактной системе.). Решением по делу № 2-19-9188/77-18 комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг решила сведения об ООО «КРУГ» в реестр недобросовестных поставщиков не включать. После вынесения Решения УФАС, Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление (требование) с просьбой осуществить возврат денежных средств в размере 1132546,78 руб. на расчетный счет ООО «КРУГ». Указанное требование получено Ответчиком. Срок оплаты по требованию наступил. Письмом от 05.10.2018г. №01-02-11032/8 Ответчик отказался возвратить сумму обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд отклоняет доводы ответчика со ссылками на нормы части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, согласно которым денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт не подлежат возвращению участнику в случае уклонении последнего от заключения контракта ввиду того, что, Комиссией антимонопольного органа не было установлено, что истец уклонился от заключения спорного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В п. 8 Банковской гарантии АО «БайкалИнвестБанк» при подписании контракта указано: «в случае если Требование по Гарантии, не исполнено Гарантом в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения Гарантом, Бенефициар вправе осуществить бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта».

Согласно решению комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 17.08.2018, истец не имел намерения уклонится от заключения государственного контракта, поэтому истец в реестр недобросовестных поставщиков комиссией УФАС не включен. Данное решение УФАС ответчиком не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано. Факт внесения в качестве обеспечения заявки 1 132 546 руб. 78 коп. документально подтвержден и ответчиком так же не оспорен. Таким образом, предусмотренных частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ оснований для удержания денежных средств не установлено, в связи с чем требование о взыскании денежных средств в размере 1 132 546 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 18 787 руб. 87 коп.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ – ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 132 546 (один миллион сто тридцать две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 78 копеек, проценты в размере 18 787 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 513 (двадцать четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей.

Дальнейшее начисление процентов производить на сумму 1 132 546,78 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.10.2018 года по дату фактической уплаты.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова