Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-211503/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-211503/24-15-1631
23 декабря 2024 г.
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИХООКЕАНСКАЯ РЫБОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов. №СУД-МСК-24-0220 от 22.04.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИХООКЕАНСКАЯ РЫБОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ" о взыскании убытков размере 1 681 893 (один миллион шестьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто три) руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг № #0055659 от 15.03.2023г. (Далее-Договор), согласно условиям которого компания ответчика обязуется предоставлять услуги связи ООО «Тихрыбком», в том числе, услуги по предоставлению доступа к сети интернет на судне «Атка» и обязанности по обновлению Программного обеспечения (ПО) оборудования, используемого для целей доступа в интернет.

Согласно требованиям законодательства Российской Федерации оператор связи, которым является компания ООО «Оранж Бизнес Сервисез» обязуется предоставлять услуги связи надлежащего качества.

Между тем, 04.03.2024 года обновление ПО специалистами ответчика на спутниковом модеме iQ200, установленном на судне «Атка», привело к полному отсутствию связи на судне. При этом судно было подготовлено к выходу на промысел, укомплектовано экипажем, снабжением и в соответствии с планом истца следовало к месту осуществления вылова.

Учитывая, отсутствие связи на судне, а также невозможность решения указанной проблемы специалистами ответчика удаленно, капитаном судна по согласованию с руководством ООО «Тихрыбком» 05.04.2024 года было принято решение развернуть судно в сторону ближайшего порта, фактически приостановив его рыбопромысловую деятельность.

При прибытии в порт Владивосток совместными усилиями специалистов истца и ответчика проблема была решена и судно смогло вернуться на промысел только 07.04.2024 года.

В рамках претензионной ответчик указывал, что «данный побочный эффект невозможно было прогнозировать», истец считает, что данное объяснение не является основанием для снятие с него ответственности, как с оператора связи, поскольку он обладал всей необходимой информацией об оборудовании, установленном на судне, и должен был приступать к обновлению, оценив возможность его успешного проведения во избежание приостановки работы судна.

Истец также не согласен с доводом ответчика, что Orange надлежащим образом выполнил все обязательства как по обеспечению своевременного обновления ПО оборудования, так и по принятию мер для восстановления сервиса при возникновении аварийной ситуации, поскольку фактическое обновление ПО было произведено 04.03.2024 года, специалист ООО «Тихрыбком» ФИО2 с 05.03.2024 года начал обращаться в техническую службу, указывая на существующие проблемы со связью.

Как указывает Истец, до начала апреля 2024 года судно «Атка» находилось в порту, в связи с чем своевременное решение проблемы помогло бы избежать убытков для нашей компании. Однако специалистом ответчика в ответ на обращение истца было указано, что возврат на предыдущую прошивку, которая работала ранее, невозможен.

При этом сотрудником Orange было указано, что проблемы со связью могут быть вызваны местонахождением судна (п. Владивосток), при выходе судна в рейс, в открытое море связь должна восстановится.

Учитывая указанные данные, руководством компании было принято решение укомплектовать судно экипажем и направить на промысел.

Впоследствии совместно с привлеченными специалистами Ditel было установлено, если проводиться обновление модема до версии 4.3, то ACU антенны также должно было быть обновлено до версии 4.3. Специалисты ответчика, являясь сотрудниками компании предоставляющей услуги связи, должны были учесть все необходимые данные и приступать к обновлению только убедившись, что оно не приведет к аварийному отключению интернета.

Таким образом, по мнению истца, прослеживается причинно-следственная связь между некачественно проведенным обновлением ответчиком и аварийным возвращением судна «Атка» с промысла в п. Владивосток, а следовательно, возникновению убытков для нашей компании.

В рассматриваемом случае сумма реального ущерба составляет 1 681 893,00 рублей, расчет которой приветен в табличной форме в исковом заявлении.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Непосредственно исследовав доводы истца указанные в исковом заявлении, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 15 марта 2023 года был заключен рамочный Договор оказания услуг (Договор). В соответствии с пп. 2.1 и 2.2 Договора Стороны договорились об оказании конкретной услуги, а именно «Доступ в Интернет по выделенному каналу» и подписали бланк заказа № 630740 от 30.03.2023 года с организацией порта доступа к услуге в г. Иркутске со скоростью порта 1024 Кбит/с, бланк заказа № 630741 от 30.03.2023 года с организацией порта доступа к услуге в г. Хабаровске со скоростью порта 1024 Кбит/с и Бланк заказа №630736 от 30.03.2023 года на подключение к сети Orange по спутниковой линии Maritime VSAT- порт SAT STANDARD Maritime VSAT c местом оказания услуги ул. Калинина, д.4А, стр. 2, судно «Атка», а также Общие условия оказания услуги «Доступ в Интернет по выделенному каналу» (далее «Общие условия»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, услуга доступа в Интернет оказывалась с использованием оборудования Истца, которое к моменту организации услуги доступа в Интернет уже было установлено на судне «Атка». Никаких обязательств по обновлению ПО на оборудовании Истца или обязательств по иному обслуживанию оборудования Истца Ответчик на себя не принимал. Данный довод Истца не подтвержден никакими доказательствами. В п. 2.4. Общих условий прямо указано, что клиентское Оконечное оборудование не предоставляется. Установленные на судне спутниковая антенна Ditel и маршрутизатор IQ200 компании iDirect принадлежат Истцу. В соответствии с п. 3.8.4 Общих условий «3.7.4 Стороны обязуются при выполнении Договора использовать только сертифицированное оборудование связи и лицензированное программное обеспечение. При этом Orange не несет ответственности за качество оказанных услуг и работоспособность оборудования (находящегося за пределами зоны ответственности Orange)».

Как пояснил Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, потеря связи произошла из-за того, что находящаяся в собственности Истца спутниковая антенна Ditel, которая принадлежит Истцу и находится в его зоне ответственности, перестала связываться с модемом Истца IQ200 и спутником в результате обновления программного обеспечения на модеме Истца IQ200 до версии 4.3. То есть причиной отсутствия доступа к Услуге была неработоспособность оборудования, принадлежащего Истцу.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что обновление ПО на модеме IQ200 запустили сотрудники Ответчика. В соответствии с п.3.9.9 Общих условий «...периодическое обслуживание оборудования стабилизированных антенных систем производится с рекомендованной производителем периодичностью, либо по согласованию с Клиентом».

Ответчик в соответствии с рекомендациями производителя оборудования IDirect регулярно в плановом порядке проводит работы по обновлению программного обеспечения (далее - «ПО») на сети VSAT. Работы проводятся с целью повышения надежности и эффективности работы сети и направленны на:

• устранение ошибок предыдущих версий прошивок спутниковых модемов;

• обеспечения новых возможностей и повышения эффективности работы спутниковых модемов и сетей iDirect/VSAT в целом (новые более эффективные модуляции и проч.);

• обеспечение полной совместимости и общей целостности ПО всех элементов сетей iDirect/VSAT.

Как пояснил Ответчик, обновление прошивок модемов проводилось ответчиком неоднократно, в том числе обновление прошивок модемов iQ200 на новую версию прошивки 23.0.1.1. на судах других клиентов, использующих антенны других производителей. В том числе прошивки были обновлены на судне «Омолон», принадлежащему Истцу. Во всех случаях антенны после обновления ПО улучшили показатели и работают штатно. Это рутинная, регулярная процедура, необходимая для совместимости работы устройств в одной сети.

Обновление модема Истца до версии 4.3. было произведено, по рекомендации производителя IDirect, и с согласия представителя Истца Владимира Лукащука, указанного в качестве контакта в бланках заказов, то есть в полном соответствии с Договором.

При этом, тот факт, что представители Ответчика запустили с согласия Истца обновление ПО до новой версии по рекомендации производителя, не делает Ответчика ответственным за эксплуатацию оборудования Истца. В данной ситуации Истец должен был до запуска обновления связаться с производителем спутниковой антенны и выяснить, не возникнет ли каких-либо сложностей в связи с обновлением ПО на модеме, поскольку это его оборудование и его зона ответственности.

Ответчик не несет ответственности за ненадлежащее оказание услуг, если это связано с оборудованием Истца или иных третьих лиц. Об этом Стороны договорились в Договоре. В соответствии с абз. 2 и 3 п. 3.9.8 Общих условий «Клиент несет ответственность за соответствие своего оборудования и линий связи, подсоединенных к сети Orange, стандартам, применяемым в соответствии с национальным законодательством и нормативными актами. Клиент гарантирует, что такое оборудование и линии связи будут соответствовать действующим стандартам безопасности с тем, чтобы избежать порчи имущества Orange или третьих лиц.

Клиент несет материальную ответственность за выход Оконечного оборудования из строя».

Согласно п. 4.2. Договора «Orange» не несет ответственности за любые действия, находящиеся вне зоны ответственности Orange (обозначенной условиями настоящего Договора), в том числе, установку (организацию), эксплуатацию или техническое обслуживание Клиентом любого оборудования, программного обеспечения, линий и/или каналов связи, а также за передачу или прием информации посредством такого оборудования, программного обеспечения, линий и/или каналов связи.»

В пункте 11.1 Общих условий дается общее описание особенностей услуги по предоставлению доступа в Интернет, с которыми Истец согласился: «п. 11.1 В связи с тем, что Интернет включает в себя множество хостов, подключенных к сетям различных операторов, качество работы пользователя с тем или иным ресурсом Интернет определяется многими факторами: характеристиками программно-аппаратных комплексов Клиента и сервера, в частности оборудования пользователя Интернет и веб-сервера, загрузкой сервера, пропускной способностью каналов, которыми этот сервер или Клиент подключены к Интернет, маршрутом и т. д. Поэтому гарантий качества работы в Интернет, в целом, не существует, и «Orange» не несет ответственности за недоступность отдельных узлов и/или ресурсов всемирной системы Интернет, администрируемых третьими сторонами. Случаи такой недоступности не являются перерывами связи». В данном случае такое третьей стороной был сам Истец.

Таким образом, услуга в точке разграничения зон ответственности (порт оборудования Истца) предоставлялась Ответчиком с надлежащими параметрами качества. Ответчик не нарушал условия Договора, отсутствовало ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Ответчика, а поэтому нет оснований для применения ответственности в виде возмещения причиненных убытков на основании ст. 15 или 393 Гражданского кодекса Российской Федерации или каких-либо еще норм права.

Фактически проблема заключалась в том, что Истец не мог эту услугу потребить ввиду неисправности Оборудования, которое находится в его собственности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести издержки и расходы на его содержание и сохранение, а соответственно нести и все риски, связанные с его ненадлежащим содержанием.

Факт того, что отсутствие связи произошло в связи с неработоспособностью оборудования Истца исключает вину Ответчика. В соответствии с п. 84 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" стороны договора об оказании услуг связи освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг связи, если докажут, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны».

Согласно п. 4.6. Договора «При обнаружении Клиентом аварийных ситуаций, перерывов в оказании или ухудшения качества Услуг, Клиент обязан незамедлительно обратиться в службу эксплуатации Orange для принятия Orange надлежащих мер по поддержанию качества Услуг... Orange обязуется исправить неисправности в течение 14 (четырнадцати) дней, если иной срок не был согласован с Клиентом».

Кроме того, специальные нормы о сроках и порядке восстановления связи содержатся в следующих пунктах Общих условий оказания услуги.

Пункт 3.9.5: «В процессе удаленной диагностики и поиске неисправностей может потребоваться участие членов судовой команды. При этом инженерами службы технической поддержки Orange персоналу Клиента будут выданы необходимые инструкции.

Время восстановления Услуги не должно превышать: 24 часа - при полном отсутствии Услуги. Станция Клиента не зарегистрирована в сети и нет передачи пакетов; 48 часов - при ухудшенном качестве. Станция Клиента зарегистрирована в сети, передача пакетов осуществляется.

Время указано для всех сайтов, за исключением случаев отсутствия регулярной транспортной доступности, в этом случае время рассчитывается с учетом расписания движения транспорта (без учета времени прибытия Уполномоченного персонала «Orange» к удаленной станции).

При необходимости, для восстановления Услуги «Orange» обязан обеспечить за свой счет выезд Уполномоченного персонала на место нахождения удаленной станции в течение 48 часов с момента принятия решения о необходимости выезда.

Указанные временные диапазоны не признаются простоями связи и не являются основанием для снижения размера оплаты Услуги.

Если удаленное восстановление сервиса невозможно, то восстановительные работы будут произведены по прибытии судна в согласованный Сторонами порт, находящийся на территории РФ.»

Как установлено судом, во исполнения данных норм Общих условий инженеры «Orange» в рамках решения инцидента № 1639246 от 1 апреля 2024 года в тот же день провели удаленную диагностику и пытались удаленно восстановить связь непрерывно со 2 по 5 апреля 2024 года через мобильную связь. В связи с невозможностью удаленного решения проблемы восстановительные работы были проведены 6 апреля 2024 года после захода судна в порт, в течение 24 часов после прибытия судна в порт связь была полностью восстановлена.

Таким образом, Ответчиком были соблюдены все сроки и порядок оказания услуг, предусмотренные Договором. Соответственно, отсутствует нарушение договорных обязательств с нашей стороны, наличие которого является необходимым условием для предъявления требования о возмещения убытков.

Кроме того, Ответчик, предоставляя данную услугу связи, в соответствии с Договором не берет на себя обязательств и не дает гарантий по оказанию услуги непрерывно 24 часа в сутки. Ситуация с перерывами связи возможна и прямо предусмотрена в Общих условиях оказания услуги: «5.4.1 При перерывах связи продолжительностью более 4 (четырех) часов, кроме случаев, специально предусмотренных Договором и настоящими Общими условиями, Клиент имеет право получить разовую компенсацию на ежемесячный платеж при условии, что перерыв связи произошел не по его вине и не был специально согласован.

5.4.2 Разовая компенсация на оплату ежемесячного платежа предоставляется в размере 1/720 (одна семьсот двадцатая) от суммы ежемесячного платежа за каждый час перерыва или его часть сверх 4 (четырех) часов. При перерывах связи продолжительностью менее 4 (четырех) часов или в случае перерывов, вызванных проведением работ по тестированию или настройке, скидка не предоставляется».

Исходя из приведенных норм, перерыв до 4 часов вообще не подлежит компенсации. В данном случае имело место отсутствие связи с 17:15 МСК 2 апреля по 03-27 МСК 6 апреля, итого 79 часов сверх 4 часов. Однако, в соответствии с вышеприведенным пунктом 3.9.5 Общих условий данные перерывы связи не являются простоями, поскольку включают в себя время отсутствия судна в порту и сроки прибытия персонала, а также произошли по вине самого Истца.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что нарушений обязательств со стороны Ответчика не имелось, Договор исполнялся надлежащим образом, отсутствует факт нарушения обязательства, отсутствует вина Ответчика, а потому нет оснований для применения к Ответчику мер ответственности в виде возмещения причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в виду отсутствия доказательств возникновения на стороне Истца права требования взыскания убытков в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ в каком-либо размере и их отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в установленной части.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников