Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А13-6780/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6780/2022
город Вологда
04 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ястрой35» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальстрой» о взыскании 98 863 руб. 22 коп., а также возмещении судебных издержек,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.03.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ястрой35» (ОГРН <***>, далее – ООО «Ястрой35») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальстрой» (ОГРН <***>, далее – ООО «Стальстрой») о взыскании 98 863 руб. 22 коп., из них: 89 388 руб. 25 коп. основного долга за выполненные работы, 9474 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 102 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

В обоснование заявленных требований ООО «Ястрой35» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Стальстрой» обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Ястрой35» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между ООО «Стальстрой» (заказчик) и ООО «Ястрой35» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № СС/20/П/25, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте работ по устройству перегородок.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 597 520 руб.

В силу пункта 6.1 договора оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

01.12.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стоимость дополнительно поручаемых подрядчику работ составила 144 973 руб. 85 коп.

ООО «Ястрой35» указало, что выполнило работы по договору в общей сумме 789 388 руб. 25 коп., задолженность ООО «Стальстрой» составляет 89 388 руб. 25 коп. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по подрядным работам, регулируемые главой 37 ГК РФ и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 22 – 33). При этом все имеющиеся в материалах дела акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. В процессе рассмотрения дела ответчик никаких претензий относительно выполненных работ также не заявил.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На момент вынесения решения задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 89 388 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 89 388 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ООО «Ястрой35» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9474 руб. 97 коп. за общий период с 15.09.2020 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 9474 руб. 97 коп.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг ООО «Ястрой35» представило договор на оказание юридических услуг от 28.03.2022, заключенный между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания «Бизнес Право» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, направленные на взыскание в пользу заказчика задолженности с ООО «Стальстрой».

Стоимость услуг исполнителя согласована в пункте 4.2 договора в сумме 20 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден чеком от 27.04.2022.

Представитель истца, уполномоченный доверенностью от 31.03.2022, готовил исковое заявление, ходатайства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, участвовал в одном судебном заседании по делу.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следствие, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

В рассматриваемом случае ответчик о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек не заявил. Судом явной чрезмерности заявленных расходов с учетом объема оказанных представителем услуг не установлено.

При таких обстоятельствах судебные издержки истца по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, на ответчика подлежат отнесению почтовые расходы истца по отправке ответчику иска (102 руб. 50 коп.), которые подтверждаются квитанцией от 25.06.2022, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (3955 руб. с учетом уточнения иска).

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ястрой35» 98 863 руб. 22 коп., из них: 89 388 руб. 25 коп. основного долга, 9474 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 102 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг, 3955 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ястрой35» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.05.2022 № 36.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева