Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А27-8273/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-8273/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Континенталь», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 108 495 руб. 48 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к автономной некоммерческой организацией дополнительного образования «Континенталь» о взыскании 70 715 руб. 80 коп., в том числе 48 435 руб. 48 коп. долга по договору №306 аренды части здания бизнес-центра «Сити» от 22.12.2015, 22 280 руб. 32 коп. пени, начисленной за период с 18.07.2022 по 17.10.2022.

Истцом представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки, просит взыскать 48 435 руб. 48 коп. долга с 04.07.2022 по 18.07.2022, 60 060 руб. неустойки с 02.10.2022 по 06.06.2023, всего 108 495 руб. 48 коп.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в представленном отзыве иск оспорил, сославшись на необоснованность требования о взыскании арендной платы с 03.07.2022 по 18.07.2022, поскольку истец необоснованно уклонился от принятия помещения по акту 03.07.2022, полагает, что истец злоупотребил правом отказывая в принятии помещения в виду не проведения ремонтных работ.

В настоящее судебное заседание стороны явку не обеспечили.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Документальное подтверждение уважительности причин невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, в обоснование ходатайства не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из письменных документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» и автономной некоммерческой организацией дополнительного образования «Континенталь» был заключен договор договору №306 аренды части здания бизнес-центра «Сити» от 22.12.2015, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование помещение № 307, расположенное на 3 этаже здания по адресу: <...> д 9А, общей площадью 154 кв.м.

Арендная плата с 01.07.2018 составила 650 руб. за 1 кв.м. – 100 100 руб. в месяц (пункт 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2018 №4).

Соглашением от 30.05.2022 стороны расторгли договор с 04.07.2022, последний день действия договора 03.07.2022).

Акт сдачи-приемки помещения датирован 18 июля 2022 года и подписан со стороны арендатора с замечаниями, относительно необоснованности замечаний арендодателя к состоянию помещения, отраженных в акте.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком помещение не возвращено в последний день действия договора – 03.07.2022, а фактически передано по акту 18.07.2022, произвел начисление арендной платы за период фактического пользования помещением с 03.07.2022 по 18.07.2022 в размере 48 435 руб. 48 коп.

Для оплаты арендной платы за указанный период выставил счет от 18.07.2022 № 3786.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за фактическое пользование помещением в обозначенный период, истцом начислена нестойка в размере 60 060 руб. за период с 02.10.2022 по 06.06.2023.

Претензией от 17.10.2022 № 66 истец потребовал оплаты арендной платы и неустойки.

Неисполнение обязательств по оплате долга и оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из представленного акта сдачи-приемки от 18.07.2022 следует, что в последний день действия договора 03.07.2022 арендодателем не подписан акт, поскольку имелись замечания к качеству проведенных арендатором ремонтных работ (цвет стен, качество покраски и шпатлеванию).

По аналогичным причинам арендодатель не подписал акт сдачи-приемки помещения 12.07.2022, сославшись на замечания к качеству ремонта.

Акт сдачи-приемки подписан арендодателем 18.07.2022, при этом в акте арендодателем вновь отражены замечания к качеству произведенного ремонта.

Из обстоятельств передачи помещения следует, что в согласованную дату возврата помещения 03.07.2022 фактически помещение было освобождено от имущества арендатора, произведен ремонт силами арендатора, акт сдачи-приемки подписан 03.07.2022 с замечаниями.

Вместе с тем, наличие замечаний к состоянию помещения не является основанием для непринятия его по акту приема-передачи.

Поскольку требование о взыскании убытков истцом не заявлено, суд не дает оценку доводам о наличии/отсутствии повреждений арендованного имущества, причинения ущерба имуществу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку арендодатель уклонился от подписания акта в день передачи помещения, отсутствуют основания для взыскания арендной платы после расторжения договора и по день подписания акта истцом, в связи с чем, в указанной части требования истца о взыскании арендной платы с 04.07.2022 по 18.07.2022 удовлетворению не подлежат, соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Исходя из статей 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из заявленных истцом требований, представленных в дело доказательств, истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований.

При, указанных обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в том числе в доход федерального бюджета, исходя из цены иска, с учетом увеличения размера исковых требований, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 426 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А. А. Филатов