Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А12-42708/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-42708/2018

«23» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда, об исключении из состава участников общества и признании недействительными решений внеочередного собрания участников,

при участии в судебном заседании:

от истца – личное участие, ФИО4, доверенность от 13.02.2019г.,

от ответчиков:

ФИО2 – ФИО5, доверенность от 12.07.2018г.,

ФИО3 – ФИО5, доверенность от 12.07.2018г.,

ООО «Заречье» – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 и ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Заречье» и о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Заречье» от 29.08.2018г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заречье».

В обоснование исковых требований истец указал, что нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания, ответчики грубо нарушают свои обязанности, совершают действия, противоречащие интересам общества.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив фактические обстоятельства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, участниками ООО «Заречье» являются ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с долей участия в уставном капитале 26%, 47% и 27% соответственно.

29.08.2018г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Заречье» с повесткой дня: отчет исполнительного органа о финансово-хозяйственной деятельности и о ситуации по банкротству общества, переизбрание исполнительного органа.

По итогам внеочередного общего собрания принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО «Заречье» ФИО1 и о назначении генеральным директором сроком на три года ФИО6

Из протокола от 29.08.2018 следует, что на собрании присутствовали участники ФИО2 и ФИО3, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В уведомлении о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников от 27.07.2018г. отсутствовали сведения о кандидате ФИО6 в исполнительный орган общества, в связи с чем, истец был лишен возможности своевременно ознакомиться с указанной информацией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что внеочередное общее собрание нельзя признать правомочным, поскольку при его проведении отсутствовал один из участников.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными в силу следующего.

В пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, если иные сроки не установлены специальными законами.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из материалов дела следует, что протокол внеочередного общего собрания истцу не направлялся, из сведений, размещенных на официальном сайте «nalog.ru» по состоянию на 07.09.2018 следует, что по заявлению о внесении изменений в сведения реестра в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации.

В связи с чем, доводы ответчиков о том, что истец приходил в офис 03.09.2018 и мог узнать о принятом решении являются несостоятельными.

Таким образом, доказательств тому, что о принятых решениях истец узнал ранее 28.09.2018 ответчиками не представлено, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, требования о признании недействительными решений внеочередного собрания участников, принятых 29.08.2018г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, в силу указанной нормы права, основанием для исключения участника из общества может являться грубое нарушение им своих обязанностей как участника общества либо совершение им действий, сделавших невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

Основные обязанности участников общества установлены статьей 9 Закона. К ним относятся оплата доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены законом и учредительными документами общества; неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные законом. Помимо предусмотренных законом уставом общества либо решением общего собрания участников на определенного участника либо всех участников общества могут быть возложены иные (дополнительные) обязанности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В качестве наличия оснований для исключения ответчиков ФИО2 и ФИО3 из состава участников общества истец указывает на инициирование судебных разбирательств по оспариванию сделок, заключенных обществом.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Между тем, доказательств систематического уклонения ответчиков от участия в общих собраниях участников общества, совершения действий, противоречащих интересам общества, причинения значительного ущерба имуществу общества в результате оспаривания сделок, заключенных обществом, в материалы дела не представлено.

Оспаривание сделок свидетельствует о наличии между участниками общества корпоративного конфликта, а не о злоупотреблении своими правами и о совершении действий, противоречащих интересам общества.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд не может признать подтвержденным факт грубого и систематического нарушения ответчиками обязанностей участника общества, что затруднило бы деятельность общества, а также совершения ответчиками действий в качестве участника общества, затруднивших деятельность общества или причинивших обществу значительный ущерб.

С учетом изложенного, требования об исключении участников ФИО2 и ФИО3 из состава участников общества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Заречье» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Заречье», принятые 29.08.2018г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заречье» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов