Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А29-14134/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14134/2021
02 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Проммонтажстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022;

установил:

Акционерное общество «Проммонтажстрой» (далее – истец, АО «Проммонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ответчик) о взыскании 24 771 904 руб. 80 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по договору № 17Y3051 от 18.10.2017 на выполнение работ по строительству дополнительного корпуса офиса ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по адресу: ул. Нефтяников, д.31 в г. Усинск и 1 238 595 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 14.11.2021.

Ответчик в отзыве возражает против требований истца, настаивая на отсутствии подписанного сторонами в силу пункта 1.10 дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение дополнительного объема работ. Представленные истцом акты выполненных работ по форме КС-2 заказчиком не согласовывались, а ведущий инженер ПООМиР УКС ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ФИО4, чья подпись стоит на актах, не является лицом, уполномоченным от имени ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» подписывать соответствующие документы и признавать работы выполненными. В соответствии с подписанными сторонами актами КС-11 от 24.12.2018 и КС-14 от 24.12.2018 работы по договору были приняты и полностью оплачены заказчиком. Также ответчик оспаривает факт выполнения истцом дополнительного объема работ.

В возражениях на отзыв истец указывает, что дополнительные работы выполнены в полном объеме, истцом подписаны и утверждены ведомости дополнительных работ. Со стороны истца данные ведомости подписаны ведущим инженером ПООМиР УКС ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ФИО4, представителем технического надзора заказчика инженером общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» ФИО5, утверждены заместителем директора по капитальному строительству ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ФИО6, которым в рамках выполнения работ по спорному договору подписывались справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11. Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика ведущим инженером ПООМиР УКС ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ФИО4 без замечаний, ему переданы документы, указанные в пункте 4.1. договора. Полномочия ФИО4 на подписание документов явствовали из обстановки.

Определением от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (далее – Компания, третье лицо).

Определением суда от 13.06.2022 по ходатайству АО «Проммонтажстрой» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которое поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций №1» ФИО7.

После поступления экспертного заключения №773С-22 от 29.08.2022 определением от 27.09.2022 производство по делу возобновлено, а судебное разбирательство отложено до 26.10.2022 для предоставления сторонам возможности ознакомиться с выводами эксперта, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в судебном заседании результаты экспертизы не оспорил, указав, что работы не были оплачены ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ЗАО «Проммонтажстрой» (изменившее организационно-правовую форму на АО «Проммонтажстрой») заключен договор № 17Y3051 от 18.10.2017 (далее - договор) на выполнение работ по строительству дополнительного корпуса офиса ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по адресу ул. Нефтяников, д.31 в г.Усинске (код инвестиционного проекта U028N0075C), в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение №2) (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составила 224 200 000 руб., расчет суммы договора приведен в Приложении №1.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что сумма договора является предельной и может быть изменена в сторону уменьшения. Пересмотр суммы договора с учетом неблагоприятного изменения конъюнктуры рынка осуществляется путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1.10 договора под дополнительными работами стороны предусмотрели дополнительный объем работ, необходимость которых возникла в процессе исполнения договора. Выполняются на основании согласованного и подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №001 от 16.02.2018 (л.д. 1 том 2), оплата за выполненные работы производится заказчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры на 45 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения всех работ на основании оригиналов: исполнительной документации на объем выполненных работ; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ (приложение № 8); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ (приложение № 9); счета – фактуры; журнала учета выполненных работ КС-6а; акта списания давальческих материалов.

В силу пункта 4.6. договора, в редакции дополнительного соглашения №001 от 16.02.2018, окончательный расчет, включая 10% от сумм счетов-фактур, производится заказчиком на 45 календарный день, следующий за месяцем подписания актов по форме КС-11 НКЛ (Приложение №10), КС-14 НКЛ (Приложение №11), приемочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании оригиналов счета, с указанием суммы оплаты в разрезе счетов – фактур, и счет-фактуры с приложением актов КС-11 НКЛ (Приложение №10), КС-14 НКЛ (Приложение №11). Акты КС-11 НКЛ и КС-14 НКЛ должны быть оформлены подрядчиком и подписаны рабочей комиссией в течение 10 рабочих дней с даты проведения рабочей комиссии по приемке объекта.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1. договора, начало работ - 18.10.2017, окончание работ - 30.06.2018.

Как указано истцом и следует из материалов дела, одновременно с подписанием дополнительного соглашения №001 от 16.02.2018 сторонами также были подписаны и утверждены заказчиком следующие ведомости дополнительных работ (л.д. 4-13 том 2):

- ведомость объемов дополнительных работ по разделу объекта 76С-П/2015/09-01-1-ОВ2 (изм. 4 от 20.06.18 г.) по демонтажным и монтажным работам воздуховодов и клапанов;

- ведомость объемов дополнительных работ по разделу объекта 76С-П/2015/09-01-1-КР, усиление кирпичных колонн крыльца главного входа;

- ведомость объемов дополнительных работ по разделу объекта 76С-П/2015/09-01-1-ОВЗ (изм. 4 от 20.06.2018 г.) по демонтажу и монтажу труб;

- ведомость объемов дополнительных работ по разделу объекта 76С-П/2015/09-01-1-КР (изм. 4 от 20.06.18 г.) в части работ по крыльцу в осях Г/1-2 и Г/5-6;

- ведомость объемов дополнительных работ по разделу объекта 76-П/2015/09-01-И-О-т, в части устройства дорожек, тротуаров, площадок, благоустройству территории, взамен ЛС № Р07-01-02;

- ведомость объемов дополнительных работ по объекту на перенос магистральной сети отопления, ОТМ.- 2.700;

- ведомость объемов дополнительных работ по разделу объекта 76С-П/2015/09-01-1-АР (изм. 4 от 20.06.2018 г.) в части перегородок, полов, кровле, наружной и внутренней отделке, обшивке стен.

Данные ведомости подписаны директором истца, ведущим инженером ПООО МиР УКС ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», представителем технического надзора – инженером ООО «Югорская строительная компания» и утверждены заместителем директора по капитальному строительству ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз».

После выполнения работы для их приемки истец направил ответчику соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2018 №63, от 31.10.2018 №66, от 30.11.2018 № 77, от 30.11.2018 № 78, от 30.11.2018 № 80, от 30.11.2018 № 81, 30.11.2018 № 82, 30.11.2018 № 83, 30.11.2018 № 84, 30.11.2018 № 81, 31.12.2018 № 85 на общую сумму 24 359 039 руб. 72 коп. (с НДС).

Все указанные акты были проверены представителем технического надзора и подписаны со стороны ответчика только ведущим инженером ПООО МиР УКС ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз».

24.12.2018 стороны подписали акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС-14 (л.д. 25-28 том 4), без учета стоимости выполненных дополнительных работ.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость спорных работ, в том числе и после направления истцом претензии от 12.10.2021 (л.д. 17 том 1), то АО «Проммонтажстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование истца направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, выполнение которых было согласовано уполномоченными со стороны заказчика представителями в ведомостях объемов дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Как следует из заключения эксперта №773С-22 от 29.08.2022 указанные в спорных ведомостях объемы дополнительных работ фактически выполнены; работы, указанные в ведомостях, соответствуют работам, отраженным в актах по форме КС-2; стоимость отдельных видов работ, отраженных в актах по форме КС-2 и справках КС-3, подписанных ФИО4, соответствуют стоимости аналогичных работ, согласованной сторонами в договоре от 18.10.2017 №17Y3051, а общая стоимость фактически выполненных работ, указанных в спорных актах, составляет 24 771 904,80 руб. (с НДС).

С учетом результатов проведенной экспертизы, факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Виды дополнительных работ согласованы в ведомостях объемов работ, подписанных представителями истца и ответчика.

Вышеизложенное свидетельствует об осведомленности ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Учитывая указанные в ведомостях виды подлежащих выполнению дополнительных работ, суд приходит к выводу, что выполнение данных работ в целом было необходимо для ввода здания в эксплуатацию, что ответчиком не оспорено.

При этом, доводы ответчика об отсутствии обязанности оплатить стоимость работ в связи с не подписанием дополнительного соглашения, не опровергают установленный судом факт извещения подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и согласия заказчика на их выполнение, что следует из утвержденных ведомостей объемов дополнительных работ. Таким образом, предусмотренный статьей 743 ГК РФ порядок выполнения дополнительных работ истцом соблюден.

Поскольку после ознакомления с экспертным заключением ответчик факт выполнения дополнительных работ уже не оспаривал, указав только на отсутствие возможности оплатить работы после получения актов сдачи-приемки в связи с отсутствием исполнительной документации, подтверждающей факт их выполнения, то проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и заключение эксперта, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» стоимости дополнительно выполненных работ в размере 24 771 904 руб. 80 коп. (с НДС).

В связи с тем, что ответчик после получения актов приемки-выполненных работ и не исполнил обязанность по их оплате, истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 1 238 595 руб. 20 коп., начисленной за период с 16.01.2019 по 14.11.2021 (с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 21.36 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21.35 договора стороны предусмотрели, что за нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа. При нарушении заказчиком сроков оплаты, взыскание подрядчиком процентов в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, не производится.

Общая сумма штрафных санкций, предъявленных к заказчику, не должна превышать 1% от суммы договора (пункт 21.36 договора).

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 1 238 595 руб. 20 коп., за период с 16.01.2019 по 14.11.2021, суд признает его составленным верно и не превышающим сумму неустойки по расчету суда.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 153 053 руб. и судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 750 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу необходимо перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций №1» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми за проведение судебной экспертизы 750 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Проммонтажстрой» платежным поручением № 2616 от 30.05.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Проммонтажстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 26 913 553 руб., из них: 24 771 904 руб. 80 коп. задолженности, 1 238 595 руб. 20 коп. неустойки, 153 053 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 750 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций №1» (ИНН: <***>, 199178, г. Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д.33, офис 21) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми за проведение судебной экспертизы 750 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Проммонтажстрой» платежным поручением № 2616 от 30.05.2022.

4. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов