Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А50-36754/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.02.2019 года Дело № А50-36754/18

Резолютивная часть решения вынесена 25.02.19

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.19

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (614022, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРС Инжиниринг» (141100, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.03.17 №БИ-25/2017

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (далее – ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРС Инжиниринг» (далее – ООО «ГЕРС Инжиниринг», ответчик) о взыскании 4 993 191 руб. 09 коп. долга по договору от 18.04.18 №1236/2018/12А, 156 239 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.09.18 по 19.11.18 с продолжением начисления неустойки с 20.11.18 до полного погашения долга, исходя из 0,05% долга за каждый день просрочки.

Определением от 06.12.18 исковое заявление было принято к производству суда.

23.01.19 от ответчика в суд поступали возражения против рассмотрения спора по существу, в отсутствие его представителей (л. д. 44).

Определением от 31.01.19 суд назначил рассмотрение спора по существу на 18.02.19.

Ответчик в судебное заседание 18.02.19 не явился.

14.02.19 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в частности заявлял о намерении заключить с истцом мировое соглашение. Также ответчик в отзыве просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 62 055 руб. 17 коп.

Истец ознакомился с отзывом ответчика в судебном заседании.

Истец в судебном заседании 18.02.19 на иске настаивал, пояснил, что готов обсуждать с ответчиком условия мирового соглашения. Истец просил объявить перерыв в судебном заседании.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании до 25.02.19 в 09 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено при том же составе суда и той же явке 25.02.19 в 09 часов 23 минуты.

Истец в судебном заседании 25.02.19 пояснил, что урегулировать спор путем заключения мирового соглашения не удалось, задолженность ответчика сохраняется. Истец на иске настаивал. Истец против применения судом статьи 333 ГК РФ возражал, поскольку при заключении договора спора о размере ответственности между сторонами не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 18.04.18 №1236/2018/12А (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации (п. 1.1 Договора, л. д. 15).

Истец представил акты от 31.05.18 №776, от 30.06.18 №934, от 31.07.18 №1078 на общую сумму 5 993 191 руб. 09 коп., подписанные сторонами.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по внесению платежей, предусмотренных договором, что привело к возникновению у него задолженности в сумме 4 993 191 руб. 09 коп.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34 ГК РФ (аренда).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2.8 Договора арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 90 календарных дней с момента окончания месяца предоставления услуг (отчетного месяца) (л. д. 15 оборот).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ). сумму задолженности в размере 4 993 191 руб. 09 коп. не оспорил.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме исковых требований о взыскании с ответчика 4 993 191 руб. 09 коп. долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 156 239 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.09.18 по 19.11.18 с продолжением начисления неустойки с 20.11.18 до полного погашения долга, исходя из 0,05% долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 6.2 Договора за неуплата арендатором арендных платежей в сроки установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,05% в день от суммы платежа за каждый день просрочки (л. д. 16).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик в отзыве от 14.02.19 заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер неустойки согласован в договоре, ответчик не ссылается, что при заключении договора между сторонами был спор относительно вида и размера ответственности за нарушение срока внесения платежей. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика 156 239 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.09.18 по 19.11.18 с продолжением начисления неустойки с 20.11.18 до полного погашения долга, исходя из 0,05% долга за каждый день просрочки.

Государственная пошлина относится на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРС Инжиниринг» (141100, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (614022, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) арендную плату в размере 4 993 191,09руб., неустойку в размере 156 239,45руб. за период с 01.09 – 19.11.2018, госпошлину 48 747руб. Всего ко взысканию 5 198 177руб. 54коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРС Инжиниринг» (141100, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (614022, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку с 20.11.2018 на сумму долга 4 993 191,09руб. из расчета 0,05% в день до оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова