Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А73-4912/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4912/2017
г. Хабаровск
21 июня 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 июня 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Терминал»

к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ДИМАРТ»

о признании недействительным пункта 1.2. договора поручительства № <***>-8/2 от 05.11.2013 в части обеспечения исполнения ООО «Димарт» обязательства, предусмотренного п. 1.3.1. кредитного договора № <***> от 05.11.2013; пункта 1.2. договора поручительства № <***>-8/2 от 10.10.2014 в части обеспечения исполнения ООО «Димарт» обязательства, предусмотренного п. 1.3.1. кредитного договора № <***> от 10.10.2014; пункта 1.3.1. кредитного договора № <***> от 05.11.2013; пункт 1.3.1. кредитного договора № <***> от 10.10.2014; при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.03.2017 (до перерыва);

от ответчиков:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО3, представитель по доверенности № 65 от 16.05.2017;

от ООО «Димарт» - не явились.

У с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк, АО «Россельхозбанк», Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Фуд», Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», Обществу с ограниченной ответственностью «Супер Гуд Консалтинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Дальфуд», Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Опт», Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Центр» (далее - Поручители, ООО «Мега Фуд», ООО «Терминал», ООО «Супер Гуд Консалтинг», ООО «Дальфуд», ООО «ДВ Опт», ООО «ДВ Центр» соответственно) о взыскании солидарно 250 212 111 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ по состоянию на 12.01.2017), в том числе по кредитному договору № <***> от 05.11.2013 - основной долг в размере 87 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 889 960 руб. 52 коп., пени за просрочку основного долга в размере 426 760 руб. 26 коп., пени за просрочку процентов в размере 726 622 руб. 09 коп.; по кредитному договору № <***> от 10.10.2014 - основной долг в размере 21 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 3 049 457 руб. 10 коп., пени за просрочку основного долга в размере 55 816 руб. 79 коп., пени за просрочку процентов в размере 183 759 руб. 92 коп.; по договору № 157500/0107 об открытии кредитной линии от 16.11.2015 - основной долг в размере 100 000 000, проценты за пользование кредитом в размере 12 164 508 руб. 21 коп., пени за просрочку основного долга в размере 12 129 368 руб. 19 коп., пени за просрочку процентов за пользование кредитом 918 841 руб. 67 коп., всего 125 212 718 руб. 07 коп., а так же об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Терминал»: Центр оптово-розничной торговли, общей площадью 3548,7 кв.м., инв. № 5740, лит. А, расположенный по адресу: <...>., номер объета:27-27-04/001/2008-263, залоговой стоимостью 136 984 500 руб. 00 коп.; Земельный участок, общей площадью 10 531 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 27:22:0011501:28», залоговой стоимостью 6 150 000 руб. 00 коп., в счет исполнения обязательств ООО «Димарт» по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии № <***> от 05.11.2013, № <***> от 10.10.2014, № 157500/0107 от 16.11.2015 путем проведения публичных торгов и установлением начальной продажной цены в соответствии с залоговой стоимостью.

Определением суда от 26.12.2016 принято встречное исковое заявление ООО «Терминал» к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Димарт» (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным пункта 1.2. договора поручительства № <***>-8/2 от 05.11.2013 в части обеспечения исполнения ООО «Димарт» обязательства, предусмотренного п. 1.3.1. кредитного договора № <***> от 05.11.2013; о признании недействительным пункта 1.2. договора поручительства № <***>-8/2 от 10.10.2014 в части обеспечения исполнения ООО «Димарт» обязательства, предусмотренного п. 1.3.1. кредитного договора № <***> от 10.10.2014; о признании недействительным пункта 1.3.1. кредитного договора № <***> от 05.11.2013; о признании недействительным пункта 1.3.1. кредитного договора № <***> от 10.10.2014. Определением суда от 25.01.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы по делу.

Определением суда от 13.04.2017 производство по делу возобновлено в связи с окончанием производства по экспертизе и предоставлением заключения эксперта № 30/3 от 05.04.2017.

Определением суда от 19.04.2017 выделено требование Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» о взыскании 250 212 112 руб. 75 коп. в отдельное производство и ему присвоен № А73-4906/2017; выделено требование Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании 250 212 112 руб. 75 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и ему присвоен № А73-4907/2017; выделено требование Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Димарт» о признании недействительным пункта 1.2. договора поручительства № <***>-8/2 от 05.11.2013 в части обеспечения исполнения ООО «Димарт» обязательства, предусмотренного п. 1.3.1. кредитного договора № <***> от 05.11.2013; пункта 1.2. договора поручительства № <***>-8/2 от 10.10.2014 в части обеспечения исполнения ООО «Димарт» обязательства, предусмотренного п. 1.3.1. кредитного договора № <***> от 10.10.2014; пункта 1.3.1. кредитного договора № <***> от 05.11.2013; пункт 1.3.1. кредитного договора № <***> от 10.10.2014 в отдельное производство и ему присвоен № А73-4912/2017.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель Банка в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности.

ООО «Димарт», согласно предоставленному отзыву, считает условия кредитных договоров и договоров поручительства, оспариваемых истцом, недействительными по основаниям, указанным в отзыве, исковые требования ООО «Терминал» признал в полном объеме и просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк, Кредитор) и ООО «Димарт» (далее - Заемщик) заключены следующие кредитные договоры (далее – договоры) № <***> от 05.11.2013 и № <***> от 10.10.2014.

Согласно условиям кредитного договора № <***> от 05.11.2013 Банк предоставил ООО «Димарт» кредит в размере 200 000 000 рублей с ежемесячным начислением процентов по ставке 12,5 % годовых. Предоставление кредита подтверждается банковским ордером № 19576 от 06.11.2013 года.

Согласно условиям кредитного договора № <***> от 10.10.2014 Банк предоставил ООО «Димарт» кредит в размере 24 000 000 рублей с ежемесячным начислением процентов по ставке 14,39 % годовых. Предоставление кредита подтверждается банковским ордером № 220380 от 10.10.2014 года.

В соответствии с пунктами 1.3.1. договоров с Заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,5% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1. настоящего договора.

Предоставленными в материалы дела выписками по лицевому счету ООО «Димарт» подтверждается списание комиссии 06.11.2013 за выдачу кредита в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору № <***> от 05.11.2013 и списание комиссии 10.10.2014 за выдачу кредита в размере 72 000 руб. 00 коп. по кредитному договору № <***> от 10.10.2014.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Димарт» по кредитному договору № <***> от 05.11.2013 перед Банком обеспечивается договором поручительства юридического лица № <***>-8/2 от 05.11.2013 г., заключенным с ООО «Терминал».

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Димарт» по кредитному договору № <***> от 10.10.2014 г. перед Банком обеспечивается договором поручительства юридического лица № <***>-8/2 от 10.10.2014 г., заключенным с ООО «Терминал».

Согласно условиям пунктов 1.2. договоров поручительства следует, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и /или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В силу пунктов 2.1, 2.2. договоров Поручители и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Димарт» обязательств по кредитным договорам, Банк обратился с иском в суд к Поручителям, в том числе ООО «Терминал», о взыскании солидарно задолженности и об обращении взыскания на задолженное имущество, принадлежащее ООО «Терминал».

ООО «Терминал», в свою очередь, обратилось с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам предписано иметь в виду, что, согласно статье 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом.

Учитывая изложенное, суд признает наличие у ООО «Терминал» законного интереса в признании условий кредитного договора ничтожными, в связи с чем довод Банка в указанной части судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В пункте 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, суд, оценив условия пунктов 1.3.1. кредитных договоров № <***> от 05.11.2013 и № <***> от 10.10.2014, пришел к выводу о том, что условие данных договоров о внесении платы за предоставление кредита, то есть за совершение стандартных действий Банком, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры, является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитных договоров, поэтому противоречит существу законодательного регулирования обязательств по кредитным договорам, в связи с чем является ничтожным и не подлежащим применению.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Днем начала исполнения ничтожной сделки для целей исчисления срока давности считается день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию исполнения.

Возражая против довода Банка о пропуске срока исковой давности по кредитному договору № <***> от 05.11.2013,истец сослался на тот факт, что о списании Банком комиссии с Заемщика за выдачу кредита, ему стало известно в судебном заседании после предоставления Банком выписок по лицевому счету Заемщика, на основании его письменного запроса от 21.11.2016, находящегося в материалах дела.

Банк указанный довод истца не опроверг, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, иск о признании недействительным пункта 1.3.1. кредитного договора № <***> от 05.11.2013 и о признании недействительным пункта 1.3.1. кредитного договора № <***> от 10.10.2014 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительными пунктов 1.2 договоров поручительства договора поручительства № <***>-8/2 от 05.11.2013 и договора поручительства № <***>-8/2 от 10.10.2014 в части, обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.3.1. кредитных договоров <***> от 05.11.2013 и № <***> от 10.10.2014 так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по чеку-ордеру от 26.12.2016 в сумме 24 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.3.1. кредитного договора № <***> от 05.11.2013, заключенного между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Димарт».

Признать недействительным пункт 1.3.1. кредитного договора № <***> от 10.10.2014, заключенного между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Димарт».

Признать недействительным пункт 1.2. договора поручительства № <***>-8/2 от 05.11.2013, заключенного между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» в части обеспечения исполнения ООО «Димарт» обязательства, предусмотренного п. 1.3.1. кредитного договора № <***> от 05.11.2013, заключенного между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Димарт».

Признать недействительным пункт 1.2. договора поручительства № <***>-8/2 от 10.10.2014, заключенного между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» в части обеспечения исполнения ООО «Димарт» обязательства, предусмотренного п. 1.3.1. кредитного договора № <***> от 10.10.2014, заключенного между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Димарт».

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димарт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева