Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А01-2818/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2818/2019
г. Майкоп
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Ф.В. Кочуры, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А01-2818/2019 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бак-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Теучежский район, а. Понежукай, ул. Октябрьская, 33А) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 064 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 179 рублей 12 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» (далее – МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп», также – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Бак-Строй» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 064 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 179 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2019 по делу № А01-2818/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Указанным судебным актом производство по делу № А01-2818/2019 приостановлено до проведения назначенной судебной экспертизы, результаты проведенной экспертизы определено представить в Арбитражный суд Республики Адыгея в срок до 20 января 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2020 производство по делу № А01-2818/2019 возобновлено в связи с истечением срока для проведения судебной экспертизы, судебное заседание назначено на 19 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2020 срок проведения судебной экспертизы по ходатайству экспертного учреждения продлен до 30 марта 2020 года, производство по делу № А01-2818/2019 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2020 производство по делу № А01-2818/2019 возобновлено, рассмотрение настоящего дела назначено к судебному разбирательству на 15 июня 2020 года.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея в сети Интернет по веб-адресу: http://www.adyg.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2018 года между муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» (Заказчик) и ООО «Бак-Строй» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0376300000118000273-0138831-02 (далее – Контракт) на основании результатов размещения о проведении аукциона в электронной форме с реестровым номером № 0376300000118000273 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 474/18 от 29.10.2018.

По условиям Контракта Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2 Контракта, и сдать результат муниципальному Заказчику, а муниципальный Заказчик – оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 1.2 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства: «Строительство автомобильных дорог в гравийно-щебеночном исполнении в районе застройки по ул. Низпоташная в г. Майкопе Республики Адыгея» в полном соответствии с «Техническим заданием» Заказчика (Приложение № 1 к Контракту) и проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, начало работ: с даты заключения Контракта, окончание работ: 3 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена Контракта) составляет 25 936 987 рублей в соответствии с предложением победителя электронного аукциона – Подрядчика о цене Контракта, в том числе НДС 18% 3 956 489 рублей 54 копеек.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок. Оплата производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика по данному объекту.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта оплата за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке – акта сдачи-приемки работ II этапа, подписанного двумя Сторонами, который является основанием для оплаты фактически выполненных работ.

Общество выполнило работы по Контракту и предъявило Учреждению к оплате акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.12.2018 на сумму 25 026 323 рубля 00 копеек, № 2 от 21.12.2018 на сумму 910 664 рубля 00 копеек. Данные акты подписаны со стороны Учреждения без возражений.

Оплата указанных в актах работ произведена истцом платежными поручениями № 752982 от 26.12.2018 на сумму 24 756 858 рублей 32 копейки, № 752981 от 26.12.2018 на сумму 250 069 рублей 28 копеек, № 752984 от 26.12.2018 на сумму 19 201 рубль 45 копеек, № 752983 от 26.12.2018 на сумму 193 рубля 95 копеек, № 758153 от 27.12.2018 на сумму 9106 рублей 64 копейки, № 758154 от 27.12.2018 на сумму 901 557 рублей 36 копеек.

Как указывает истец, в последующем Контрольно-счётной палатой Республики Адыгея проведена проверка законности и результативности (эффективности и экономности) использования муниципальным образованием «Город Майкоп» межбюджетных трансфертов, предоставленных из республиканского бюджета Республики Адыгея в 2018 году в рамках государственной программы Республики Адыгея «Развитие транспортной системы на 2014-2021 годы», которой установлено завышение объёмов работ в актах о приемке выполненных работ на сумму 2 064 400 рублей. В этой связи, по мнению истца, произошло неосновательное обогащение Общества на сумму 2 064 400 рублей.

Письмом от 07.06.2019 истец предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 2 064 400 рублей. Требование истца ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 064 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 179 рублей 12 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением муниципального контракта от 09.11.2018 № 0376300000118000273-0138831-02, содержащего все необходимые для договора подряда условия.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Из части 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами Контракта подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (форма (КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках Контракта, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности в отношении результата выполненных работ. Доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и направления его ответчику (часть 4 статьи 753 ГК РФ) истцом, ненадлежащего выполнения ответчиком работ по Контракту, завышения стоимости выполненных работ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Выполнение истцом обязательств перед ответчиком по оплате принятых результатов работ подтверждается платежными поручениями.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Действующим законодательством и судебной практикой не исключается право заказчика, подписавшего акт приемки выполненных работ, оспаривать его содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заявляя требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения, истец ссылается на выявленный после приемки работ контрольно-счетной палатой Республики Адыгея в рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения факт завышения ответчиком объема работ в актах о приемке выполненных работ, что, по мнению Учреждения, привело к необоснованному изменению условий Контракта в части цены.

К представленному Учреждением в материалы дела в качестве подтверждения факта завышения ответчиком объема работ в актах о приемке выполненных работ на сумму 2 064 400 рублей акту Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея, суд относится критически, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке (без участия представителей ответчика), и не является первичным документом, на основании которого является возможным определить как объем ненадлежащим образом выполненных (не выполненных) работ, так и их стоимость.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее в соответствии с условиями Контракта.

Таким образом, указанный акт Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ по Контракту в меньшем объеме или меньшей стоимости, чем указано в актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

Определением от 18.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы». При назначении экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы:

- Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Бак-Строй» в рамках муниципального контракта от 09.11.2018 № 0376300000118000273-0138831-02 по строительству автомобильной дороги в гравийно-щебеночном исполнении в районе застройки по ул. Низпоташная в г. Майкопе, оформленных актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 18.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 18.12.2018 на сумму 25 026 323 рубля 00 копеек, актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 25.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 2 от 25.12.2018 на сумму 910 664 рубля 00 копеек.

- Определить толщину основания из песчанно-гравийной смеси и объем материала песчанно-гравийной смеси, израсходованного ООО «Бак-Строй» при устройстве основания автомобильной дороги по ул. Низпоташная в г. Майкопе в рамках муниципального контракта от 09.11.2018 № 0376300000118000273-0138831-02.

Согласно заключению эксперта № 005 от 08.05.2020, фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Бак-Строй» в рамках муниципального контракта от 09.11.2018 № 0376300000118000273-0138831-02 по строительству автомобильной дороги в гравийно-щебеночном исполнении в районе застройки по ул. Низпоташная в городе Майкопе, оформленных актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 18.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 18.12.2018 на сумму 25 026 323 рубля, актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 25.12. 2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 2 от 25.12.2018 на сумму 910 664 рубля, составляет 26 711 356 (двадцать шесть миллионов семьсот одиннадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей. Средняя толщина дорожной одежды (покрытие + основание) составляет 450 мм. Объем песчано-гравийной смеси, использованной при строительстве автомобильной дороги, составляет 14073,15 куб.м.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт выполнения ООО «Бак-Строй» работ в меньшем объеме или меньшей стоимости, чем определено Контрактом, а также завышение объемов работ в актах о приемке выполненных работ на сумму 2 064 400 рублей.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит противоречий либо неясности в мотивировочной части и выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования; соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута; доказательства какой-либо заинтересованности эксперта налогоплательщиком не представлено. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями.

Экспертное заключение исследовано судом, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом. Основания ставить под сомнение выводы эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, факт надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по сдаче истцу результата работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости работ КС-3, а также заключением эксперта № 005 от 08.05.2020, следовательно, работы выполнены в соответствии с условиями Контракта.

Кроме того, в силу изложенных выше обстоятельств истцом не доказан факт перечисления в адрес ответчика по контракту от 09.11.2018 № 0376300000118000273-0138831-02 денежных средств в большем размере, чем стоимость работ, фактически выполненных ответчиком в рамках исполнения обязательств по Контракту.

В связи с этим довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме является несостоятельным.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 2 064 400 рублей не подлежит удовлетворению, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не обоснованы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. При этом суд принимает во внимание, что в силу статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бак-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Теучежский район, а. Понежукай, ул. Октябрьская, 33А) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 064 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 179 рублей 12 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья Ф.В. Кочура