Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А48-9206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 9206/2017

г. Орёл

26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВИН" (<...>; ОГРН <***>) о взыскании 673 918 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 5 от 09.01.2018),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 22.12.2017),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее истец, МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВИН" (далее ответчик) о взыскании 673 918 руб. 52 коп., из которых: 291 726 руб. 86 коп. – сумма неотработанного аванса, 294 673 руб. 60 коп. - штраф, 87 518 руб. 06 коп. - пени.

Ответчик исковые требования признал частично в размере 665 962 руб. 33 коп., из которых: 291 726 руб. 86 коп. - основной долг, 294 673 руб. 60 коп. - штраф, 79 561 руб. 87 коп. - пени.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

19 июня 2017 года между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «ДВИН» заключен муниципальный контракте № 50 по ремонту улично-дорожной сети в <...> от ул. 2-я Посадская до ул. Колхозная.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 5 893 472 руб.

Согласно п. 3.1 контракта дата начала работ – со дня заключения контракта, окончание работ – 60 дней со дня заключения контракта.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, 23.08.2017 МКУ «УКХ г. Орла» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 50 от 19.06.2017.

По вышеуказанному контракту произведена выплата аванса в сумме 291 726 руб. 86 коп.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрена выплата неустойки за неисполнение условий контракта. Истец начислил ответчику неустойку в размере 87 518 руб. 06 коп.

В силу п. 9.2 муниципального контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 294 673 руб. 60 коп.

В адрес ответчика 16.11.2017 истцом была направлена претензия с требованиями оплаты суммы штрафных санкции и аванса.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требования о взыскании неотработанного аванса в размере 291 726 руб. 86 коп. и штрафа в размере 294 673 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению полностью, признаны ответчиком, о чем в протоколе судебного заседания имеется его подпись.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил признание ответчиком части исковых требований и принял его, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав сторон и других лиц, сделано уполномоченным лицом – представителем ФИО3, которой такое право предоставлено на основании доверенности (л.д. 70).

В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, требования о взыскании 291 726 руб. 86 коп. основного долга и 294 673 руб. 60 коп. штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предметом данного спора также является требование о взыскании 87 518 руб. 06 коп. пени за 18 дней просрочки исполнения обязательства.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки начала и окончания работ, истец правомерно применил к нему такой вид имущественной ответственности, как неустойка.

Изучив и проверив расчет суммы пени, суд пришел к выводу о том, что представленный ответчиком расчет соответствует требованиям закона и условиям заключенного сторонами контракта.

Согласно п. 9.1 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе исполнения гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требования об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по соответствующей формуле. При этом, в расчет пени берется ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец произвел расчет пени исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи иска.

Однако с 12.02.2018 ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, составляет 7,5 % годовых.

Ответчик представил расчет исходя из действующей ставки, что является верным.

Истцом математическая правильность расчета не оспорена.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной пени, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 79 561 руб. 87 коп.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 16 319 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (<...>; ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВИН" (<...>; ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (<...>; ОГРН <***>) 665 962 руб. 33 коп., из которых: 291 726 руб. 86 коп. - основной долг, 294 673 руб. 60 коп. - штраф, 79 561 руб. 87 коп. - пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВИН" (<...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 319 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья М.А. Старых