Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А50-14935/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.02.2021 года Дело № А50-14935/20

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о признании незаконными действий (бездействия), о взыскании убытков,

В заседании приняли участие:

От истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО1, предъявлен паспорт.

Закрытое акционерное общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ответчик), согласно которому просит:

признать незаконными действия, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «ПАУ» (ИНН <***>) по договору об оказании услуг №16/03 от 01.03.2019 с размером вознаграждения 689 929 руб.56 коп. и перечислению денежных средств в пользу ООО «ПАУ» (ИНН <***>) по договору об оказании услуг №16/03 от 01.03.2019 и взыскать убытки в размере уплаченного вознаграждения в сумме 689 929 руб.56 коп.;

признать незаконными бездействие, выразившееся в неисполнении обязательства по уплате задолженности по договору аренды земельного участка №046 от 02.02.1998 за период с 01.07.2018 по 31.01.2019, и относящейся к четвертой очереди текущих платежей, и взыскать убытки в размере всех платежей, подлежащих уплате Закрытым акционерным обществом «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019 по делу №А50-20064/2019: 15 090 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №046 от 02.02.1998 за период с 01.07.2018 по 31.01.2019, 520 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 18.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами , начиная с 19.04.2019 до момента погашения долга, исходя из его размера 15 092 руб. 96 коп., с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также 2 000 руб. государственной пошлины;

признать незаконными бездействия, выразившиеся в непредставлении в установленный срок в Пенсионный фонд РФ сведений о застрахованных лицах, за отчетный период: 2018 год, и взыскать убытки в размере всех платежей, подлежащих уплате Закрытым акционерным обществом «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» на основании судебного приказа Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 по делу №А50-2619/2020 о взыскании с ЗАО «Меркадо» в пользу Пенсионного фонда РФ финансовой санкции в размере 6 000 руб., а также в размере государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.;

признать незаконными бездействия, выразившиеся в неисполнении обязательства ЗАО «Меркадо» по уплате налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за отчетный период : 2018 год , и взыскать убытки в размере 131 878 руб. 00 коп, а также 16 792 руб.46 коп. пени.

В связи с добровольным перечислением денежных средств ответчиком в адрес истца, последний заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

признать незаконными бездействия, выразившиеся в непредставлении в установленный срок в Пенсионный фонд РФ сведений о застрахованных лицах, за отчетный период: 2018 год;

признать незаконными бездействия, выразившиеся в неисполнении обязательства ЗАО «Меркадо» по уплате налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за отчетный период : 2018 год , и взыскать убытки в размере 131 878 руб. 00 коп, а также 12 792 руб.46 коп. пени;

признать незаконными действия, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «ПАУ» (ИНН <***>) по договору об оказании услуг №16/03 от 01.03.2019 с размером вознаграждения 689 929 руб.56 коп. и перечислению денежных средств в пользу ООО «ПАУ» (ИНН <***>) по договору об оказании услуг №16/03 от 01.03.2019 и взыскать убытки в размере уплаченного вознаграждения в сумме 689 929 руб.56 коп.;

признать незаконными бездействия, выразившиеся в неисполнении обязательства по уплате задолженности по договору аренды земельного участка №046 от 02.02.1998 за период с 01.07.2018 по 31.01.2019, и относящейся к четвертой очереди текущих платежей, и взыскать убытки в размере всех платежей, подлежащих уплате Закрытым акционерным обществом «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019 по делу №А50-20064/2019: 15 090 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №046 от 02.02.1998 за период с 01.07.2018 по 31.01.2019, 520 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 18.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами , начиная с 19.04.2019 до момента погашения долга, исходя из его размера 15 092 руб. 96 коп., с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято согласно ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В отношении исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, считает, что данные требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, производство по делу в этой части подлежит прекращению. В отношении денежных средств в сумме 689 929,56 руб., перечисленных ООО "ПАУ" утверждает, что убытки обществу не причинены, услуги ООО "ПАУ" оказывались в целях взыскания дебиторской задолженности для расчетов с кредиторам истца. По доводу о неисполнении обязательства истца по уплате арендных платежей в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми, считает, что вина ответчика в неисполнении указанных обязательств отсутствует, в период с даты назначения Романа В.Б. конкурсным управляющим по дату прекращения производства по делу о банкротстве у ответчика отсутствовали сведения о наличии задолженности перед Департаментом земельных отношений администрации города Перми; сумма, которую истец вменяет ответчику как убытки, не может являться убытком, поскольку истец пользовался земельным участком, получал от его использования выгоду и обязанность по оплате этих сумм лежит на нем. Обязанность по предоставлению ответчиком СЗВ-СТАЖ отсутствовала, поскольку согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим от и.о. конкурсного управляющего, работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, отсутствовали. Данный довод не соответствует действительности, поскольку с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми перед прекращением производства по делу о банкротстве произведена сверка, что подтверждается полученными на электронную почту ответами уполномоченного органа, а также ответом, полученным «на руки» в инспекции. По состоянию на 06.06.2019 г. (дата прекращения производства по делу о банкротстве) задолженность перед бюджетами всех уровней погашена в полном объеме, как текущая, так и реестровая. В иске просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2018 года по делу № А50-30911/2017 закрытое акционерное общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (614000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (614000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3.

Определением суда от 08.12.2018 (резолютивная часть от 30.11.2018) конкурсным управляющим ЗАО «Меркадо» утвержден ФИО1, члена Ассоциации СРО АУ ЦФО, № реестре – 392, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 109316, <...>, оф.201,208).

05.06.2019 от конкурсного управляющего ЗАО «Меркадо» Романа В.Б. в материалы дела № А50-30911/2017 поступило заявление о прекращении производства по делу ввиду погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр должника в порядке ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Процедура банкротства в отношении ЗАО «Меркадо» прекращена на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 по делу №А50-30911/2017.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ датой назначения (избрания) нового руководителя должника является 16.07.2019 г.

С учетом вышеуказанных разъяснений ВАС РФ до 16.07.2019 г. руководителем истца являлся ответчик, со всеми полномочиями, предоставленному ему действующим законодательством, в том числе правом распоряжаться имуществом и денежными средствами организации.

Следовательно, ФИО1 являлся органом управления (руководителем, конкурсным управляющим) истца в период с 30.11.2018 г. (дата объявления резолютивной части определения о назначении) по 16.07.2019 года.

Истец полагает, что финансовым управляющим в указанный период допущены неправомерные действия или бездействие:

1. По истечении срока осуществления полномочий арбитражным управляющим Романом В.Б. произведены расходы на сумму 689 929 руб.56 коп. по платежному ордеру №34 от 06.06.2019 от закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» на счет ООО «ПАУ» (ИНН <***>) с назначением платежа по договору №16/03 от 01.03.2019, за услуги по делу №А50-30911/2017, заключенному от имени ЗАО «Меркадо» конкурсным управляющим Романом В.Б. Сумма указанного платежа произведена после представления конкурсным управляющим Романом В.Б. суду заявления о прекращении производства по делу ввиду погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр должника в порядке ст.57 Закона о банкротстве, указанные сумма расходов не была включена в реестр неисполненных текущих обязательств ЗАО «Меркадо» в процедуре банкротства.

Истец ссылается на с п.5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

2. В период осуществления полномочий арбитражным управляющим Романом В.Б. не исполнены обязательства по уплате арендной платы в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми по договору аренды земельного участка №046 от 02.02.1998 за период с 01.07.2018 по 31.01.2019.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019 по делу №А50-20064/2019 с ЗАО «Меркадо» в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №046 от 02.02.1998 за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 в размере 15 090 руб. 96 коп. , 520 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 18.04.2019 , а также проценты за пользование чужими денежными средствами , начиная с 19.04.2019 до момента погашения долга, исходя из его размера 15 092 руб. 96 коп., с применением ключевой ставки ЦБ РФ , действующей в соответствующие периоды, а также взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Согласно письму Департамента земельных отношений администрации города Перми от 24.07.2020 № 63 задолженность за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 в размере 15 090 руб. 96 коп., 520 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 18.04.2019 погашены ЗАО "Меркадо" в полном объеме. Остаток задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2019 до момента погашения долга, составляет 1044,72 руб. (т.1 л.д.74).

Истец считает, что указанная задолженность возникла в связи с неисполнением конкурсным управляющим Романом В.Б. обязательства по оплате арендной платы (образовалась в период конкурсного производства ЗАО «Меркадо» по делу №А50-30911/2017), которая должна быть отнесена к текущим платежам.

3. На основании судебного приказа Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 по делу №А50-2619/2020 с ЗАО «Меркадо» в пользу Пенсионного фонда РФ взыскана финансовая санкция в размере 6 000 руб. за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах , за отчетный период: 2018 год, а также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

Указанная санкция была установлена в отношении ЗАО «Меркадо» в связи с неисполнением обязательств конкурсного управляющего ЗАО «Меркадо» Романа В.Б. по своевременному представлению сведений о застрахованных лицах.

Предъявленная истцом сумма убытков в общем размере 7000 рублей добровольно погашена ответчиком после принятия иска к производству суда (т.3 л.д.21-22).

В связи с добровольной уплатой данной суммы, истец изменил исковые требования в указанной части, просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившиеся в непредставлении в установленный срок в Пенсионный фонд РФ сведений о застрахованных лицах, за отчетный период: 2018 год, уплаченная суммы исключена из исковых требований.

4. Согласно выписке операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 , по итогам камеральной налоговой проверки ЗАО «Меркадо» сумма начисленного к уплате налога составила 131 878 руб. (срок уплаты - 01.04.2019), сумма пени 15 968 руб. 22 коп.В ответ на запрос о предоставлении информации о текущей задолженности в бюджет и документах-основаниях для ее уплаты в адрес директора ЗАО «Меркадо» получено письмо от ИФНС России по Ленинскому району г.Перми от 20.02.2020 №16-20/03460, в соответствии с которым у ЗАО «Меркадо» имеется задолженность по налогу на имущество организаций за 2018 год, со сроком уплаты 01.04.2019. Также налоговым органом предоставлена копия решения о взыскании налога №896 от 31.01.2020, в соответствии с которым принято решение о взыскании с ЗАО «Меркадо» задолженности в сумме 131 878 руб. 00 коп, а также 16 792 руб.46 коп. пени.

Истец утверждает, что конкурсным управляющим ЗАО «Меркадо» Романом В.Б. сумма налогового платежа не включена в реестр неисполненных текущих обязательств ЗАО «Меркадо» в процедуре банкротства и не погашена.

Предъявленная истцом сумма убытков (пени) в общем размере 4000 рублей добровольно погашена ответчиком после принятия иска к производству суда (т.3 л.д.20).

В связи с добровольной уплатой данной суммы, истец изменил исковые требования в указанной части, уменьшив сумму взыскания пени до 12 792,46 руб.

Требования о признании действий ответчика незаконными и о возмещении указанных сумм заявлены в настоящем иске.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключениями, установленными законом.

Обращение с самостоятельным заявлением о признании действий арбитражного управляющего незаконными вне рамок дела о банкротстве действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с правилами главы 24 АПК РФ допустимо оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц.

Арбитражный управляющий к должностным лицам не относится, следовательно, требование о признании его действий незаконными вне рамок дела о банкротстве рассмотрено быть не может.

В указанной части исковые требования подлежат прекращению на основании пп.1) п.1 ст. 150 АПК РФ.

В отношении требований о взыскании убытков суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

В отношении суммы перечисленной в пользу ООО «ПАУ» по платежному поручению №34 от 06.06.2019 г. ответчик пояснил, что 05 февраля 2019г. собранием кредиторов истца принято решение об утверждении мирового соглашения (на которое истец ссылается в исковом заявлении). По условиям мирового соглашения расчеты с кредиторами производятся в течении двух лет с даты утверждения мирового соглашения за счет денежных средств, которые должны поступить от взыскания дебиторской задолженности, поскольку какое-либо имущество у должника к дате утверждения мирового соглашения уже отсутствовало.

Сумма дебиторской задолженности на дату утверждения мирового соглашения превышала 85 млн. руб., количество дебиторов - 97.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В целях исполнимости мирового соглашения, которое арбитражный управляющий подписал и направил на утверждение арбитражного суда, конкурсным управляющим был заключен договор оказания услуг от 01.03.2019 г. №16/03, по условиям которого ООО «ПАУ» принял обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности. ООО «ПАУ», помимо услуг по взысканию дебиторской задолженности по договору №16/03, представило также помещение для хранения документации истца, поскольку у должника с 28.12.2018 г. отсутствовало какое-либо помещение, пригодное для хранения этой документации, а тем более для работы с этой документацией.

Стоимость услуг составила 1 200 000 рублей, аванс определен в сумме 700 000 рублей, подлежит оплате в течение 25 дней с даты заключения договора (раздел 5 договора).

Определением суда от 22.06.2019 по делу № А50-30911/2017 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано в связи погашением всех требований кредиторов, производство по делу о банкротстве ЗАО "Меркадо" прекращено.

За период с момента заключения договора с ООО "ПАУ" (01.03.2019) до завершения процедура банкротства ЗАО "Меркадо" (08.06.2019 – резолютивная часть определения) ООО "ПАУ" оказаны услуги по взысканию дебиторской задолженности, иные услуги по представлению интересов ЗАО "Меркадо".

Факт оказания услуг подтвержден Актами № 1 от 01.04.2019, акт № 2 от 13.05.2019, акт № 3 от 03.06.2019, акт № 4 от 01.07.2019.

Договор оказания услуг от 01.03.2019 г. №16/03 незаключенным или недействительным не признан. В силу данного договора у ЗАО "Меркадо" возникла обязанность по оплате оказанных услуг, которая была исполнена арбитражным управляющим Романом В.Б.

Доказательства неправомерности или неразумности в действиях ответчика при заключении и исполнении договора оказания услуг от 01.03.2019 г. №16/03 с ООО "ПАУ" материалы дела не содержат. Оплата услуг осуществлена в период осуществления полномочий арбитражного управляющего.

Правовые основания (неправомерность действий ответчика, убытки, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца) при оплате услуг ООО "ПАУ" на сумму 689 929,56 руб. отсутствуют, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

В отношении требований о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка № 046 от 02.02.1998, суд пришел к следующим выводам.

Факт наличия обязательств по уплате арендной платы установлен вступившим в законную силу судебным актом – резолютивной частью решения от 16.08.2019 по делу № А50-20064/19 (т.1 л.д.42-43).

Доводы ответчика о том, что действиях ответчика отсутствует вина, так как в период с даты назначения Романа В.Б. конкурсным управляющим по дату прекращения производства по делу о банкротстве у ответчика отсутствовали сведения о наличии задолженности перед Департаментом земельных отношений администрации города Перми не могут быть приняты во внимание.

Факты, изложенные в отзыве ответчика о том, что срок оплаты арендных платежей приходился на период исполнения обязанностей управляющего ФИО3, непредставление ответчику данных бухгалтерского учета и необходимой информации, наличие денежных средств на расчетом счете и отсутствие платежных поручений на перечисление арендной платы в картотеке ЗАО "Меркадо" не являются обстоятельствами, исключающими обязанность ответчика по осуществлению данных платежей.

Ответчик сообщил суду, что ему было известно о наличии договор аренды земельного участка № 046 от 02.02.1998, размер и расчет задолженности имелся у кредитора Департамента земельных отношений администрации г.Перми, поэтому ответчик как руководитель ЗАО "Меркадо" мог и должен был знать о наличии суммы долга.

Неоплата сумм долга, которые были взысканы на основании резолютивной частью решения от 16.08.2019 по делу № А50-20064/19, являются неправомерными действиями, совершенными ответчиком. Указанные неправомерные действия привели к тому, что на ЗАО "Меркадо" были возложены дополнительные обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 565,31 руб. (520,59 руб+1044,42 руб. т.1 л.д.74) и уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Общий размер убытка, причинный истцу действиями ответчика в связи с неоплатой долга по аренде земельного участка составил 1 565,31 руб. (проценты) + 2 000 руб.(госпошлина) = 3 565,31 руб.

Требование истца о включении в сумму убытков суммы основного долга по договору аренды № 046 от 02.02.1998 является неправомерным, так как обязанность по уплате арендной платы является обязательством ЗАО"Меркадо", которое подлежит исполнению вне зависимости от правомерности или неправомерности действий ответчика Романа В.Б.

В отношении требования о взыскании убытков в связи с вынесением Решения о взыскании налога №896 от 31.01.2020, согласно которому у ЗАО «Меркадо» имеется задолженность по налогу на имущество в сумме 131 878 руб. 00 коп. (срок уплаты 01.04.2019), а также пеня 16 792 руб.46 коп. суд отмечает следующее.

Суммы основного долга по уплате налога в размере 131 878 руб. 00 коп, является обязательством ЗАО "Меркадо", которое подлежит исполнению вне зависимости от правомерности или неправомерности действий ответчика Романа В.Б. Данная сумма не может быть отнесена к убыткам истца.

Несвоевременная уплата налога, признанная ответчиком частично за период апрель, май, июнь 2019г., является неправомерным действием.

Ответчик добровольно возместил пеню по решению №896 от 31.01.2020 в сумме 4 000 руб., поясняя, что может нести ответственность за нарушение срока уплаты налога в пределах периода осуществления им полномочий, то есть, за период апрель, май, июнь 2019г.

Однако, по мнению суда, убытки в сумме начисленной пени за несвоевременную уплату налога на имущество, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку в случае надлежащего исполнения ЗАО "Меркадо" обязанности по уплате налога, пеня не была бы начислена.

С учетом добровольного погашения части пени в сумме 4 000 руб., размер убытков составил 12 792, 46 руб.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 16 357,77 руб. (3 565,31 руб.+ 12 792, 46 руб.). Указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями неправомерными ответчика.

В остальной части исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы на уплату государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При подаче иск истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Исходя из заявленных требований, размер государственной пошлины составил 44 285 руб., в том числе 24 000 руб. по требованиям неимущественного характера, 20 285 руб. по требованиям имущественного характера с ценой иска 864 256,29 руб.

На ответчика относится сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям 16 357,77 руб. и требованиям, добровольно удовлетворённым ответчиком в процессе производства по делу 7 000 руб. +4000 руб. Всего удовлетворено требований на сумму 27 357,77 руб., что пропорционального государственной пошлине в сумме 642 руб.

На истца подлежит отнесению государственная пошлина по имущественным требованиям в сумме 19 643 руб.

В связи с прекращением производства по делу по неимущественным требованиям, госпошлина по ним не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В части исковых требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (г.Москва) в пользу закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 357 руб. 77 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (г.Москва) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 642 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 19 643 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер