Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А27-4627/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-4627/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. г. Кемерово

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 г. по заявлению ответчика

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Гисич,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Кокс» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 224 700 руб.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод» (Свердловская обл., г. ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Уралэлектромедь» (Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кокс» (далеее - ПАО «Кокс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - АО «УК «Кузбассразрезуголь») о взыскании 224 700 руб. убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов в период с октября по декабрь 2021 года на станциях ФИО1-Заводской и Верх-Нейвинск Свердловской железной дороги (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (далее – ООО «ПМХ-Транспорт»), общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее - ООО «Модум-Транс»), публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод» (далее – ПАО «Надеждинский металлургический завод»), акционерное общество «Уралэлектромедь» (далее - АО «Уралэлектромедь»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому АО «УК «Кузбассразрезуголь» указывает, что условиями договора поставки между сторонами нормативный срок оборота вагонов на станции назначения не определен, о нормативном времени выгрузки истец уведомил ответчика письмом № 01.23/248, полученным 21.10.2016. Ответчик не согласен с применением к спорным правоотношениям установленного уведомлением истца порядка оборота вагонов. В рассматриваемом случае необходимо применять общий порядок исчисления срока оборота вагонов, установленный статьей 62 УЖТ РФ, в связи с чем ответственность грузополучателя ограничена исключительно временем нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования. Согласно транспортным железнодорожным накладным на перевозку грузов конечным получателем вагонов


выступало ПАО «Надеждинский металлургический завод» и АО «Уралэлектромедь». АО «УК «Кузбассразрезуголь» не являлось участником перевозочных отношений, а выступало лишь покупателем по договору поставки. Грузополучатели, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не представили в материалы дела пояснения о причинах простоя вагонов.

От АО «Уралэлектромедь» поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает позицию ответчика. Указывает, что доказательствами, подтверждающими сверхнормативный простой вагонов, являются ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика и иные документы, удостоверяющие факт задержки уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей. С учетом дат нахождения вагонов № 64209380, № 63854087 под выгрузкой согласно ведомостям подачи и уборки вагонов штраф за указанные вагоны составит 3 780 руб., а не как указано истцом (13 860 руб.). Кроме того, АО «Уралэлектромедь» не имеет возможности повлиять на время отправки порожнего вагона со станции, поскольку подача и уборка вагонов с пути владельца производится локомотивом перевозчика.

Иные третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает, что возможность взыскания собственником вагонов штрафа за сверхнормативный простой вагонов предусмотрена законодательно и дополнительного договорного регулирования не требует. ООО «ПМХ-Транспорт» при заключении договора с собственником вагонов добился предоставления более льготного периода времени, в течение которого взимание штрафа не производится, а именно - двое суток на станции погрузки/выгрузки, а при сдвоенной операции - 4 суток. Об указанном нормативном сроке простоя вагонов под грузовыми операциями ответчик был предупрежден заблаговременно путем направления соответствующего уведомления. Позиция ответчика о том, что в статье 62 УЖТ РФ речь идет о зачете времени нахождения вагонов только на путях необщего пользования, основана на неверном толковании данной нормы права. Так, в статье 62 УЖТ РФ прямо сказано о плате за пользование вагонами, которая исчисляется с момента передачи вагонов владельцам ж/д путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути; при этом из оплачиваемого периода исключается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест. Порядок определения начала и окончания простоя вагонов на станции между ответчиком и конечным грузополучателем ПАО «Надеждинский металлургический завод» идентичны тому, как это было указано и в договоре с собственником вагона (ООО «Модум-Транс»), и с агентом (ООО «ПМХ-Транспорт»), а также в уведомлении, направленном ПАО «Кокс» ответчику. Разница состоит только в сроке - ответчик дал грузополучателю более короткий срок по сравнению с собственником вагона и грузоотправителем (ПАО «Кокс»). По грузополучателю АО «Уралэлектромедь» также установлен срок менее 2-х суток. Кроме того, установленный собственником срок оборота вагонов более продолжительный, чем в соответствии с действующем законодательством, но даже и в этот срок вагоны не были возвращены перевозчику.

Истец также не согласен с возражениями АО «Уралэлектромедь», поскольку указанные третьим лицом в расчете даты являются датами окончания времени завершения грузовой операции - выгрузки. В целях настоящего спора данные даты значения не имеют, поскольку согласно статье 62 УЖТ РФ срок простоя вагонов заканчивается не ранее возвращения вагонов на выставочные пути. Довод АО «Уралэлектромедь» о невозможности повлиять на время отправки порожнего вагона со станции является необоснованным, так как продвижение вагонов с выставочных путей и возврат вагонов на выставочные пути производится локомотивом владельца вагонов, а не перевозчиком.


От ОАО «РЖД» поступили истребованные судом доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Кокс» (поставщик) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции № К/025-13 от 23.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретное наименование и количество продукции, цена, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами при подписании дополнительного соглашения (приложения) к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями № 121 от 30.09.2021, № 122 от 30.09.2021, № 123 от 27.10.2021 стороны конкретизировали объемы поставляемой в период с октября 2021 года по январь 2022 года коксовой продукции.

Стоимость товара включала все расходы, связанные с доставкой товара до станций назначения ФИО1-Заводской и Верх-Нейвинск Свердловской железной дороги. В качестве грузополучателя выступал ПАО «Надеждинский металлургический завод» при доставке на станцию ФИО1-Заводской и АО «Уралэлектромедь» при доставке на станцию Верх-Нейвинск.

Согласно пункту 3.11 договора, в редакции протокола разногласий от 28.10.2013 в случае предъявления перевозчиком, экспедитором (арендатором или собственником подвижного состава) дополнительных сборов, штрафных санкций и иных платежей к поставщику, если они возникли по вине покупателя (грузополучателя), покупатель обязан возместить поставщику понесенные расходы, подтвержденные документально, в течение 20 рабочих дней с момента предъявления поставщиком соответствующей претензии.

Исполняя свои обязательства по договору поставки, ПАО «Кокс» в октябре- декабре 2021 года обеспечило прибытие железнодорожных вагонов на станции ФИО1- Заводской и Верх-Нейвинск Свердловской железной дороги.

В целях обеспечения прибытия железнодорожных вагонов на станцию погрузки, истцом с ООО «ПМХ-Транспорт» заключен агентский договор № 35-257/19-7 от 25.03.2019.

В свою очередь, ООО «ПМХ-Транспорт» обеспечивало подачу подвижного состава на основании договора № УВЗЛ-ОПА-843 от 27.10.2017, заключенного с владельцем вагонов ООО «Модум-Транс» (ранее – ООО «УВЗЛогистик»).

Условиями указанных договоров предусмотрена обязанность ООО «ПМХ- Транспорт» (пункт 4.3.6. договора № УВЗЛ-ОПА-843 от 27.10.2017), а также ПАО «Кокс» (пункт 4.5 агентского договора № 35-257/19-7 от 25.03.2019) по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2-х суток с даты прибытия порожнего вагона на станцию выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут дня (даты) приема к перевозке груженых/порожних вагонов перевозчиком (отправления вагонов со станции). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 4.3.6 договора № УВЗЛ-ОПА-843 от 27.10.2017, пункт 4.5 агентского договора № 35-257/19-7 от 25.03.2019).

Пунктом 6.5. договора № УВЗЛ-ОПА-843 от 27.10.2017 и приложением № 3 к договору установлена штрафная неустойка за сверхнормативный простой вагонов модели 12-132 в размере 1 500 руб. за сутки за один вагон; вагонов модели 12-196 - в размере 1 800 руб. за сутки за один вагон.


В соответствии с пунктом 4.4.4. агентского договора № 35-257/19-7 от 25.03.2019 за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в пункте 4.5. договора, исполнитель (ООО «ПМХ-Транспорт») оставляет за собой право выставить заказчику (ПАО «Кокс»), а заказчик обязан оплатить неустойку в размере фактически понесенных расходов исполнителя, подтвержденных документально.

В октябре-декабре 2021 года ответчиком был допущен сверхнормативный простой прибывших под погрузку вагонов, вследствие чего, ООО «Модум-Транс» направило в адрес ООО «ПМХ-Транспорт» требования № П-0330/8 от 30.03.2022 (т. 2, л.д. 3-7), П-0526/1 от 26.05.2022 (т. 2, л.д. 126-131) об уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов с приложением расчета суммы штрафа.

В составе требований отражен рассматриваемый в настоящем деле сверхнормативный простой вагонов на станциях ФИО1-Заводской и Верх-Нейвинск Свердловской железной дороги.

Впоследствии, ООО «ПМХ-Транспорт» выставило истцу счета на оплату № 313 от 11.05.2022 на сумму 19 800 руб. (т. 2, л.д. 10), № 316 от 11.05.2022 на сумму 204 900 (т. 2, л.д. 22), № 462 от 05.07.2022 на сумму 102 900 руб. (т. 2, л.д. 135), которые оплачены платежными поручениями № 35612463 от 15.09.2022 (т. 2, л.д. 13), № 35612466 от 15.09.2022 (т. 2, л.д. 24), № 35612444 от 15.09.2022 (т. 2, л.д. 137).

ПАО «Кокс» перевыставило начисленный штраф в адрес поставщика по договору – АО «УК «Кузбассразрезуголь», направив счета на оплату № 126 от 25.10.2022 (т. 2, л.д. 12), № 127 от 25.10.2022 (т. 2, л.д. 21), № 117 от 10.10.2022 (т. 2, л.д. 133).

Претензиями № 01.22-08-01/23 от 10.01.2023 (т. 1, л.д. 100-103), № 01.22-08- 39/22 от 21.11.2022 (т. 2, л.д. 83-86) ПАО «Кокс» потребовало уплатить убытки в размере 201 600 руб. (с учетом скидки 30%). Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 224 700 руб. убытков (после уточнения требований в связи с допущенной арифметической ошибкой при сложении сумм штрафа по каждому вагону по счету

№ 127).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об


ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара и его получения не оспариваются ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в октябре- декабре 2021 года была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом в адрес ответчика (грузополучателей), однако, при принятии продукции на станциях назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде возмещения своему контрагенту расходов по оплате начисленного штрафа.

Из представленных отчетов по расчету стоимости штрафа возможно определить номера вагонов, периоды их оборота, сверхнормативный срок использования и выставленную сумму штрафов, что позволяет соотнести предъявленные к истцу требования с заявленными в рамках настоящего дела убытками.

Наличие договорных отношений, выставление истцу требований и их оплата ПАО «Кокс» третьими лицами, привлеченными к участию в деле, не опровергнуты, сведения о признании необоснованным начисления штрафных санкций в отношении заявленных истцом вагонов суду не представлены.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие в договоре поставки обязательств АО «УК «Кузбассразрезуголь» произвести возврат порожних вагонов, согласованного нормативного срока нахождения вагонов под разгрузкой, а также мер ответственности за его нарушение, и, как следствие, отсутствие оснований для возмещения понесенных истцом убытков, судом подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие


товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

УЖТ РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Учитывая, что истец в настоящем споре является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик - покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, суд с учетом приведенных выше положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке.

Само по себе отсутствие в заключенном между сторонами договоре условия о сроках оборота вагонов не может свидетельствовать об освобождении ответчика от обязанности отправить порожние вагоны в сроки, обычно применяемые в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом, а также не может указывать на отсутствие противоправности в его действиях.

АО «УК «Кузбассразрезуголь», использующее железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, и являющееся в настоящем споре грузополучателем, должно быть осведомлено о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки порожних вагонов.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 305-ЭС16- 13970, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019 № Ф04-5261/2017 по делу № А27-2357/2017, от 29.04.2019 № Ф04-1001/2019 по делу № А27-5031/2018, от 22.08.2019 № Ф04-2567/2019 по делу № А27-8011/2018, от 15.02.2023 по делу № А27-12008/2022, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 по делу № А27-16310/2012.

Статьями 62 (абзац 6) и 99 УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузополучателя/грузоотправителя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.012017 № 192-0, установление такого срока направлено на стимулирование своевременного исполнения


обязательств в сфере перевозки грузов и не может расцениваться как нарушающее чьи-либо права и свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Как указано ранее, ООО «ПМХ-Транспорт» при заключении договора с собственником вагонов (ООО «Модум-Транс») применил иной период времени, в течение которого взимание штрафа не производится. А именно - в течение двух суток (т.е. 48 часов), исчисляемых с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 мин даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки (даты приема к перевозке порожних вагонов перевозчиком).

Доказательств того, что указанный порядок исчисления нормативного срока проведения грузовых операций является менее выгодным по сравнению с нормами УЖТ, ответчиком и третьими лицами (непосредственными грузополучателями) не представлено. Более того, ответчиком нормативный срок для своего контрагента – ПАО «Надеждинский металлургический завод» установлен менее выгодный, чем истец определил ответчику (пункт 4.10 договора поставки № 15/16/1547/0692 от 30.11.2015 в редакции протокола согласования разногласий от 11.02.2016) (т.1, л.д. 74). Нормативный срок на станции Верх-Нейвинск (грузополучатель АО «Уралэлектромедь») также установлен менее 2-х суток.

Об указанном нормативном сроке простоя вагонов под грузовыми операциями ответчик был предупрежден заблаговременно, путем направления уведомления

№ 01.23/248 о необходимости соблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки (т.1, л.д.53), которое было вручено ответчику 21.10.2016 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления и почтовому уведомлению).

В Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 309-ЭС15-15918 указано на учет того факта, что ответчик был проинформирован о необходимости соблюдения сроков оборота вагонов, уведомлен о необходимости соблюдения срока нахождения (использования) цистерн.; кроме того, покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Таким образом, отсутствие в договоре между сторонами условия о порядке и сроке возврата порожних вагонов не может являться основанием для отказа в иске, а порядок определения истцом периода нормативного простоя является обоснованным.

В процессе рассмотрения дела судом у ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога были истребованы железнодорожные документы, в том числе, и информация из системы ЭТРАН.

С учетом поступивших в материалы дела доказательств (скриншотов из системы ЭТРАН, памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, уведомлений о завершении грузовой операции) и представленных истцом доказательств (железнодорожных накладных на груженые и порожние вагоны), судом установлено, что начальные даты простоя вагонов определены на основании транспортных железнодорожных накладных (даты календарного штемпеля), конечные даты простоя


вагонов определены на основании памяток приемосдатчика (графа – уборка), ведомостей подачи и уборки вагонов (дата ведомости), транспортных железнодорожных накладных (даты календарного штемпеля). Нормативный срок простоя определен в количестве 2 суток (48 часов) - с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию разгрузки, до 24 часов 00 минут даты приема вагона к перевозке/даты отправления порожнего вагона (указанные даты совпадают).

Определение начального периода простоя вагонов только применительно к путям необщего пользования может привести к необоснованной выгоде ответчика, поскольку именно между ответчиком (его контрагентами) и ОАО «РЖД» имеются договорные отношения по уведомлению о прибытии груженых вагонов, порядку передачи груженых вагонов с путей общего пользования на пути необщего пользования. При этом ответчик должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов. Таким образом, суд признает избранную истцом начальную дату определения простоя обоснованной.

В отношении конечной даты простоя вагонов необходимо указать следующее.

По рассматриваемым вагонам даты приема вагонов приемосдатчиком ОАО «РЖД» с путей необщего пользования, отраженные в системе ЭТРАН, соответствуют датам фактической отправки порожних вагонов со станции/с путей общего пользования. Таким образом, истцом не заявляется об отнесении на ответчика периода простоя порожних вагонов на станции отправления/на путях общего пользования, т.е. не заявляется период с момента, когда ОАО «РЖД» забрало порожние вагоны с путей необщего пользования на пути общего пользования, до момента отправки порожних вагонов с путей общего пользования. Фактически конечная дата определяется датой, когда ОАО «РЖД» забрало порожние вагоны с путей необщего пользования.

Указанный порядок определения истцом конечной даты суд признает верным, поскольку определение конечной даты по дате уведомления грузополучателем о завершении грузовой операции (т.е. о завершении разгрузки вагонов на путях необщего пользования), как указывает АО «Уралэлектромедь», является необоснованным по причине того, что именно между ответчиком и его контрагентами (и контрагентами в последующей цепочке, в том числе ОАО «РЖД» по договору по станции Верх- Нейвинск) имеются договорные отношения по уведомлению о готовности порожних вагонов к уборке и порядке возврата порожних вагонов с путей необщего на пути общего пользования. Уведомив о завершении разгрузки вагонов, порожние вагоны еще продолжают находиться на путях необщего пользования.

Таким образом, период между разгрузкой вагонов/уведомлением грузополучателем перевозчика (ОАО «РЖД») о готовности вагонов к уборке/передаче вагонов на выставочный путь и фактической уборкой вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования находится полностью в зоне контроля ответчика и его контрагентов по цепочке.

Истец и контрагенты истца не принимают участие в правоотношениях на путях необщего пользования (за исключением создания заготовки на отправку порожних вагонов). При этом в любом случае вина истца (его контрагентов) в увеличении периода простоя с момента завершения операции по разгрузке до момента, когда порожние вагоны перевозчик забрал на пути общего пользования, ответчиком и третьими лицами не доказана.

В связи с чем для рассмотрения настоящего спора не имеет значение то, кто из контрагентов ответчика по цепочке допустил нарушение. Указанное подлежит установлению при предъявлении аналогичных требований ответчиком своим контрагентам и далее по цепочке.


Таким образом, определение истцом конечной даты простоя по дату, когда порожние вагоны были забраны с путей необщего пользования на пути общего пользования, является обоснованным, а доводы АО «Уралэлектромедь» об определении конечной даты по вагонам № 64209380, № 63854087 по дате уведомления о завершении разгрузки и невозможности повлиять на уборку вагонов с выставочного пути – подлежащими отклонению.

При этом, как обоснованно указано АО «Уралэлектромедь», последнее не может повлиять именно на отправку порожних вагонов со станции, т.е. с путей необщего пользования, однако, как уже определено выше, указанный период истцом не включался в расчет.

Далее следует отметить, что после поступления в материалы дела истребованных доказательств, уточняя исковые требования, истец уменьшил размер убытков за простой вагонов № 63854087, № 60439643, № 64080732 в связи с несвоевременным созданием электронных заготовок на возврат порожних вагонов. При этом несвоевременное создание электронных заготовок на возврат порожних вагонов № 62849161, № 63977177, № 62736244, № 62844642, № 63468458, № 64273774, № 62955810, № 63533178, № 63929558, № 64458581, № 64552045 было учтено истцом в расчете при подаче иска.

Таким образом, расчет истца судом проверен и с учетом корректировки истцом заявленных требований признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что фактическими грузополучателями товаров, которые обязаны были соблюдать сроки оборота вагонов на ж/д станции, являются ПАО «Надеждинский металлургический завод» и АО «Уралэлектромедь» не освобождают АО «УК «Кузбассразрезуголь» от обязанности возместить ПАО «Кокс» понесенные убытки.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины не является основанием для освобождения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую ответственность они несут на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, первичным и главным условием применения гражданско-правовой ответственности является нарушение обязательства. При этом должник при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, как за собственное поведение, так и поведение всех тех лиц, на которых прямо или опосредованно возложено исполнение обязательства.


Следовательно, покупатель несет ответственность за потери поставщика, связанные, в том числе, с нарушением обязательства третьими лицами, за действия которых он отвечает.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком или третьими лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, расходы истца по возмещению своему контрагенту суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов являются убытками истца, обусловленными действиями/бездействием ответчика (его контрагентов), который, как следует из материалов дела, приняв спорные вагоны для выполнения разгрузочных операций, вернул их по истечении нормативного срока оборота вагонов, обычно применяемого в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Поскольку истцом заявлено о взыскании убытков, при возмещении которых истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, определение суммы убытков в размере, выставленном истцу ООО «ПМХ-Транспорт», является обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлено. С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы ответчика и третьего лица не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства, относящиеся к настоящему спору, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере 7 032 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 462 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кокс» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки, причиненные сверхнормативным простоем вагонов в период с октября по декабрь 2021 года на станциях ФИО1-Заводской и Верх-Нейвинск Свердловской железной дороги, в размере 224 700 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 032 руб.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 462 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в


арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья С.В. Гисич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 1:13:00

Кому выдана Гисич Светлана Валерьевна