Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А37-2614/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1930/2025
27 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дакар» – ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области

на определение от 21.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025

по делу №  А37-2614/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дакар»

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области 

о взыскании судебных расходов

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127381, <...>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дакар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685007, Магаданская обл., г.о. Город Магадан, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дакар» (далее – ООО ТД «Дакар», должник) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.08.2024 производство по заявлению ФНС России о признании ООО ТД «Дакар» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре прекращено.

В рамках настоящего дела в арбитражный суд 01.11.2024 поступило заявление ООО ТД «Дакар» о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, с ФНС России в пользу ООО ТД «Дакар» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда от 21.01.2025, апелляционное постановление от 22.04.2025 отменить, отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, конкретные обстоятельства производства по настоящему спору не позволяют признать, что определение суда от 01.08.2024 принято в пользу должника и, как следствие, наличие оснований для возмещения понесенных им судебных расходов за счет уполномоченного органа. Также указывает, что во взыскании судебных расходов с другого кредитора, производство по заявлению которого о признании ООО ТД «Дакар» несостоятельным (банкротом) прекращено, отказано.

В материалы дела поступил отзыв ООО ТД «Дакар» на кассационную жалобу.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании представитель ООО ТД «Дакар» просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы процессуального права лицом, имеющим право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу спора (решение по делу).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В то же время при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления № 1).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве содержит исключения из данного положения, согласно которому в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Таким образом, специальные нормы о несостоятельности не вступают в противоречие с общими процессуальными нормами, закрепляющими принцип возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой; общие нормы при отсутствии специального регулирования отдельных вопросов подлежат субсидиарному применению при разрешении вопросов о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 01.08.2024 ФНС России отказано в признании ООО ТД «Дакар» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника ввиду непредставления доказательств наличия установленных пунктом 1 статьи 227 и статьей 230 Закона о банкротстве признаков, позволяющих применить упрощенную процедуру банкротства.  Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, производство по заявлению ФНС России прекращено из-за отсутствия оснований для признания ООО ТД «Дакар» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а не удовлетворения последним требований уполномоченного органа, в связи с чем обстоятельства, освобождающие заявителя по делу о банкротстве от возмещения судебных расходов в силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, отсутствуют, как и не применимы разъяснения, данные в пункте 26 Постановления № 1.

Учитывая изложенное, вопросы обоснованности требований ФНС России к ООО ТД «Дакар» как таковые, принятия исчерпывающих мер по принудительному взысканию задолженности, равно как ее частичного погашения должником (указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о признании долга и, соответственно, отсутствии материально-правового спора), притом, что уполномоченный орган настаивал на признании ООО ТД «Дакар» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, возражая относительно введения иных процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имели значения при распределении судебных расходов в данной конкретной ситуации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ООО ТД «Дакар» представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2023 № 062-23-1627 ОЮ, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2,  акт оказанных услуг, счет на оплату, платежное поручение на сумму 50 000 руб., доверенность; фактическое оказание юридических услуг подтверждается имеющимися процессуальными документами, подготовленными представителем, судебными актами, отражающими его участие в судебном разбирательстве.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, правовой позиции, приведенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», арбитражный суд в целях обеспечения баланса интересов сторон вправе снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов до разумных пределов, в том числе и по собственной инициативе.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приняв во внимание обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель должника, количество представленных доказательств, объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, проверив относимость понесенных расходов к настоящему спору, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд округа усматривает, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом дана оценка как представленным пояснениям и доказательствам должника в обоснование понесенных им судебных расходов, так и доводам заявителя об их необоснованности; разумный и подлежащий возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен исходя из критериев, указанных в пункте 13 Постановления № 1, с учетом конкретных обстоятельств спора и в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В данном случае оснований для несогласия с выводами судов о подтвержденности и обоснованности понесенных при рассмотрении настоящего спора судебных расходов, как и определенной ими суммы возмещения не имеется; полномочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ), в связис чем соответствующие доводы кассационной жалобы, аналогичные рассмотренным судами, подлежат отклонению.

Ссылка уполномоченного органа на отказ ООО ТД «Дакар» в возмещении расходов за счет иного кредитора, обратившегося с заявлением  о признании должника несостоятельным (банкротом), обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствующая об отсутствии оснований для удовлетворения требования должника к ФНС России. Кроме того, определение суда от 06.02.2025 в виде резолютивной части принято позднее определения суда от 21.01.2025, не обжаловалось, а полный текст не изготовлен.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу №  А37-2614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко


Судьи                                                                                        Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков