Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А16-1676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1676/2017
г. Биробиджан
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания № 1" (с. Биджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с. Птичник Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 113 500,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания № 1" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Михайловичу (далее – предприниматель) о взыскании 113 500,20 рубля задолженности согласно выставленному счету-фактуре от 30.09.2014 № 150 за оказанные автоуслуги.

Определением суда от 16.08.2017 данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий общества ФИО3 представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество оказало предпринимателю автоуслуги.

Наличие заявленной в иске задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: выставленным счетом-фактурой от 30.09.2017 № 150, подписанным без замечаний и возражений актом от 30.09.2014 № 177, в котором в разделе наименование работы (услуги) значится: 1. автоуслуга Камаз-5511, 2. автоуслуга Камаз-65115- № 3.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате оказанных обществом услуг в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2017 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Непринятие ответчиком мер по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Проанализировав условия предоставления услуг, суд приходит к выводу, что отношения истца и ответчика относятся к договорам возмездного оказания услуг. Следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Подписанный сторонами договор истцом не представлен, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты услуг ввиду следующего.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а

также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается выставленным счетом-фактурой, подписанным сторонами актом оказания услуг. Ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены, факт наличия задолженности, а также её размер не оспорены. Доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Таким образом, исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском обществу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования общества удовлетворены, государственную пошлину следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть возложить ее оплату на ответчика.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4405 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дорожно- строительная компания № 1" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания № 1" 113 500,20 рубля согласно выставленному счету-фактуре от 30.09.2014 № 150 за оказанные автоуслуги.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шапиро Юрия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4405 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья О.Н. Серова