Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А82-22110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22110/2018
г. Ярославль
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец профи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 628397,03 руб.,


при участии:


от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2018,

от ответчика – не явился,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабженец профи" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" о взыскании задолженности за поставленный товар по государственному контракту на поставку материалов № 114 от 27.07.2018 в размере 628397,03 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, представил дополнительные документы и письменные пояснения в обоснование своей правовой позиции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, причины неявки представителя ответчика в судебное заседание (участие в совещании) признаны судом неуважительными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

27 июля 2018 года между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (поставщик) заключен государственный контракт № 114 на поставку товаров согласно спецификации на общую сумму 628397,03 рублей.

Пунктом 5.1. контракта установлен срок оплаты товара – 15 рабочих дней с момента получения товара. В пункте 5.2. контракта указано, что основанием для оплаты является счет и универсальный передаточный документ.

По универсальному передаточному документу от 27.07.2018 № ПРО-072721 истец передал ответчику товар на общую сумму 628397,03 рублей.

Универсальный передаточный документ подписан со стороны ответчика, имеет оттиск печати организации.

Указывая на то, что поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в письменном отзыве от 20.11.2018, не оспаривая факт поставки товара, указывает на то, что УПД от 27.07.2018 № ПРО-072721 подписан со стороны государственного заказчика неуполномоченным лицом (ФИО2), в разделе УПД о приемке товара не указаны обязательные реквизиты, в связи с чем данный документ не может являться доказательством получения товара ответчиком.

Также ответчик указал, что в связи с наличием судебных решений о взыскании с него денежных средств оплатить товар, полученный от истца, в настоящее время не представляется возможным. При этом согласно пункту 3.1. контракта в части расчетов он действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 27 июля 2018 года между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (поставщик) заключен государственный контракт № 114 на поставку товаров согласно спецификации на общую сумму 628397,03 рублей.

Пунктом 5.1. контракта установлен срок оплаты товара – 15 рабочих дней с момента получения товара. В пункте 5.2. контракта указано, что основанием для оплаты является счет и универсальный передаточный документ.

По универсальному передаточному документу от 27.07.2018 № ПРО-072721 истец передал ответчику товар на общую сумму 628397,03 рублей.

Таким образом, срок оплаты товар, установленный контрактом, истек.

Факт получения товара ответчик не отрицает, в связи с чем его доводы о подписании УПД от 27.07.2018 № ПРО-072721 неуполномоченным лицом не принимаются судом. Кроме того, суд отмечает, что сделкой в данном случае является сам государственный контракт, о недействительности которого ответчик не заявляет, а УПД от 27.07.2018 № ПРО-072721 является документом, свидетельствующим об исполнении поставщиком своих обязательств, а также документом-основанием для расчетов по контракту. УПД от 27.07.2018 № ПРО-072721 имеет подпись работника организации - государственного заказчика и печать данной организации, таким образом, полномочия лица, его подписавшего, явствовали из сложившейся обстановки. Ненадлежащее оформление раздела УПД лицом-получателем товара не может являться основанием для отказа в оплате фактически поставленного товара.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для оплаты товара не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Пункт 3.1. государственного контракта, на который ссылается ответчик в своем отзыве, не изменяет и не дополняет пункт 5.1. контракта, которым установлен срок оплаты товара.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец профи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 628397,03 рублей долга, 15568,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья Марусин В.А.