Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А07-1332/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1332/21
г. Уфа
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021

Полный текст решения изготовлен 18.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "СеверТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) ООО "РН-ТРАНСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 149 177 руб.

Третье лицо: ФИО2

в онлайн судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (1) – ФИО3 доверенность от 01.12.2020, диплом АВС № 0020720;

от иных сторон – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СеверТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "РН-ТРАНСПОРТ", АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 149 177 руб.

Определением суда от 25.03.2021 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель ответчика (1) просит отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что возражает против назначения экспертизы по делу.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года в 06 часов 25 минут на парковочном месте территории стоянки по адресу: <...> (напротив строения №3) произошло столкновение транспортных средств: автобуса SOR LN 10.5 государственный регистрационный номерной знак <***> находящегося на момент ДТП в собственности ООО «РН-Сервис», находящегося под управлением водителя ФИО2, и автобуса HYNDAI UNIVERSE SPACE LUKSURY государственный регистрационный номерной знак <***> находящегося во временном владении и пользовании ООО «СТС» на основании договора аренды №02-19/А от 01.02.2019 года, заключенного с собственником транспортного средства ООО «НефтеюганскЛизинг», находящегося под управлением водителя ФИО4, состоящего в трудовых отношения с ООО «СТС».

В результате столкновения автобус HYNDAI UNIVERSE SPACE LUKSURY государственный регистрационный номерной знак <***> получил механические повреждения.

Столкновение произошло по вине водителя, управлявшего автобусом SOR LN 10.5 государственный регистрационный номерной знак <***> что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску от 19.12.2019 года.

На момент ДТП автогражданская ответственность ООО «РН-Сервис» была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность истца была застрахована акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности».

В соответствии с положениями статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», являющуюся страховщиком Истца, с заявлением о страховой выплате.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ №40-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь положениями статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности», в котором была застрахована автогражданская ответственность истца.

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность истца (потерпевшего), осуществил страховую выплату в размере 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей (платежное поручение №10757 от 13.01.2020г).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Альфа-Консалтинг» № 03/2019 от 24.12.2019 года, выполненным по заданию ООО «СТС»:

- стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно данных РСА, с учетом износа деталей округленно составляет 104 900 (сто четыре тысячи девятьсот) рублей.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора об оценке рыночной стоимости имущества, №04/17 от 15.12.2017 года, заключенного между ООО «СТС» и ООО «Альфа-Консалтинг» стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей. Платежным поручением № 1 от 09.01.2020 года экспертиза истцом оплачена.

25 февраля 2020 года истцом направлена претензия страховщику АО «СОГАЗ» (исх.№ 111 от 25.02.2020г.) о доплате страховой выплаты в недостающей сумме.

24 марта 2020 года получен ответ на претензию (исх.№ СГ-32590 от 24.03.2020г.), согласно которой страховщик принял решение о доплате страховой выплаты в размере 14 900 рублей и возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 423 рубля.

Таким образом: общий размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составил:

60 500 +14 900+ 6 423 рубля = 81 823 рубля.

Размер страхового возмещения в недостающей части составляет: 104 900 рублей + 10 000 рублей – 81 823 рубля = 33 077 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возмещение убытков по смыслу ст.15 ГК РФ не обусловлено исключительно фактическим проведением ремонта. Положения ст.15 ГК РФ предусматривают возмещение и тех расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем Истец по смыслу ст.15 ГК РФ вправе доказывать размер убытков в том числе путем представления экспертного заключения (отчета об оценке).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой гражданского кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ 27 марта 2015 г. № 305-ЭС15-1554 правила взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в случае взыскания ущерба с причинителя вреда неприменимо.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" указано, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку требования Истца возникли из причинения вреда (деликта), то подлежат применению положения главы 59 ГК РФ, которые не содержат каких-либо специальных норм в части исключения величины износа при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, что соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел (в частности, Определение Верховного суда РФ от 13.10.2014 № 309-ЭС 14-2204, Определение Верховного суда РФ от 28.08.2015 № 307-ЭС15-9549, Определение Верховного суда РФ от 18.12.2014 № 307-ЭС14-4171), а также позиции Конституционного суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.


В соответствии с экспертным заключением ООО «Альфа-Консалтинг» № 03/2019 от 24.12.2019 года, выполненным по заданию ООО «СТС»:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночных цен в г. Нефтеюганске, без учета износа деталей округленно составляет 231 000 (двести тридцать одна тысяча) рублей.

- стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно данных РСА, с учетом износа деталей округленно составляет 104 900 (сто четыре тысячи девятьсот) рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба составляет: 231 000 рублей - 104 900 = 126 100 рублей.

09 декабря 2020 года в адрес ООО «РН-Сервис» направлена претензия о возмещении ущерба (исх№ 685 от 08.12.2020г.).

В ответ на претензию от ООО «РН-Сервис» поступила информация о том, что на момент ДТП автобус SOR LN 10.5 государственный регистрационный номерной знак <***> находился во временном владении и пользовании ООО «РН-Транспорт» на основании договора аренды № 3760016/0060Д от 31.12.2015г.

22 декабря 2020 года в адрес ООО «РН-Транспорт» направлена претензия о возмещении ущерба, в размере разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчики добровольно претензию истца не удовлетворили, последний обратился с иском о взыскании с АО «Страховое общество газовой промышленности» сумму страхового возмещения в размере 33 077 руб., о взыскании с ООО "РН-ТРАНСПОРТ" сумму убытков в размере 126 100 руб.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчики оспаривают размер ущерба и заключение экспертизы, проведенного по заказу истца.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указано, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако стороны соответствующих ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Проведенной АО «СОГАЗ» оценкой определен иной размер стоимости восстановительного ремонта, однако ответчиками не приведены доказательства несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, или допущенных экспертом нарушений в ходе оценки.

В заключении экспертизы, представленной истцом, определена в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночных цен в месте нахождения истца, указанные же сведения в оценке АО «СОГАЗ» отсутствуют.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также того факта, что повторная оценка АО «СОГАЗ» проведена исходя из повреждений, отраженных в акте осмотра, представленного истцом в заключении эксперта ООО «Альфа-Консалтинг» (т.2 л.д.72), оснований не доверять заключению эксперта ООО «Альфа-Консалтинг» не имеется, ответчики не представили доказательств, что нарушение процедуры проведения экспертизы повлияло на результат оценки ущерба.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с АО «Страховое общество газовой промышленности» суммы страхового возмещения в размере 33 077 руб., о взыскании с ООО "РН-ТРАНСПОРТ" суммы убытков в размере 126 100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2160 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку для обращения в суд нотариальное заверение документов не требуется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СеверТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 33 077 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 137,71 руб.

Взыскать с ООО "РН-ТРАНСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СеверТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 126 100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 337,29 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П. Бобылёв