Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-33287/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33287/23-92-267
город Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГУП «ГлавУпДК при МИД России»: ФИО1 (дов. № 4448-021/дк от 16.05.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Москве: ФИО2 (дов. № Д-79/2023 от 22.06.2023 г.);

рассмотрев 25 января 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 г.,

по делу № А40-33287/23-92-267

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными действий,



УСТАНОВИЛ:

Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (далее - ФГУП «ГлавУпДК при МИД России», предприятие, заявитель) на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения, расположенные по адресу: <...>.

02 октября 2020 г. между ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» (арендодатель) и государственным казенным учреждением Новосибирской области «Постоянное представительство Новосибирской области в городе Москве» (далее - ГКУ НСО «УКСис», арендатор) заключен государственный контракт аренды нежилого здания № 20001001 (далее - договор аренды), по условиям которого во временное пользование арендатору предоставлено здание площадью 691,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для служебных целей и осуществления уставной деятельности арендатора.

02 августа 2022 г. между сторонами договора аренды заключено Соглашение о расторжении государственного контракта аренды нежилого здания 02 октября 2020 г. № 20001001 (далее - Соглашение о расторжении), пунктом 2 которого установлено, что настоящее соглашение подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соглашение о расторжении было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрационный орган).

ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24 октября 2022 г. № 17103, за регистрацию соглашения о расторжении в размере 22 000 руб., по причине ошибочного перечисления платежа (подпункт 8.2 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию прекращения ограничений прав или обременений объектов недвижимости).

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление Росреестра по Москве письмом от 26 декабря 2022 г. № 24885/2022 сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств по платежному поручению от 24 октября 2022 г. № 17103, поскольку согласно данным автоматизированной информационной системы Управления указанный платежный документ учтен полностью за государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды (от 24 ноября 2022 г. № КУВД-001/2022-52392990).

Считая свои права нарушенными, ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по отказу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24 октября 2022 г. № 17103, выраженного в письме от 26 декабря 2022 г. № 24885/2022, и обязании Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что соглашение о расторжении договора аренды является сделкой, подлежащей государственной регистрации, за регистрацию которого уплачивается государственная пошлина.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным и вступает в силу с момента регистрации (если иное не установлено законом).

В силу статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации. Оно считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 164 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Особенности осуществления государственной регистрации аренды недвижимого имущества определены статьей 51 Закона о регистрации недвижимости.

Согласно части 1 данной статьи государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. Обязательства сторон считаются измененными с момента заключения соглашения о внесении изменений в договор, который должен определяться по правилам, установленным для заключения самого договора.

В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (часть 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

Статьей 17 Закона о государственной регистрации установлено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 26.1, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 22 000 рублей.

Подпунктом 8.2 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию прекращения ограничений прав или обременении объектов недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку отказ регистрационного органа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины нарушает права и законные интересы ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» и неправомерно возлагает на него обязанность по уплате государственной пошлины за регистрацию соглашения о расторжении договора аренды.

Судами принято во внимание, что само по себе соглашение о расторжении договора аренды не является предметом государственной регистрации, но на его основании в реестр вносятся записи о погашении обременения (признаваемого и существующего до погашения такой записи) и основаниях совершения такого действия.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательства и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку повторяют позицию по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 г. по делу № А40-33287/23-92-267 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи О.В.Анисимова

Ю.С.Петропавловская