Решение от 6 января 2021 г. по делу № А56-40644/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40644/2019
06 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (187051, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "ВАЛНУТ" (197110, Санкт-Петербург город, улица Колпинская, дом 19, квартира 8, ОГРН: <***>)

третьи лица 1) Контрольно-счетная палата Ленинградской области (188300, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>)

2) Министерство финансов Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург город, проспект Суворовский, дом 67, ОГРН: <***>)

3) общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (187000, Ленинградская область, <...> помещение II, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 14.01.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2020, ФИО4 по доверенности от 03.10.2019;

- от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 13.07.2020, ФИО6 по доверенности от 10.01.2020;

2) не явился (извещен)

3) ФИО7 по доверенности от 05.09.2019;

установил:

Администрация Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛНУТ" (далее – Общество) о взыскании 411275 неустойки за период с 09.09.2017 по 01.10.2017, 3129060 руб. оплаченных за фактически не выполненные работы, 6138700 руб. оплаченных за работы, не имеющие документарного подтверждения о соответствии этих работ требованиям технических регламентов, сводам правил и государственным стандартам обеспечения безопасности окружающей среды по муниципальному контракту от 26.05.2017 № 0145300002917000009 (далее – Контракт).

Определением суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Ленинградской области и Министерство финансов Ленинградской области.

Определением от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Министерство финансов Ленинградской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего Контракта, сводного сметного расчета (приложение № 1) и с использованием товаров, значения показателей которых установлены в приложении № 2, выполнить работы по строительству Объекта.

В соответствии с п. 1.1. Контракта настоящий Контракт заключен по результатам проведения заказчиком электронного аукциона на строительство парка «Имени Тебя», по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Любань (идентификационный код закупки: 173471602458547160100100790014299414) (объект).

По п. 1.3. Контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его, после подписания соответствующих документов.

Согласно п. 2.1. Контракта срок выполнения работ подрядчиком: с момента заключения муниципального контракта до 08.09.2017.

По п. 2.2. Контракта подрядчик должен начать и завершить работы по Контракту в сроки, предусмотренные Контрактом.

В силу п. 3.1. Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017 № 2 к Контракту, цена Контракта составляет 21037099 руб., в т.ч. НДС 18% 3209049. Стоимость подлежащих выполнению работ определена на основании сводного сметного расчета (приложение № 1) с учетом коэффициента снижения. Коэффициент снижения определен, как отношение стоимости работ (цены Контракта), предложенной участником электронного аукциона, к начальной (максимальной) цене Контракта и составляет 21037099 руб.

Согласно п. 4.2. Контракта оплата по Контракту производится в течение 20 календарных дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 5.2. Контракта при завершении работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 3) подрядчик предоставляет заказчику подписанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 5.3. Контракта заказчик в течение пяти дней со дня получения актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязан подписать и направить по 1 экземпляру подрядчику или дать мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 7.4. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по Контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в настоящем пункте Контракта.

Согласно п. 8.1. Контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ по Контракту в течение 3 лет со дня приемки работ заказчиком.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по Контракту на сумму 21037099 руб. согласно актам о приемке выполненных работ от 06.06.2017 № 1 на сумму 211366,32 руб., от 06.06.2017 № 2 на сумму 7050164,88 руб., от 06.06.2017 № 3 на сумму 356678,60 руб., от 05.09.2017 № 4 на сумму 5336291,58 руб., от 05.09.2017 № 5 на сумму 992711,58 руб., от 05.09.2017 № 6 на сумму 1410698,26 руб., от 01.10.2017 № 7 на сумму 4338413,96 руб., от 01.10.2017 № 8 на сумму 587324,94 руб., от 01.10.2017 № 9 на сумму 753448,88 руб., справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2017 № 1 на сумму 7618209,80 руб., от 05.09.2017 № 2 на сумму 7739701,42 руб., от 01.10.2017 № 3 на сумму 5679187,78 руб., подписанным сторонами Договора.

Заказчик оплатил работы.

Контрольно-Счетная Палата Ленинградской области провела проверку использования средств областного бюджета Ленинградской области, выделенных в 2017 года Любанскому городскому поселению Тосненского района Ленинградской области, по результатам которой составила акт от 25.09.2018, в котором зафиксировала, что

- Администрация осуществляла приемку и оплату работы (ее результатов), не соответствующей условиям Контракта, за счет приемки фактически не выполненных на объекте работ, на сумму 3129,06 тыс. руб., в том числе: средства областного бюджета Ленинградской области – 3097,77 тыс. руб., средства бюджета Администрации – 31,29 ты. руб.;

- Администрация осуществила приемку и оплату работы (ее результатов), не имеющей документарного подтверждения о соответствии этих работ требованиям технических регламентов, сводам правил и государственным стандартам обеспечения безопасности окружающей среды на сумму 6138,70 тыс. руб., в том числе: средства областного бюджета Ленинградской области – 6077,31 ты. сруб., средства бюджета Администрации – 61,39 тыс. руб.

Контрольно-Счетная Палата Ленинградской области выставило Администрации Предписания от 17.12.2018 № 10, в котором требовала

- до 01.04.2019 возместить областному бюджету Ленинградской области ущерб в сумме 3097,77 тыс. руб. в результате приемки и оплаты работы (ее результатов), не соответствующей условиям Контракта, за счет приемки не выполненных работ по Контракту;

- до 01.04.2019 возместить областному бюджету Ленинградской области ущерб в сумме 6077,31 тыс. руб. в результате приемки и оплаты работы (ее результатов), не имеющих документарного подтверждения о соответствии этих работ требованиям технических регламентов, сводам правил и государственным стандартам обеспечения безопасности окружающей среды по Контракту.

Администрация направила Обществу претензию от 25.03.2019 с требованием обеспечить выполнение заявленных и не исполненных работ или внести 3129060 руб. на счет Администрации, обеспечить предоставление документов, подтверждающих соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов, сводам правил и государственным стандартам обеспечения безопасности окружающей среды или внести 6138700 руб. на счет Администрации.

Кроме того, ссылаясь на просрочку выполнения работ, Администрация начислила Обществу неустойку и направила Обществу претензию от 28.03.2018 с требованием ее оплаты.

Отказ Общества удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, требование об оплату неустойки является необоснованным, так как просрочка исполнения обязательств по Контракту на незначительное время – 23 дня, имела место в связи с дождливым летом и дождливым сентябрем, что являлось препятствием для качественного проведения земляных работ, предусмотренных Контрактом. Ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а в случае, удовлетворения данного требования применить положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных Обществом работ по Контракту.

Поскольку для определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ по Контракту требуются специальные знания суд определением от 21.01.2020 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ» ФИО8.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 26.05.2017 № 0145300002917000009 в соответствии с условиями контракта и обязательными нормативными требованиями;

2) стоимость работ определить на день их фактической приемки заказчиком.

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1) стоимость фактически выполненных работ по Контракту в соответствии с условиями Контракта и обязательными нормативными требованиями, которые эксперту не представилось возможным определить, составила 10732077 руб. с учетом НДС 18 %;

1.1) стоимость фактически выполненных работ по Контракту в соответствии с условиями Контракта и обязательными нормативными требованиями составила 9577600 руб. с учетом НДС 18%;

2) стоимости работ определены на день из фактической приемки заказчиком, то есть, на дату подписания актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных по Контракту работ, согласно выводам эксперта, составила 20309677 руб.

Контрольно-счетная палата Ленинградской области и Общество выразили несогласие с заключением эксперта.

Судом в судебное заседание вызвана эксперт ФИО8 для дачи пояснений по производству экспертизы.

Участники дела задали вопросы эксперту. Эксперт дала ответы на заданные вопросы. Также эксперт представила суду ответы на вопросы в письменном виде.

Основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством определения стоимости выполнения работ, по мнению суда, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Администрации о взыскании 3129060 руб. и 6138700 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 727423 руб., исходя из расчета 21037100 руб. (стоимость оплаченных работ) – 20309677 (стоимость выполненных работ согласно экспертному заключению). В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истец заявил требование о взыскании 411275 руб. неустойки за период с 09.09.2017 по 01.10.2017.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его ошибочным. По расчету суда, неустойка за указанный период составляет 58161,54 руб.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с наличием неблагоприятных погодных условий для производства земляных работ суд отклоняет, поскольку условия Контракта не предусматривают освобождение ответчика от ответственности по данным основаниям.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив обстоятельства дела, критерии несоразмерности неустойки, принимая во внимание невысокий процент неустойки, установленный Контрактом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование о взыскании 411275 руб. неустойки подлежит удовлетворению на сумму 58161,54 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАЛНУТ" в пользу Администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области 727423 руб. неосновательного обогащения, 58161,54 руб. неустойки и 15225 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАЛНУТ" в доход федерального бюджета 5795 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.