Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А41-484/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-484/24
06 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть вынесена 18 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «ОСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в виде стоимости транспортных расходов в размере 86 222 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 449 руб.,

УСТАНОВИЛ

ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ОСК» о взыскании убытков в виде стоимости транспортных расходов в размере 86 222 руб. 23 коп. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 449 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

18 марта 2024 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по делу А41-484/2024. В удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» (покупатель, истец) и АО «ОСК» (продавец, ответчик) был заключен Договор купли-продажи № 088/04-23 от 04.04.2023, предметом которого является обязанность продавца передать в собственность покупателя на условиях «франко-склад продавца» жом гранулированный, произведенный продавцом из сахарной свеклы урожая 2022 года, упакованный в мешки биг-бег в количестве 50,0 тонн (далее товар).

В силу пунктов 4.1., 4.2. договора товар передается на общую сумму 478 500 руб., в т.ч. НДС 20%.

Оплата за товар производится в порядке.100 % предоплаты (пункт 4.7. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора место передачи товара: склад продавца, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2. договора товар передается на складе продавца представителю покупателя по доверенности в порядке самовывоза.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора качество товара должно соответствовать ГОСТу 13456-82 «Жом сушеный свекловичный в виде гранул» и подтверждаться сертификатом соответствия, декларацией соответствия и удостоверением качества продавца.

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем на складе продавца в момент получения товара на складе продавца (пункт 3.3. договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что произвел предоплату за партию товара в количестве 20 тонн платежным поручением № 383 от 13.04.2023 на сумму 200 000 руб. на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 118 от 06.04.2023.

На основании заявки истца № 108 от 18.04.2023, ответчик отгрузил 19.04.2023 жом гранулированный (упакованный) весом 19 800 кг.

Товар доставлялся в адрес грузополучателя, с которым истец заключил договор купли-продажи № 275 от 26.04.2023 на поставку партии товара в количестве 20 тонн (+/– 10%).

Автотранспортное средство марки «ДАФ» государственный регистрационный знак <***> с прицепом государственный регистрационный знак ВУ071934В прибыло адрес грузополучателя 21.04.2023 с товаром (жом гранулированный) в количестве 19 800 кг.

Однако, качество доставленного товара не соответствовало условиям договора, о чем составлен акт о приемке жома от 21.04.2023, согласно которому товар имеет комки, плесень, пласты мокрого и плесневелого жома с характерным затхлым, плесневелым запахом), товар не пригоден для употребления.

21.04.2023 товар в количестве 11,0 тонн по транспортной накладной № 19 от 19.04.2023 был возвращен ответчику и принят им на склад по приходному ордеру на товары № 1 от 21.04.2023.

Истец направил 24.04.2023 в адрес ответчика уведомление, в котором ответчику предлагалось: направить представителя для совестного отбора проб; принять товар ненадлежащего качества; заменить товар некачественный товар на качественный соответствующий ГОСТу 13456-82 с учетом транспортных и прочих затрат (простой автотранспортного средства).

Однако, ответчик не возместил транспортные расходы по маршруту Ольховатка – Кусино – Ольховатка в размере 194 000 руб.

В связи с чем, истец направил 11.05.2023 ответчику претензию за исх. № 135 с требованием возместить транспортные расходы добровольно в течение 10-ти дней за доставку товара в количестве 19,8 тонн от склада ответчика до склада грузополучателя и обратно на склад ответчика в количестве 11 тонн в сумме 194 000 руб.

Ответчик выставил истцу корректировочный счет-фактуру № 1589 от 12.05.2023 с исправлением количества товара на 8,8 тонн вместо 19,800 тонн.

Кроме того, ответчик направил 19.05.2023 истцу ответ, в котором просил предоставить документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы.

Истец предоставил 22.05.2023 ответчику подтверждающие документы.

Истец направил ответчику повторную претензию за исх. № 255 от 21.09.2023 с требованием возместить транспортные расходы в сумме 194 000 руб.

В ответе за исх. № 1401 от 25.10.2023 ответчик сообщил, что признает претензию в части пропорционально возвращенного некачественного товара в количестве 11 тонн на сумму 107 777,77 руб., перечислив истцу денежные средства в указанном размере платежным поручением № 6086 от 10.11.2023 на сумму 107 777,77 руб.

Не согласившись с полученной суммой, истец направил 16.11.2023 письмо за исх. № 313 от 16.11.2023 с требованием возместить оставшуюся часть транспортных расходов в сумме 86 222,23 руб.

В ответ на данное требование истец направил ответчику письмо за исх. № 1539 от 21.11.2023, в котором пояснил, что 8,8 тонн жома фактически остались в собственности и распоряжении истца, в связи с чем возмещению подлежат только транспортные расходы по доставке и возврату фактически возвращенного на склад ответчика жома в количестве 11 тонн в сумме 107 777,77 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, указывает, что возместил ответчику транспортные расходы на сумму 107 777,77 руб. пропорционально возвращенному товару в количестве 11 тонн из переданного 19,800 тонн. Оставшаяся часть жома в количестве 8,800 тонн жома фактически осталась в собственности и распоряжении истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими

убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Судом установлено, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком отгружен товар жом гранулированный, упакованный (в мешки биг-бэг) в количестве 19,8 тонн на основании товарной накладной № 1810 от 19.04.2023, согласно которой данный груз принял водитель ФИО1 по доверенности № 718 от 18.04.2023, выданной истцом.

Данный груз доставлен в адрес грузополучателя по транспортной накладной № 19 от 19.04.2023, согласно которой к перевозке принят жом свекольный сухой гранулированный в биг-бегах в количестве 19,8 тонн; груз принят ФИО1 19.04.2023, и сдан грузополучателю 21.04.2023 в количестве 8 800 кг., о чем в разделе 7. «Сдача груза» имеются подпись водителя ФИО1, а также подпись и штамп грузополучателя; также имеются отметки возврате 11,0 тонн груза и о принятии АО «ОСК» возврата 11,0 тонн груза.

Актом об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № 12 от 21.04.2023, составленному совместно представителями истца и ответчика, установлено, что транспортное средство прибыло на разгрузку и было вскрыто 21.04.2024; по сопроводительным транспортным документам значится: жом свекольный гранула в биг-бегах 19,8 тонн; фактически оказалось 8,8 тонн, брак 11,0 тонн.

Согласно приходному ордеру на товары № 1 от 21.04.2023 ответчиком получен жом гранулированный 11 тонн.

Как указывает истец, им понесены убытки в размере 194 000 руб. в виде транспортных расходов на перевозку товара (жом гранулированный) ненадлежащего качества по маршруту Ольховатка – Кусино – Ольховатка.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств из 19,8 тонн доставленного товара грузополучателем принято 8,8 тонн качественного товара, оставшаяся часть товара в количестве 11,0 тонн не принята и возвращена ответчику.

Платежным поручением № 6086 от 10.11.2023 на сумму 107 777,77 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства за перевозку возращенных 11,0 тонн некачественного товара, что пропорционально стоимости транспортных расходов, понесенных на перевозку 19,8 тонн товара по маршруту Ольховатка – Кусино – Ольховатка.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

3. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

7. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян