Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А74-6106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6106/2023
01 ноября 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 23 октября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Документы в порядке» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 208 руб. 29 коп. неустойки по контракту № 0180300002021000062 от 31.08.2021 за период с 29.11.2021 по 11.08.2023.


Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Документы в порядке» о взыскании 18 855 руб. 90 коп. неустойки по контракту № 0180300002021000062 от 31.08.2021 за период с 29.11.2021 по 11.10.2023.

Определением от 25.08.2023 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направлена сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении, с соблюдением почтовых правил.

Учитывая данное обстоятельство и положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», арбитражный суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Истец обосновывает свои требования тем, что исполнитель выполнил работу с просрочкой, в связи с чем заказчик начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

29.08.2023 истец направил ходатайство об увеличении размера иска, в котором просил взыскать с ответчика 20 208 руб. 29 коп. неустойки по контракту № 0180300002021000062 от 31.08.2021 за период с 29.11.2021 по 11.08.2023.

Определением от 31.08.2023 судом принято увеличение размера иска.

22.09.2023 ответчик направил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласился, пояснял, что просрочка исполнения контракта произошла по вине заказчика.

Ответчик пояснял, что фактически работы не велись с 22.03.2022, о чем заказчик был извещен письмом вх. №1643 от 24.03.2022 «О выявлении пересечений образуемых ЗУ с ПМТ». Работы невозможно было исполнить вследствие независящих от исполнителя обстоятельств, а Администрацией г. Саяногорска был утвержден проект межевания территории г. Саяногорска. Согласно данному проекту, постановке на государственный кадастровый учет подлежали земельные участки, границы которых были установлены с ошибкой, поскольку пересекали границы земельных участков, занимаемых автомобильными дорогами, которые согласно техническому заданию контракта подлежат постановке на государственный кадастровый учет исполнителем в рамках исполнения обязательств по контракту.

Для того, чтобы земельные участки, занимаемые автомобильными дорогами, были внесены в ЕГРН, необходимо было отменить утвержденный проект межевания территории г. Саяногорска и внести в него изменения. Внесение изменений в Проект межевания территории не входило в условия контракта, следовательно, для исполнителя возникли неопределимые обстоятельства по исполнению условий контракта.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с тем, что на письмо вх. №1643 от 24.03.2022 заказчик никак не реагировал в течение длительного времени, исполнителем было направлено письмо №73 от 14.09.2022 с вариантами разрешения ситуации. В связи со сложившейся ситуацией, заказчиком было принято решение о закрытии контракта по фактически выполненным работам.

Ответчик пояснял, что известил заказчика о том, что работы невозможно выполнить по объективным причинам. И начисление пени возникло потому, что заказчик никак не реагировал на письма исполнителя. В связи с чем, невыполнение работ по контракту произошло вследствие непреодолимой силы, в связи с этим исполнитель на основании части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подлежит освобождению от уплаты неустойки в соответствии с направленной ранее претензией о ее уплате.

По мнению ответчика, неустойка не подлежит начислению с 22.03.2022, поскольку невыполнение работ произошло по независящим от исполнителя обстоятельствам.

Истец направил возражения на отзыв, пояснял, что ответчику ничего не мешало расторгнуть контракт с 22.03.2022.

По мнению истца, неустойка начислена обоснована.

Резолютивная часть решения принята 23.10.2023, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.10.2023 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

31.08.2021 между Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска и обществом с ограниченной ответственностью «Документы в порядке» был заключен контракт №0180300002021000062 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, занятых автомобильными дорогами общего пользования местного значения, муниципального образования город Саяногорск Республики Хакасия.

Цена контракта составила 160 362 руб. 10 коп. (пункт 2.1 контракта)

Согласно пункту 4.1 контракта обязательство по контракту должно быть исполнено исполнителем в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня подписания контракта, т.е. в срок не позднее 29.11.2021.

Пунктом 6.5 контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центральною банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Между сторонами подписано техническое задание к контракту (приложение №1), где указано о проведении кадастровых работ на 71 объект.

24.10.2022 стороны расторгли контракт по соглашению сторон.

В пункте 3 соглашения о расторжении стороны подтвердили, что исполнитель оказал услуги по выполнению кадастровых работ в отношении земельных участков, занятых автомобильными дорогами общего пользования местного значения, муниципального образования город Саяногорск Республики Хакасия, кроме земельных участков под автомобильными дорогами, границы которых пересекают границы земельных участков, внесенных в ЕГРН проектом межевания территории с реестровым номером 19.03.000000.1:

- земельный участок: Республика Хакасия, городской округ город Саяногорск, <...> от автомобильной дороги Саяногорск - Калы - Сабинка до земельного участка улицы Мира, 15 (автодорога);

- земельный участок: Республика Хакасия, городской округ город Саяногорск, <...> от земельного участка №1 до земельного участка № 28 (автодорога);

- земельный участок. РХ, г. Саяногорск, ул. Пригорная, от земельного участка 1 до земельного участка 10;

- земельный участок: Российская Федерация, <...> от улицы Курганная до улицы Литейная;

- земельный участок: Российская Федерация. <...> от земельного участка ул. Литейная, 26 до земельного участка ул. Магистральная, 14.

По акту выполненных работ №1 от 06.10.2022 исполнитель передал заказчику выполненную работу на сумму 149 066 руб. 68 коп.

Письмом от 22.03.2022 №18 исполнитель сообщил заказчику о невозможности постановки на кадастровый учет образуемых земельных участков под автомобильными дорогами, в связи с тем, что земельные участки пересекают границы, внесенные в ЕГРН проектом межевания территории с реестровым номером 19.03.000000.1:, вид разрешенного использования – для строительства трубопровода холодного водоснабжения. Письмо получено заказчиком 24.03.2023.

14.09.2022 исполнитель направил заказчику гарантийное письмо №73 о том, что в срок до 7 рабочих дней после внесения соответствующих изменений в градостроительную документацию подготовить межевые планы для внесения в ЕГРН сведений о земельных участках при принятии решения о закрытии полного объема работ под гарантийное письмо.

В письме №106 от 21.11.2022 не согласился с начисленной неустойкой, пояснял, что работы приостановлены по независящим от исполнителя обстоятельствам, предложил варианты разрешения ситуации.

Письмом от 09.12.2022 №4068-3 заказчик отказался списать неустойку.

14.06.202023 заказчик повторно направил исполнителю письмо об уплате неустойки,

Неуплата исполнителем неустойки явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта № 0180300002021000062 от 31.08.2021, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исполнитель оказал услуги частично, поскольку выполнить весь объем работ не смог, в связи с тем, что 5 земельных участков пересекали границы земельных участков, внесенных в ЕГРН проектом межевания территории с реестровым номером 19.03.000000.1. Стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт по фактически выполненным работам. Выполненные ответчиком работы были переданы заказчику по акту выполненных работ №1 от 06.10.2022. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно условиям контракта срок исполнения обязательств установлен 90 (девяносто) календарных дней со дня подписания контракта, т.е. в срок не позднее 29.11.2021. Принимая во внимание, что работы переданы заказчику 06.10.2022, суд пришел к выводу, что исполнитель выполнил работу с просрочкой, в связи с чем заявленные требования предъявлены обосновано.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчику, суд признал частично обоснованным, ввиду следующего.

Из представленной сторонами переписки следует, что исполнитель письмом от 22.03.2022, полученным истцом 24.03.2022, известил заказчика о невозможности исполнить контракт в полном объеме, поскольку пять земельных участков пересекали границы земельных участков, внесенных в ЕГРН проектом межевания территории с реестровым номером 19.03.000000.1., устранить выявленные нарушения исполнитель самостоятельно не мог, о чем неоднократно извещал заказчика и просил устранить выявленные нарушения, однако нарушения не были устранены, а контракт расторгнут сторонами по соглашению сторон.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на исполнителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка, начисленная за невыполнение работ по 5 объектам, неправомерна.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, условия, предусмотренные контрактом, письма исполнителя, суд пришел к выводу, что сроки выполнения работ по 5 объектам нарушены не по вине подрядчика.

Судом учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление №497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что контракт заключен до введения моратория и обязательства исполнения возникли до введения моратория, то в отношении ответчика действуют правила, установленные Постановлением №497.

По расчету суда, с учетом того, что выполненные работы на сумму 149 066 руб. 68 коп. переданы заказчику 06.10.2022, а срок исполнения по контракту установлен до 29.11.2021, то размер неустойки составил 5057 руб. 61 коп., в том числе:


Задолжен

ность

Дата начала начисления неустойки

Дата конечная начисления неустойки

Количество дней просрочки

Ключевая ставка

Доля ставки

Размер неустойки

160 362,10

30.11.2021

24.03.2022

115

7,50%

1/300

4 610,41

149 066,68

25.03.2022

31.03.2022

7
7,50%

1/300

260,87

149 066,68

02.10.2022

06.10.2022

5
7,50%

1/300

186,33


:ИТОГО

ИТОГО:

5 057,61

В то же время, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В силу подпункта «а» пункта 3 Правил если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). В пункте 11 Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4).

Таким образом, учитывая действующую редакцию Правил № 783, в которой отсутствуют ограничения для списания неустоек, связанные с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по государственному контракту, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении контрактов, исполненных в полном объеме независимо от года исполнения.

По смыслу вышеприведенных положений, независимо от срока возникновения права требования неустойки, заказчик обязан произвести списание сумм неустоек при наличии соответствующих оснований.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Принимая во внимание, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, за исключением 5 объектов, по которым выполнить работу было невозможно по независящим от исполнителя причинам, контракт расторгнут по соглашению сторон, претензий заказчик не имеет, неустойка за нарушение срока исполнения работ составила 5057 руб. 61 коп., т.е. менее 5% от цены контракта, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для списания неустойки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд отклонил довод истца о том, что ответчик мог расторгнуть контракт в связи с невозможностью выполнения 22.03.2023, поскольку ответчик был заинтересован исполнить контракт в полном объеме, о чем неоднократно уведомлял заказчика и просил его устранить выявленные нарушения.

Государственная пошлина по иску составила 2000 руб. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и не подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», статьями 102, 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю. Ишь