Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А48-2132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-2132/2017
г. Орел
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е. Н. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 03.10.2016),

от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление №8" (<...>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Орел, ОГРНИП 313574922500093) о взыскании 50255,89 руб., трете лицо: ООО "Маслово" (Орловская область, Орловский район, с. Маслово, ОГРН <***>)

установил:

ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление №8" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) о взыскании 50255,89 руб. из которых: 47964,38 руб. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 28.02.2017, пени за период с 11.07.2016 по 28.02.2017 в сумме 2291,50 руб.

ИП ФИО3 исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (т. 1 л.д. 62, 178-183). Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку принадлежащие ему помещения изолированы, имеют отдельный вход, коммуникации. Кроме того, ответчик считает, что поскольку помещения принадлежат ему на праве собственности как физическому лицу и в данных помещениях располагается на основании договора аренды ООО «Маслово», то данный спор не подведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению, так как данное помещение не используется в предпринимательской деятельности.

Определением от 16.08.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Маслово" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

ООО "Маслово" в письменном отзыве на иск также считает требования истца не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям, что и ответчик.

В судебное заседание ИП ФИО3 и представитель ООО «Маслово» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется доказательства надлежащего уведомления ИП ФИО3 и ООО "Маслово", дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

27 мая 2016 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №65 по адресу <...> была выбрана управляющая организация ООО «ЖЭУ №8» (т.1 л.д.25-28).

В собственности ответчика находятся: 1) нежилое помещение №59 (подвал), 485,7 кв.м., кадастровый номер 57:25:0010608:1678; и 2) нежилое помещение №64 (пристройка магазина), площадью 190,6 кв.м., кадастровый номер 57:25:0010608:1672, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2015 №90-11715851 и №90-117115911 (т.1 л.д.32-34), а также свидетельствами о государственной регистрации права от 08.11.2013 (т.1 л.д.64-65)

За период с 1 июня 2016 года по 28 февраля 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 47964,38 руб., в том числе: содержание и текущий ремонт общего имущества – 47293,66 руб.; общедомовые нужды (холодное водоснабжение за период с 01.01.2017 по 28.02.2017) – 69,34 руб.; общедомовые нужды электроснабжение (жилищная услуга за период с 01.01.2017 по 28.02.2017) в сумме 601,38 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

Иными словами, собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере, равно как и доказательств неоказания управляющей организацией соответствующих услуг, оказания услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком услуг управляющей компании за спорный период суду не представлены, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования в части взыскания 47964,38 руб. задолженности за период с 01.06.2016 по 28.02.2017.

Доводы ответчика о том, что помещения№59 и №64, расположенные по адресу: <...>, являются изолированными помещениями и не входят в состав многоквартирного дома, являются несостоятельными и отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из технической документации на объекты недвижимости, принадлежащее ответчику на праве собственности, спорные нежилые помещения являются с многоквартирным домом единым объектом капитального строительства, поскольку данные помещения и многоквартирный дом имеют единый адрес, фундамент и несущие стены. Так, в соответствии с инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №7, признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что эти помещения являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно от жилого дома, у суда отсутствуют. Введение в эксплуатацию пристройки к магазину отдельно от многоквартирного дома об обратном не свидетельствует. Иного суду не представлено.

Довод о том, что ответчик самостоятельно осуществлял в спорный период содержание инженерных коммуникаций, и санитарную обработку своего нежилого помещения и прилегающей территории, не может быть основанием для отказа истцу в его исковых требованиях, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №4910/10).

Таким образом, содержание мест общего пользования, также как и коммунальные услуги энергоснабжения и водоснабжения, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном жилом доме, должны быть оплачены собственником нежилого помещения управляющей компании.

Кроме того, следует отметить, что действующее законодательство не содержит запрета по несению собственниками дополнительных расходов на содержание общего имущества по их инициативе, а обоснования и доказательств того, что произведенные ответчиком расходы подлежат зачету в счет оплаты оказанных истцом услуг, суду не представлено.

Поскольку спорные помещения не являются самостоятельным отдельно стоящими зданиями, ответчик как собственник спорных нежилых помещений должен нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.07.2016 по 28.02.2017 в сумме 2291,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию мест общего пользования, проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.07.2016 по 28.02.2017 в сумме 2291,50 руб.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

Подлежит отклонению как несостоятельный и довод ответчика о не подведомственности арбитражному суду данного спора.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из содержания указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и субъектный состав.

Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей(т. 1 л.д. 46-52).

Из представленных суду доказательств видно, что спорные помещения, принадлежащие ответчику, являются нежилыми, их целевое назначение предполагает использование помещений только в предпринимательских целях. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, ответчик в настоящее время сдает спорные нежилые помещения юридическому лицу по договору аренды от 01.10.2016, в разделе втором которого предусмотрены размер, сроки и порядок внесения арендной платы (т. 1, л. д. 77-79).

Поскольку договор аренды является возмездным договором, за переданное в аренду имущество арендодатель получает плату или иное встречное предоставление (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), деятельность по передаче имущества в аренду является предпринимательской (абзац 3 пункт 1 статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие такого вида деятельности у ответчика, как реализация объектов недвижимости (аренда), не влияет на установленный порядок определения подведомственности дел.

Таким образом, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Орел, ОГРНИП 313574922500093) в пользу ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление №8" (<...>, ОГРН <***>) 50255,89 руб., из которых: 47964,38 руб. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 28.02.2017, пени за период с 11.07.2016 по 28.02.2017 в сумме 2291,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2010,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Е.Н.Волкова