Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А21-3087/2018

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-3087/2018

«20» июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «13» июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «20» июля 2018 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыльневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Ваш адвокат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (г. Калининград) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 253 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 368,35 руб.,


при участии:

от истца – Гак В.В., удостоверение, доверенность от 28.02.2017;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.06.2017;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш адвокат» (далее - ООО «Ваш адвокат», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к бывшему единоличному исполнительному органу (генеральному директору) общества ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 253 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 368,35 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, возражения ответчика считает не обоснованными. Ответчиком в составе группы лиц был осуществлен рейдерский захват Общества, после чего со счетов Общества были взяты под отчет денежные средства, а доказательств использования их на нужды общества не представлены.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что все денежные средства израсходованы правомерно на нужды общества, просил применить срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что Решением единственного участника Гака В.А. от 05.09.2008 учреждено ООО "Ваш адвокат" с уставным капиталом 10 000 руб. Общество 12.09.2008 зарегистрировано в ЕГРЮЛ, ему присвоены ИНН <***> и ОГРН <***>, генеральным директором назначен Гак В.А.

На основании заявления по форме Р14001, поданного ФИО3 в регистрирующий орган 02.12.2013, о прекращении полномочия Гака В.А. в качестве генерального директора общества и возложении полномочия на ФИО3 инспекцией принято решение о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесена запись от 09.12.2013 N 2133926484712.

На основании представленных 26.12.2013 в инспекцию документов, согласно которым решением общего собрания участников общества от 20.12.2013 увеличен уставный капитал общества до 11 000 руб., внесены изменения в состав участников общества: принят новый участник общества ФИО3, распределены доли уставного капитала общества следующим образом: Гак В.А. - 90,91% доли номинальной стоимостью 10 000 руб., ФИО3 - 9,09% доли номинальной стоимостью 1 000 руб., инспекцией внесены изменения в ЕГРЮЛ.

21.01.2014 в инспекцию представлены документы, согласно которым обществом принято решение от 15.01.2014, в соответствии с которым в связи с полной продажей Гаком В.А. 90,91% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.01.2014, Гак В.А. выходит из состава участников общества, ФИО3 принадлежит 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 11 000 руб., общество меняет наименование на ООО "Бриз" и место нахождения. Инспекцией принято решение о государственной регистрации и внесена запись в ЕГРЮЛ от 28.01.2014 N 21439260020368.

На основании решения единственного участника общества ФИО3 от 18.09.2014 увеличен уставный капитал общества до 12 000 руб., принята в состав участников общества ФИО4, впоследствии сменившая фамилию на ФИО1, доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: ФИО3 - 91,67% доли номинальной стоимостью 11 000 руб., ФИО5 - 8,33% доли номинальной стоимостью 1 000 руб.

27.10.2014 ФИО3 направил обществу письмо о выходе из состава его участников.

Решением единственного участника общества ФИО5 от 05.11.2014 полномочия ФИО3 как генерального директора прекращены, генеральным директором назначена ФИО5, доля вышедшего участника общества ФИО3 91,67% перераспределена обществу.

08.10.2015 единственным участником общества с 100% долей уставного капитала общества в ЕГРЮЛ зарегистрирована ФИО1

Решением арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2016 по делу А21-565/2016 требования Гака В.А. удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ваш адвокат" (ИНН <***>) от 15.01.2014, заключенный между Гаком В.А. и ФИО3; восстановлен корпоративный контроль Гака В.А. над ООО "Бриз" (ИНН <***>) путем признания за Гаком В.А. права собственности на долю в уставном капитале общества (ИНН <***>) в размере 90,91% номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением прав на указанную долю ФИО1; признаны недействительными регистрационные записи в ЕГРЮЛ от 28.01.2014 NN 2143926020368, 2143926020379 и 2143926020380, от 08.05.2014 N 2143926276327, от 29.09.2014 N 2143926474206, от 14.11.2014 N 2143926532220, от 08.10.2015 N 2153926381662. В иске к ООО "Бриз" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018 N Ф07-165/2018 решение оставлено без изменения.

После прекращения полномочий генерального директора ФИО1 и восстановления корпоративный контроля Гака В.А., последним из анализа счетов Общества выявлено, что за период пребывания в должности генерального директора ФИО1 - с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года - ответчиком были сняты со стчета денежные средства в сумме 3 253 000 руб.

Выявив факты нецелевого расходования денежных средств, общество направило в адрес ФИО1 претензию, на которую последняя не прореагировала, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.


Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2016 сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества Гаком В.А. в пользу ФИО3 признана ничтожной.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ничтожная сделка, в соответствии с нормами ГК РФ, это сделка, не отвечающая требованиям закона, являющаяся недействительной с момента заключения независимо от признания или непризнания ее таковой судом.

В связи с чем ФИО1 получала денежные средства и распоряжалась ими не на законных основаниях. Авансовых отчетов по использованию денежных средств она в общество не представила.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт снятия со счетов общества по распоряжению ФИО1 денежных средств в размере 3 253 000 руб., за которые она в последствии не отчиталась. Факт получения ею денежных средств, стороной ответчика не оспаривается.

Доказательством того, возвращены ли ответчиком полученные под отчет денежные средства, использованы ли они на нужды Общества либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Установленных действующим законодательством документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, ответчиком не представлено.

Тот факт, что часть денежных средств снималось через ФИО6, не имеет значения, поскольку ответственным перед обществом является его единоличный исполнительный орган.

Доводы представителя ответчика о внесении ФИО1 денежных средств на счет общества, суд отклоняет, поскольку их внесение осуществлялось по иным основаниям – на основании договора займа.

Срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, не пропущен. Для рассматриваемого спора установлен общий срок исковой давности 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в отношении которого сформирована судебная практика, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 307-ЭС16-11361 по делу N А66-9195/2012, п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В данном случае, вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу А21-565/2016 был установлен факт незаконного отстранения от участия в Обществе Гака В.А., который был лишен корпоративного контроля с января 2014 года по ноябрь 2017 года, когда вступило в законную силу решение суда по делу А21-565/2016.

Соответственно, о нецелевом расходовании денежных средств юридическое лицо в лице легитимного директора Гака В.А. могло узнать не ранее 15.11.2017г. Исковое заявление поступило в суд 26.03.2018г.

Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт снятия денежных средств, их неправомерного удержания, установлен судом, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет основной суммы задолженности и процентов судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, неправой в споре.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ваш адвокат» денежные средства в размере 3 253 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746 368,35 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 997 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья



(подпись, фамилия)

С.А. Иванов