Решение от 30 марта 2020 г. по делу № А28-13434/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13434/2019
г. Киров
30 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Баранцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 619000, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (Кировская область, город Киров),

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 214000, <...>, этаж 2, пом.9),

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111020, город Москва, ул.2-я ФИО2, д.9а, строение 10)

о взыскании убытков в размере 1 511 586 рублей 80 копеек


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,



установил:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам арбитражному управляющему ФИО3, арбитражному управляющему ФИО4, арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании солидарно убытков в размере 889 213 рублей, взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 1 511 586 рублей 80 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 10, 15, 855, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы нарушением арбитражными управляющими ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» очередности удовлетворения требований кредиторов, в результате которого истцу были причинены убытки в размере 2 400 799 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2019 (резолютивная часть объявлена 14.08.2019) по делу № А50-22300/2019 требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) убытков в размере 1 511 586 рублей 80 копеек выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019 по делу №А28-13434/2019 исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 511 586 рублей 80 копеек приняты к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «ВОЗРОЖДЕНИЕ», общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее также – третьи лица).

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве указал, что в ходе процедуры конкурсного производства проведены торги по продаже имущества должника, по итогам которых ИП ФИО5 на счет должника перечислены денежные средства в сумме 3 220 000 рублей, которые были распределены конкурсным управляющим на уплату текущих платежей. В последующем в судебном порядке договор с ИП ФИО5 признан недействительным, применены последствия недействительности договора в виде возврата в конкурсную массу должника переданного имущества и возврата денежных средств ИП ФИО5; победителем торгов по продаже спорного имущества признан ФИО6 После поступления от ФИО6 денежных средств, ответчиком был произведен возврат денежных средств ИП ФИО5 Ответчик полагает, что права истца не нарушены, поскольку деньги поступили второй раз за одно и то же имущество.

Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в письменных объяснениях просило в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам, поскольку спорные денежные средства получены должником за продажу одного и того же имущества.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых полагает, что обязательство должника по возврату ИП ФИО5 денежных средств в рамках применения последствий недействительности сделки имеет характер текущего требования 4 очереди.

Союз арбитражных управляющих «ВОЗРОЖДЕНИЕ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» отзыв на заявление не представили, мнение относительно заявленных требований не выразили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с перерывом. Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие в г.Кудымкаре от 01.07.2011 в отношении открытое акционерное общество Мясокомбинат «Кудымкарский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3 Решением арбитражного суда от 02.11.2011 открытое акционерное общество Мясокомбинат «Кудымкарский» (далее – ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 26.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 Определением суда от 06.11.2013 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 31.03.2015 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский», конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член Союза арбитражных управляющих «ВОЗРОЖДЕНИЕ», деятельность застрахована в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»).

Конкурсным управляющим должника в рамках реализации имущества должника был заключен договор купли-продажи № 3 от 03.05.2016 с ИП ФИО5, на основании которого 13.05.2016 была произведена государственная регистрация перехода права собственности от должника к ИП ФИО5 на тринадцать объектов недвижимости, входящих в состав лота № 1. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи № 3 от 03.05.2016 цена имущества составила 3 220 000 руб. Платежным поручением № 13 от 05.05.2016 были перечислены на счет ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» денежные средства в сумме 2 606 626 рублей за имущество в счет КФХ ФИО5 Ранее по платежному поручению № 10 от 29.04.2016 был перечислен задаток за участие в торгах по продаже лота № 1 за ФИО5 размере 613 374 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 01.07.2016 по делу №А50П-5414//2011 договор купли-продажи № 3 от 03.05.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности договора; ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» обязано возвратить ИП ФИО5 3 220 000, полученных в счёт оплаты по договору купли-продажи № 3 от 03.05.2016; ИП ФИО5 обязан возвратить ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» всё имущество должника, полученное по договору купли-продажи № 3 от 03.05.2016; прекращены имеющиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ИП ФИО5, внесённые на основании договора купли-продажи № 3 от 03.05.2016, и восстановлены права собственности за ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» в отношении указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 по делу № А50П-564/2016 ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обязано заключить с ИП ФИО6 договор купли-продажи имущества ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский», выставленного на торги посредством публичного предложения единым лотом № 1.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 30.11.2017 на счет должника, открытый в АО «Альфа-Банк», 11.08.2017 от ФИО6 поступили денежные средства в сумме 3 100 000 рублей в счет оплаты недвижимости, 15.08.2017 в адрес ИП ФИО5 возвращены денежные средства в сумме 2 835 000 рублей, в остальной части денежные средства направлены на погашение текущих платежей.

Определением от 04.12.2017 конкурсное производство в отношении ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» завершено, 28.12.2017 общество исключено из ЕГРЮЛ.

Полагая, что денежные средства в адрес ИП ФИО5 возвращены ответчиком с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. По расчету истца на дату завершения конкурсного производства задолженность должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила 1 511 395 рублей 80 копеек, задолженность по НДФЛ за 9 месяцев 2017 года составила 191 рубль.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов ненадлежащего исполнения обязательств, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце. При доказанности данных обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей невиновности.

Недоказанность любого из вышеуказанных условий привлечения к деликтной ответственности влечет отказ судом в удовлетворении иска о возмещении убытков.

При этом согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает, что в данном случае отсутствует вышеуказанная совокупность условий для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

В качестве основания требования о взыскании убытков заявитель указывает на исполнение ответчиком обязательства по возврату 15.08.2017 ИП ФИО5 денежных средств в нарушение установленной нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи № 3 от 03.05.2016, заключенным с ИП ФИО5 в ходе процедур реализации имущества должника, на счет должника поступили денежные средства в сумме 3 220 000 рублей (платежные поручения от 29.04.2016, 05.05.2016). Указанные денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств должника. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 01.07.2016 по делу №А50П-5414//2011 договор купли-продажи № 3 от 03.05.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности договора; на ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» возложена обязанность возвратить ИП ФИО5 3 220 000 рублей, полученных в счёт оплаты по договору купли-продажи № 3 от 03.05.2016; на ИП ФИО5 возложена обязанность возвратить ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» всё имущество должника, полученное по договору купли-продажи № 3 от 03.05.2016; прекращены имеющиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ИП ФИО5, внесённые на основании договора купли-продажи № 3 от 03.05.2016, и восстановлены права собственности за ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» в отношении указанного имущества.

Имущество должника, явившееся предметом договора купли-продажи № 3 от 03.05.2016, в последующем на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 по делу № А50П-564/2016 было реализовано должником ИП ФИО6

ФИО6 на счет должника перечислены денежные средства в сумме 3 100 000 рублей, часть из которых ответчиком была направлена ИП ФИО5 в счет погашения задолженности, образовавшейся на основании определения Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 01.07.2016 по делу №А50П-5414//2011.

Поскольку договор купли-продажи № 3 от 03.05.2016 признан недействительным, по основаниям, не связанным с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд считает применимыми к рассматриваемой ситуации разъяснения, изложенные в пункте 29.5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 7 пункта 29.5 указанного постановления, если недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

Имущество должника, реализованное по договору купли-продажи № 3 от 03.05.2016 и оплаченное ИП ФИО5, было возвращено в конкурсную массу в связи с признанием указанной сделки недействительной, в последующем продано ФИО6

При таких обстоятельствах денежные средства, поступившие в счет оплаты по договору купли-продажи № 3 от 03.05.2016 за указанное имущество, не входят в конкурсную массу и не подлежат распределению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного возврат ответчиком ИП ФИО5 денежных средств, поступивших на счет должника в ходе исполнения недействительного договора произведен на основании вступившего в законную силу судебного акта, не повлиял на конкурсную массу должника, действия ответчика по перечислению указанных денежных средств были правомерными, что также соответствует правовым выводам, приведенным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу №А50П-564/2016.

Поскольку факт причинения убытков истцу отсутствует, само по себе открытие ответчиком нового счета должника правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для её взыскания по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 619000, <...>) о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 511 586 рублей 80 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья В.А. Шилоносова