Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А56-70420/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70420/2023
12 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ФОРСЛАЙН" (196006, <...>, ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 1 Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 154 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 620,00 руб.



установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Форслайн» (далее – ООО Компания «Форслайн») о взыскании в порядке регресса 154 000 руб. ущерба.

Определением от 07.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку не является ответственным за причиненный ущерб. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем автомобиля.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 03.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

Между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор ОСАГО от 17.08.2021 в отношении автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> (полис ХХХ0188695008).

12.05.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего указанным автомобилем, технические повреждения получило транспортное средство Dualtron, принадлежащее ФИО3, которому выплачено страховое возмещение в размере 154 000 руб.

Страховщиком установлено, что в соответствии с договором страховеия водитель ФИО2 не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>.

В порядке регресса СПАО «Ингосстрах» на основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать причиненный ущерб с ООО Компания «Форслайн» как собственника автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> поскольку им управляло лицо, не допущенное к управлению согласно договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> который по договору аренды транспортных средств от 18.04.2021 № 28/21 и акту приема-передачи был передан в аренду ООО «Путевод».

Данных о недействительности данного договора или его прекращении суду не представлено.

Истец не заявил ходатайство о замене ответчика или привлечении арендатора к участию в деле в качестве другого ответчика.

При таком положении предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Константинова Е.В.