Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А31-11130/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11130/2019
г. Кострома
26 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306440125600020) о взыскании 10000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 1224441, 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарного знака №1212958, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение – рисунок (изображение персонажа) «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение – рисунок (изображение персонажа): «George Pig» (поросенок Джордж), 50 рублей расходов на приобретение спорного товара, 378 рублей 14 копеек почтовых расходов, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения иска),

с участием представителей сторон:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: адвокат Зотов А.В. по доверенности от 28.01.2020 г.;

установил:

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков №1224441 и №1212958, 30 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на произведение искусства «Свинка Пеппа» (4 объекта нарушения), 50 рублей расходов на приобретение товара, 106 рублей почтовых расходов, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 10000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 1224441, 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарного знака №1212958, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение – рисунок (изображение персонажа) «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение – рисунок (изображение персонажа) «George Pig» (поросенок Джордж), 50 рублей расходов на приобретение спорного товара, 378 рублей 14 копеек почтовых расходов, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон с целью урегулирования спора мирным путем.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, извещён, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без своего участия, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что мирным путем спор сторонами не урегулирован, мировое соглашение не подписано.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак по международной регистрации №1212958, словесный товарный знак «PEPPA PIG» по международной регистрации №1224441.

Товарный знак «PEPPA PIG» по свидетельству №1224441 зарегистрирован в отношении товаров 03, 05, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении товара, который предлагался к продаже и был реализован ответчиком.

Товарный знак, изображающий свинку, по свидетельству №1212958, зарегистрирован в отношении товаров 03,09, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41 класса МКТУ, в том числе в отношении товара, который предлагался к продаже и был реализован ответчиком.

Компании принадлежат также исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей мультсериала «Peppa Pig», в частности: «Peppa Pig» («Свинка Пеппа»), «George Pig» (Поросёнок Джордж), что подтверждается апостилированным аффидевитом ФИО3 Гона с нотариальным переводом от 07.09.2018 (апостиль №АРО-1077654, №АРО-1077653).

Как утверждает истец, 13.06.2019 года в магазине по адресу: <...>, магазин «Маяк», был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи товара от имени ИП ФИО2, обладающего техническими признаками контрафактности.

На указанном товаре, по мнению истца, незаконно размещены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками (№1224441 и №1212958) и рисунками персонажей («Peppa Pig» («Свинка Пеппа») и «George Pig» (Поросёнок Джордж)).

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены: кассовый чек от 13.06.2019 года, видеозапись покупки спорного товара на DVD-диске, вещественные доказательства (пластиковая фигурка в упаковке с полиграфическим вкладышем и пятью цветными карточками) (далее - товар).

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, последний направил претензию от 21.06.2019 года с требованием оплатить компенсацию.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что приобретенный у ответчика товар (игрушка) не является воспроизведением персонажей Свинка Пеппа, ввиду отсутствия схожести с оригиналом по совокупности признаков; представленные в материалы дела карточки не имеют отношения к товару и спору, т.к. на видеозаписи они не зафиксированы; по мнению ответчика на реализованном товаре (полиграфический вкладыш) отсутствует товарный знак № 1212958.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.

Согласно Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 года (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 года №1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление №10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного, товарный знак и рисунок как произведение изобразительного искусства являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае истец с учетом уточненных требований обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на два товарных знака и на два произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) Свинка Пеппа (Peppa Pig) и Поросёнок Джордж (George Pig).

Принадлежность исключительных прав истцу и подтверждается свидетельствами на товарные знаки и апостилированным аффидевитом, нотариально переведенными, что ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 2 справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 года №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (абзацы 3,4 пункта 55 Постановления №10).

В подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком принадлежащих Истцу исключительных прав, последний представил в материалы дела кассовый чек от 13.06.2019 года, видеозапись покупки товара, представленная на DVD-диске.

Так, из видеозаписи усматривается факт реализации товара (пластиковой фигурки в упаковке с полиграфическим вкладышем) продавцом в торговой точке, принадлежащей Ответчику, а также передача денежных средств за реализованный товар и кассового чека.

На представленном в материалы дела кассовом чеке, датированном 13.06.2019 года, имеется указание на сумму покупки товара («Игрушка «Peppa Pig») в размере 50 рублей, а также инициалы ответчика как продавца с адресом места продажи товара и принадлежащего ответчику ИНН.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факт незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальных прав в форме реализации товара с размещением обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками и рисунками персонажей истца.

При этом, судом отмечается, что согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 года № СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь.

Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Судом отмечается, что из видеозаписи приобретения товара следует, что ответчиком была реализована пластиковая фигурка в упаковке с полиграфическим вкладышем.

В качестве вещественных доказательств Истцом в материалы дела также представлены пять цветных карточек, на которых изображены персонажи аудиовизуального произведения – мультсериала «Свинка Пеппа», на оборотной стороне имеются изображения надписи «Peppa Pig» и свинки.

В судебном заседании представитель Истца пояснил, что представленные в материалы дела карточки, располагались внутри полиграфического вкладыша.

Сходство изобразительного обозначения товарного знака «свинка Пеппа», а также сходство рисунка персонажа «Peppa Pig» («Свинка Пеппа), с размещенными на полиграфическом вкладыше изображениями свинок определено судом по первому впечатлению, получаемому при сравнении их внешней формы, с точки зрения их графического и визуального сходства.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на полиграфическом вкладыше, и товарного знака (по свидетельству №1212958), а также рисунка персонажа «Peppa Pig» («Свинка Пеппа), усматривается визуальное сходство, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Визуальное восприятие надписи, нанесенной на полиграфическом вкладыше, отражает сходство до степени смешения с товарным знаком №1224441 (логотип «PEPPA PIG»).

Одновременно судом отмечается, что представленная в материалы дела игрушка (пластиковая фигурка) не сходна до степени смешения как с товарным знаком по свидетельству №1212958, содержащий изображение свинки, так и с рисунками персонажей» «Peppa Pig» («Свинка Пеппа) и «George Pig» (Поросёнок Джордж), о чем свидетельствует использование при ее изготовлении другого цветового сочетания отличного от объектов права Истца, а также пропорции и характерное расположение черт персонажа.

Кроме того, представленные Истцом цветные карточки в количестве пяти штук с изображениями сходными до степени смешения с рисунками персонажей «Peppa Pig» («Свинка Пеппа») и «George Pig» (Поросёнок Джордж) не могут быть приняты судом в качестве доказательств нарушения Ответчиком прав истца.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи покупки товара следует, что продавцом в торговой точке ответчика был реализован товар – упакованная пластиковая фигурка желтого цвета и полиграфический вкладыш в виде цветной картинки, иных карточек с изображением персонажей мультипликационного произведения «Peppa Pig» («Свинка Пеппа») на видеозаписи не усматривается.

Кроме того, из видеозаписи, последовательно отображающей процесс покупки товара, следует, что полиграфический вкладыш как при приобретении товара, так и после покупки не открывался, его внутреннее содержание не исследовалось.

В связи с чем, установить, что карточки в том виде и количестве, как они представлены в материалы дела Истцом, были реализованы Ответчиком в момент покупки товара 13.06.2019 года, не представляется возможным.

С учётом изложенного суд не признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на произведение – рисунок (изображение персонажа): «George Pig» (поросенок Джордж), изображения которого имеются только на не принятых судом в качестве доказательств карточках.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком исключительных прав истца в части незаконного размещения на полиграфическом вкладыше товарных знаков № 1224441 и №1212958 и рисунка персонажа «Свинка Пеппа».

Между тем доказательства правомерного использования указанных товарных знаков и произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения.

Как отмечено в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец определил компенсацию в размере 40 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, статьи 1301 ГК РФ, исходя из 10 000,00 руб. за каждое нарушение ответчиком исключительных прав, что соответствует минимальному значению суммы компенсации.

С учётом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 30000 рублей, а именно: 10 000 рублей компенсации за использование товарного знака № 1224441, 10 000 рублей компенсации за использование товарного знака №1212958, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение – рисунок (изображение персонажа) «Peppa Pig» (Свинка Пеппа).

О необходимости снижения размера компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ ответчиком при рассмотрении спора не заявлено.

Требования истца в части взыскания с ответчика 10000 компенсации за нарушение исключительных прав на произведение – рисунок (изображение персонажа) «George Pig» (поросенок Джордж), подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду недоказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на указанный объект права.

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара в сумме 50 рублей, которая подтверждена кассовым чеком, представленным в материалы дела, а также 378 рублей 14 копеек стоимости почтовых расходов.

Судом отмечается, что в соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт нарушения исключительных прав истца путём розничной купли продажи товара подлежал установлению судом.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично расходы на приобретение спорного товара подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 37 рублей 50 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306440125600020) в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) (регистрационный номер: 2989602) 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 1224441, 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 1212958, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение – рисунок (изображение персонажа) «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), всего 30 000 рублей, а также 1500 рублей расходов по оплате государственно пошлины, 37 рублей 50 копеек расходов по приобретению вещественного доказательства (товара), 283 рубля 60 копеек почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин