Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А70-8305/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8305/2022
г. Тюмень
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ПАО Сбербанк

к ИП ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.12.2019 3 016/8647/20199-64535 в размере 2 012 845,07 руб. основного долга, 604 836,70 руб. процентов, 23 981,03 руб. неустойки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 36 208 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, заемщик) о взыскании по кредитному договору от 06.12.2019 3 016/8647/20199-64535 в размере 2 012 845,07 руб. основного долга, 604 836,70 руб. процентов, 23 981,03 руб. неустойки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 36 208 руб.

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано невозвратом ответчиком суммы кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Что подтверждается почтовым уведомлением № 62505270165829.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 20.04.2022 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Ответчик) в виде договора присоединения был заключен Кредитный договор от 06.12.2019 3 016/8647/20199-64535 (далее по тексту – Кредитный договор), в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит с возобновляемым лимитом кредитования в сумме 2 200 000 рублей, на срок 36 месяцев, под процентную ставку 17 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить Истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Договор был заключен в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем присоединения Ответчика к Общим условиям кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» для юридического лица и индивидуального предпринимателя (Приложение № 2 к Правилам предоставления продукта «Кредитная бизнес-карта» (для юридического лица и индивидуального предпринимателя)). Данные Общие условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ПАО Сбербанк согласно п.2 ст.437 ГК РФ. Для акцепта оферты Ответчик передал Истцу письменное Заявление о присоединении.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с Общими условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись на соответствующих листах Заявления. Второй экземпляр Заявления выдан Ответчику.

Во исполнение условий Кредитного договора Истцом на счет Ответчика перечислены денежные средства в размере 2 200 000 руб. (Выписка по операциям на счете за период с 06.12.2019 по 04.03.2022).

Ответчиком был нарушен порядок уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору, что подтверждается расчетом цены иска.

На день подачи искового заявления Ответчиком обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами не выполнены.

31.01.2022, 11.03.2022 истец в адрес ответчика направил требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки.

Неисполнение требований ответчиком стало причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании кредитного договора, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ.

Суд считает, что заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

06.12.2019 денежные средства зачислены на счет ответчика на сумму 2 200 000 руб. подтверждается находящейся в материалах дела Выпиской по операциям на счете за период с 06.12.2019 по 04.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным в размере 2 012 845,07 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в общем размере 604 836,70 руб.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17 процентов годовых в соответствии с условиями, установленными в п. 3 Заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в общем размере 604 836,70 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 981,03 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8 Заявления о присоединении неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Соответственно, согласно расчету истца, неустойка составила 23 981,03 руб.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец платежным поручением № 349006 от 12.04.2022 на сумму 36 208 руб. уплатил государственную пошлину.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 208 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму основного долга в размере 2 012 845 рублей 07 копеек, задолженность по процентам в размере 604 836 рублей 70 копеек, неустойку в размере 23 981 рубль 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 208 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья


Бадрызлова М.М.