Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А19-13660/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13660/2019

04.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454047, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: 664007, <...>)

о взыскании 250 359,21 рублей

при участии в заседании:

от истца – не явились; извещены;

от ответчика – ФИО2 (дов. №75 от 09.01.20 – паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ТЕХНИКА» (далее-истец, ООО «РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ТЕХНИКА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее-ответчик, ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ») о взыскании задолженности по договору поставки №82-ДПР-ПК-18 от 17.07.2018 в размере 250 359,21 рублей, из них: 234 820 руб. основной долг, 15 539 руб. 21 коп. неустойка за период с 03.09.2018 по 20.05.2019.

Истец, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 234 820 руб., неустойку в размере 11 741 руб.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, требования в части взыскания неустойки оспорил, в отзыве на исковое заявление, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между ООО «РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ТЕХНИКА» (поставщик) и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (покупатель) подписан договор поставки №82-ДПР-ПК-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее-продукция) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Количество и ассортимент продукции определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Способ, порядок и срок исполнения обязательств по оплате продукции, поставляемой по настоящему договору, оговаривается сторонами в спецификациях (пункт 5.4 договора).

Спецификацией №1 от 17.07.2018 к договору поставки №82-ДПР-ПК-18 от 17.07.2018 стороны согласовали количество, ассортимент, способ, порядок и срок исполнения обязательств по оплате продукции.

В спецификации №1 от 17.07.2018 стороны согласовали, что предоплата 50% от стоимости настоящей спецификации, остальные 50% от стоимости по факту поставки продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора поставки №82-ДПР-ПК-18 от 17.07.2018 истец поставил ответчику продукцию по универсальному передаточному документу №4 от 03.09.2018 на сумму 234 820 руб.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленный сторонами срок не исполнил.

Истец претензией от 17.04.2019 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор поставки №82-ДПР-ПК-18 от 17.07.2018 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора поставки №82-ДПР-ПК-18 от 17.07.2018, спецификаций №1 от 17.07.2018 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору поставки №82-ДПР-ПК-18 от 17.07.2018, подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №4 от 03.09.2018, подписанным ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствует подпись генерального директора ответчика на универсальном передаточном документе.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора оплата продукции производится: предоплата 50% от стоимости настоящей спецификации, остальные 50% от стоимости по факту поставки продукции на склад покупателя.

Таким образом, обязанность по оплате поставленной продукции возникла у ответчика с момента принятия товара, то есть с 03.09.2018, однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученной продукции.

Задолженность ответчика за поставленную продукцию по договору поставки №82-ДПР-ПК-18 от 17.07.2018 составляет 234 820 руб.

Факт наличия задолженности в размере 234 820 руб. ответчик не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд считает требования ООО «РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ТЕХНИКА» о взыскании с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» основного долга в сумме 234 820 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.09.2018 по 20.05.2019 в размере 11 741 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику пени за период с 03.09.2018 по 20.05.2019 на сумму задолженности, исходя из размера неустойки – размере 1/300 ставки рефинансирования, в размере 15 539 руб. 21 коп., но поскольку рассчитанная сумма пени превышает 5% от неоплаченной суммы, истец просит взыскать неустойку в размере 11 741 руб. (234 820 руб. неоплаченная сумма) – 5%=11 741 руб.)

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком арифметически не оспорен.

На основании изложенного, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора исковые требования о взыскании неустойки в размере 11 741 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный договором максимальный размер неустойки не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы (и не подтверждены) обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, которой не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Следовательно, основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Оспаривая требования истца в части взыскания неустойки, ответчик указал, что сторонами не был установлен срок оплаты продукции, начисление неустойки подлежит исчислению с даты получения претензии с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации , с 03.05.2019(претензия была получена ответчиком 26.04.2019 + 7 дней)

Данный довод судом не принимается во внимание, поскольку стороны в спецификации №1 от 17.07.2018 к договору поставки №82-ДПР-ПК-18 от 17.07.2018 согласовали срок оплаты продукции, окончательный срок оплаты продукции производится по факту поставки продукции на склад покупателя.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 736 руб., что подтверждается платежными поручениями №31 от 14.05.2019, №40 от 20.06.2019.

Истец уточнил исковые требования и по уточенным требованиям государственная пошлина составляет 7 931 руб.

Требования истца удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем, соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 736 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а госпошлина в размере 195 руб. (7931-7736) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ТЕХНИКА» 234 820 руб. сумму основного долга, 11 741 руб. сумму неустойки, 7 736 руб. расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета 195 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова