Постановление от 15 июля 2023 г. по делу № А26-6004/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6004/2022
15 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14749/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2023 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о возмещении судебных расходов в рамках дела № А26-6004/2022 по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд»

о взыскании,



установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 53 344 руб. 39 коп., в том числе 52 376 руб. 76 коп. задолженности по договору № ЕД 8628/1846/068563 от 14.06.2013 за период с 01.10.2021 по 23.07.2022 и 967 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2022 иск удовлетворен полностью.

Банк со ссылкой на статьи 110, 112 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на заявление Общество заявило о чрезмерности заявленных расходов и просило снизить их размер с учетом требований разумности и справедливости, а также указало, что факт несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу не подтвержден.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части определения, заявление Банка о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Общества в пользу Банка взыскано 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Мотивированное определение изготовлено 31.03.2023.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что факт несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу не подтвержден, при том, что в представленном истцом платежном поручении имеется ссылка на отчет № 34, однако установить относимость данного отчета и платежного поручения к рассматриваемому делу не представлялось возможным. Более того, как указал податель жалобы, в представленной истцом справке, приложенной к заявлению о взыскании судебных расходов, указано на оплату вознаграждения 02.09.2022, а представленное платежное поручение датировано 12.09.2022.

Кроме того, ссылаясь на несложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, небольшой объем оказанных представителем услуг, Общество указало, что размер взысканных судом судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости.

19.06.2023 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Банк просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Банку были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, на сумму в размере 12 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов Банком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.10.2020 № 3453508, заключенный между истцом и ООО «Сбер Лигал», выписка из задания № 19 от 22.04.2022 к данному договору, справка ООО «Сбер Лигал» о том, что ФИО1 (представитель истца по доверенности) является работником ООО «Сбер Лигал» в должности ведущий юрисконсульт, справка ООО «Сбер Лигал» о том, что в соответствии с пунктом 4.2, пунктом 1 Приложения № 2 к договору № 3453508 об оказании услуг 02.09.2022 истцом была произведена оплата услуг по ведению дела № А26-6004/2022 в порядке упрощенного производства в сумме 12000 руб. 00 коп., выписка из отчета № 34 от 31.08.2022 о выполнении задания № 29 по договору, платежное поручение № 559767 от 13.09.2022 об оплате юридических услуг по отчету № 34 от 31.08.2022.

Исследовав доказательства, представленные заявителем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности и фактическом несении Банком расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в рамках настоящего дела в сумме 12000 руб.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности факта несения Банком расходов судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.10.2020 № 3453508, их необходимость и разумность, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2023 по делу № А26-6004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина