Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А53-41831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41831/19
26 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-41831/19 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 317619600172802 ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Модус Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2020;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 24.10.2019.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модус Авто" (далее также ответчик, общество) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99882,99 руб.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении возражений на заявление о фальсификации.

Представленные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации агентских договоров №Х/23/11/2018-5 от 04.12.2018, №Х/24/11/2018-9 от 24.11.2018.

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца предоставил на обозрение суда договоры.

Суд обозрел предоставленные агентские договоры.

Судом отклонено заявление представителя ответчика о фальсификации, а также заявление о назначении экспертизы.

При этом судом установлено, что в рамках дела №А53-3403/19 ответчиком уже было заявлено аналогичное ходатайство о фальсификации вышеуказанных договоров.

В рамках проверки заявления о фальсификации по делу №А53-3403/19 судом допрошен в качестве свидетеля ФИО5, которым от имени ООО «Модус Авто» подписаны вышеуказанные договоры. ФИО5 подтвердил, что агентские договоры подписаны им лично, дата фактического подписания договоров совпадает с датой, указанной на документах, печать общества ответчика также проставлена лично ФИО5 в момент подписания договоров.

Ввиду изложенного по делу №А53-3403/19 суд отклонил ходатайство ответчика проведении судебной экспертизы и заявление о фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным в рамках настоящего спора суд полагает нецелесообразным повторно допрашивать ФИО5 При наличии свидетельских показаний ФИО5, данных в рамках дела №А53-3403/19 суд не усматривает оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения принадлежности подписи ФИО5 и давности составления агентских договором.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

«04» декабря 2018г. между ООО «Модус Авто» (агент) и ИП ФИО2 (принципал) заключен агентский договор № Х/23/11/2018-5, согласно которому ООО «Модус Авто» обязалось найти покупателя и реализовать автомобиль Hyundai ix35 Внедорожник 2WD VIN <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, а так же принимать денежные средства от покупателя.

Согласно п. 1.3 агентского договора, стоимость транспортного средства стороны согласовывают в акте приема-передачи транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи к агентскому договору минимальная цена реализации автомобиля установлена в размере 925 000 рублей.

Актом приема-передачи так же установлено, что агент перечисляет принципалу денежные средства полученные от покупателя за автомобиль за вычетом агентского вознаграждения и дополнительной выгоды (при ее наличии) в течение 7 (семи) календарных дней с даты заключения договора купли-продажи с покупателем.

Согласно позиции истца, за вычетом агентского вознаграждения в размере 15 000 рублей, принципал должен был получить от ООО «Модус Авто» денежные средства в размере 910 000 рублей.

«11» декабря 2018г. автомобиль был продан агентом в интересах принципала. Агент должен был перечислить денежные средства принципалу не позднее «18» декабря 2018г.

Ответчик частично выплатил истцу денежные средства в размере 52 000 рублей, вырученные от реализации автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 3253 от 11.12.2018 г.

Задолженность агента по агентскому договору составила: 910 000 руб. - 52 000 руб. = 858 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-3403/2019 задолженность «Модус Авто» была взыскана в пользу ИП ФИО2 Однако, до настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено.

«24» ноября 2018г. между ООО «Модус Авто» (агент) и ИП ФИО2 (принципал) заключен агентский договор № Х/24/11/2018-9, согласно которому ООО «Модус Авто» обязалось найти покупателя и реализовать автомобиль Hyundai Santa Fe New Внедорожник 4 WD VIN <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, а так же принимать денежные средства от покупателя.

Согласно п. 1.3 агентского договора, стоимость транспортного средства стороны согласовывают в акте приема-передачи транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи к агентскому договору минимальная цена реализации автомобиля установлена в размере 1 250 000 рублей.

Актом приема-передачи так же установлено, что агент перечисляет принципалу денежные средства полученные от покупателя за автомобиль за вычетом агентского вознаграждения и дополнительной выгоды (при ее наличии) в течение 7 (семи) календарных дней с даты заключения договора купли-продажи с покупателем.

Согласно позиции истца, за вычетом агентского вознаграждения в размере 15 000 рублей, принципал должен был получить от ООО «Модус Авто» денежные средства в размере 1 235 000 рублей.

«11» декабря 2018г. автомобиль был продан агентом в интересах принципала. Агент должен был перечислить денежные средства принципалу не позднее «18» декабря 2018г.

Ответчик частично выплатил истцу денежные средства в размере 20 000 рублей, вырученные от реализации автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 3254 от 11.12.2018 г.

Задолженность агента по агентскому договору составила: 1 235 000 руб. - 20 000 руб. = 1 215 000 рублей.

При этом ИП ФИО2 также имела задолженность перед ООО «Модус Авто» в размере 615000 рублей.

После проведения взаимозачета задолженность ООО «Модус Авто» составила 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 по делу №А53-3403/2019 задолженность «Модус Авто» была взыскана в пользу ИП ФИО2 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда от 26.07.2019 оставлено без изменения, следовательно, судебный акт вступил в законную силу и подлежит исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции истца, ООО «Модус Авто» обязано выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 882,99 руб.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца по спорным агентским договорам установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53-3403/19.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца проверен судом и признается верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99882 рубля 99 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модус Авто" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 99882 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3995 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.