Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А34-2723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2723/2019
г. Курган
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «МУЗА» (ОГРН 1094524000010, ИНН 4525006063)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309452625700010)

о взыскании 52 665 руб.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Частоозерская теплосеть»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 25.12.2018, паспорт

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «Агропромышленное объединение «МУЗА» (далее – истец, ОАО «АПО «Муза») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков, причиненных уплотнением плодородного слоя почвы, в размере 52 665 руб.

Определением от 20.03.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Частоозерская теплосеть» (далее – третье лицо, ООО «Частоозерская теплосеть»).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, приобщении видеозаписи обнаружения уплотнения плодородного слоя почвы, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ГКУ «Шумихинское лесничество», лица, осуществляющего надзор за лесами, впоследствии ходатайство о привлечении третьего лица не поддержал.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца для подтверждения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (факта обнаружения уплотнения плодородного слоя почвы, составления акта) был вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО4 (статья 56, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307 - 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены, о чем, у свидетеля отобрана расписка.

Дополнительные доказательства (видеозаписи) обозревались судом в судебном заседании и приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не поддержал, ходатайство судом не рассматривается по существу.

Ответчик, третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, отзывы на иск не представили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений (ходатайств) у истца не имеется. Все относимые и допустимые документы представлены в материалы дела (запись в протоколе).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «АПО «Муза» арендует земельный участок площадью 824000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 45:23:04 12 01:473, расположенный по адресу: Курганская область, Щучанский район, в границах бывшего колхоза «Путь Ленина», урочище Зорина полоса, ФИО5 полоса и релки, из земельного массива 173,1 га, северо-западная часть массива, правая сторона дороги на д. Майлык (т.1 л.д. 98-99).

Истцом в материалы дела представлен акт-01 от 21.09.2017, составленный комиссией, согласно которому подтверждается факт повреждения, уничтожения, уплотнения плодородного слоя почвы пашни (стерни) на поле с кадастровым номером 45:23:041201:473 урочище «Зорино-Бодулино» - 119,6 га, общая площадь участка-82,4 га, расположенного юго-восточнее с. Варгановка, на удалении трех километров, граничащая с южной стороны с а/д полевой Варгановка – д. Столблво. Движение (проезд, вытаптывание) осуществляется транспортными средствами осуществляющими заготовку леса и транспортировку его из лесного массива КАМАЗ в количестве двух единиц, Газ (вахтовка), квартал 222, выдел 1. По факту уплотнения стерневой пашни сделано обращение в Администрацию Варгановского сельсовета, сообщение принял Глава сельсовета ФИО6 (т.1 л.д. 10). К данному акту прилагается план-схема (т.1 л.д. 10 о/с).

С целью определения размера ущерба, истцом были заключены договоры с Федеральным государственным бюджетным учреждением станция агрохимической службы «Шадринская» (т.1 л.д. 93-94), Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (т.1 л.д. 95-97) в соответствии с которыми определены характер изменений показателей плодородия пахотных почв, агротехнические мероприятия необходимые для восстановления нарушенных земель, а также размер убытков, которые составили 52665 руб., в том числе реальный ущерб – 30615 руб., упущенная выгода – 22050 руб. (т.1 л.д. 11-88).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда истцу в результате уплотнения плодородного слоя почвы вследствие проезда автомобильного транспорта при заготовке древесины ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела комиссионным актом от 21.09.2017, договором № 106 подряда заготовки древесины от 15.09.2017 (т.1 л.д. 89-92) в котором содержатся сведения о заготовке древесины, в том числе в квартале 222, выделе № 1 Щучанского мастерского участка, видеоматериалами, показаниями свидетеля.

Оценивая представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в акте от 21.09.2017 содержатся конкретные данные о том, на каком земельном участке произошло уплотнение плодородного слоя почвы, площади поврежденного поля, а также о том, что ущерб причинен ответчиком. Доказательств того, что указанные в актах данные не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется. Акт не является односторонним, поскольку составлен с участием участкового лесничества ГКУ «Шумихинское лесничество» ФИО7

Заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подавалось.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заготовке леса третьими лицами.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения вреда действиями ответчика, виновность которых презюмируется в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании свидетель пояснил суду, что поскольку уплотнение плодородного слоя почвы произошло осенью 2017 года, все необходимые агротехнические мероприятия по восстановлению производились в следующем году, посев на поврежденном участке не осуществлялся, урожай не получен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие расчет суммы реального ущерба и упущенной выгоды, суд признает указанный расчет истца обоснованным и правомерным.

Возражения лиц, участвующих в деле, в отношении обоснования расчета суммы убытков в суд не поступало (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении иска суд также учитывает, что ответчик, несмотря на предложение суда, не представил суду возражений по существу заявленных требований и не воспользовались правом на состязательность в арбитражном процессе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 20.03.2019, от 11.04.2019), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также документов, опровергающих доводы истца, а также доказательств, имеющихся в материалах арбитражного дела, не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309452625700010) в пользу акционерного общества «Агропромышленное объединение «МУЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 665 руб. убытков, причиненных уплотнением плодородного слоя почвы, 2107 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Агропромышленное объединение «МУЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина