Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А49-16270/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-16270/2017
город Пенза
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Итарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 512756 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – арбитражного управляющего (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Итарм» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 468942 руб. 48 коп., а также неустойки в сумме 43813 руб. 95 коп., всего – 512756 руб. 43 коп..

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, хотя о начавшемся в арбитражном суде процессе извещался надлежащим образом путем направления определений суда по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Вместе с тем почтовое отправления были возвращены в адрес суда отделением почтовой связи с соответствующими отметками по истечении срока их хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является надлежащим извещением.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте проведения заседания суда. В этой ситуации риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неполучения почтовых отправлений ответчик несет самостоятельно.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.

В заседании суда представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 31.03.2015 был заключен договор поставки № 37, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать ответчику на реализацию оборудование санитарно-технического назначения, а ответчик – принять и оплатить его (пункты 2.1, 2.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цены на товар устанавливаются в накладной в соответствии с действующим на момент поставки прайс-листом истца.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за поставленный товар производится в течение 180 календарных дней с момента подписания накладных.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статей 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом во исполнение обязательств по договору был поставлен товар по универсальным передаточным актам от 31.03.2015 № 38/2 и от 27.05.2015 № 88/1 на общую сумму 568942 руб. 47 коп. Фактическое получение товара подтверждается имеющимися в них отметками ответчика.

Вместе с тем ответчик не исполнил своего обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, что послужило основанием для направления в его адрес претензии.

Направленная в адрес ответчика 04.08.2017 претензия об уплате задолженности в размере 468942 руб. 48 коп. согласно сведениям с сайта «Почта Россия» вручена ему 14.08.2017, однако оставлена без ответа.

В настоящее время истец числит за ответчиком задолженность в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству и подлежат удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с него неустойки, которая рассчитана в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае истцом за период с 29.09.2015 по 23.11.2017 исчислены проценты за просрочку оплаты переданного товара в общем размере 43813 руб. 95 коп. При этом проценты были исчислены с учетом размера задолженности и сроков оплаты оказанных услуг, а также применения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изложенный в иске расчет процентов проверен арбитражным судом, излишнего начисления процентов не установлено. Возражений от ответчика относительно данного расчета не поступало, равно как не поступало и доказательств их уплаты.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 13255 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга 468942руб. 48коп., пени в сумме 43813руб. 95коп., всего: 512756руб. 43коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13255руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова